Documents on Venezuela

El Gorila solitario

2010-05-30T10:10:00.000-07:00

MILAGROS SOCORRO, El Nacional, 30/05/2010

El régimen no tiene límites para arrojar a la hoguera electoral lo que sea. Si la destrucción de Empresas Polar le reporta un alza de 0,1% en las encuestas, lo hará sin miramientos. Lo estamos viendo.

Es la explicación para el absurdo y cíclico ensañamiento contra la primera empresa de producción de alimentos del país.

¿Chávez odia a Lorenzo Mendoza? Qué va. Es muy probable que le ensoberbezca el hecho de que el joven empresario no haya tenido con el bolivariano más que las escuetas cortesías que se deben a los presidentes.

Y seguramente le atormenta la certeza de que jamás obtendrá de Mendoza más que una fórmula de educación... adquirida en las mejores escuelas.

Pero lo único que le interesa a Chávez es permanecer en el poder; y si los escombros de Empresas Polar avivan la fogata de las ruinas donde sigue mandando, no titubeará para ordenar el primer hachazo.

En los años que Chávez lleva amenazando a Empresas Polar, Lorenzo Mendoza no se ha distraído de sus labores de conducción y producción para contestar. Siempre lo han hecho sus abogados, sus gerentes, en fin, voceros autorizados para rebatir minuciosamente las acusaciones y enfrentar los intentos de intimidación. Son ellos quienes han comparecido ante el Tribunal Supremo de Justicia. En esta ocasión, cuando el autócrata habla directamente de cerrar la empresa, son los trabajadores quienes han salido a responderle. Han visto lo suficiente como para saber que todas las confiscaciones de industrias y empresas por parte del Estado han terminado en cierres. Y los empleados, a la calle. Ya nadie se cree que la estatización supone el paso automático de los trabajadores a la nómina de Pdvsa. Ya son demasiados los trabajadores que se alegraron a la llegada de la Guardia Nacional con una notificación de despojo, porque creían que serían absorbidos por Petróleos de Venezuela, y al día siguiente despertaron en el vía crucis del paro.

Los 31.299 empleados de Empresas Polar están "en pie de lucha", como establecieron en un comunicado, porque no quieren verse en la calamitosa situación de los trabajadores de las industrias básicas de Guayana o de las contratistas petroleras de la Costa Oriental del Lago. Están cebados en las mentiras del régimen y saben que Chávez, cuya experiencia productiva se restringe a la administración de una cantina del Ejército, es el peor patrón imaginable. Eso, cuando no pone a la gente a hacer colas por un destajo. Un trabajador de Polar, desde el más encumbrado hasta el que empezó ayer en mantenimiento, tiene el mejor salario del país en su escalafón; bono vacacional por encima de la ley; utilidades en el máximo de la ley; seguro de HCM para padres, hijos y cónyuge; póliza de vida y accidentes personales; entrega mensual de una caja con los productos de la corporación; acceso gratuito a comedores de muy alta calidad; cestatickets; plan de jubilación; plan vacacional para hijos; juguetes en Navidad para hijos; obsequio y cesta navideña; becas de estudio para trabajadores e hijos; plan de actualización y capacitación; cursos de extensión cultural; gimnasio y áreas deportivas, entre otras ventajas. Destaca la circunstancia de que en Empresas Polar hay un genuino ambiente de respeto y consideración. Inconcebible Mendoza botando gente con un pito o abusos por el estilo.

No por nada Juan Tacoa, presidente del Sindicato Bolivariano de Trabajadores y Trabajadoras de las Empresas de Alimentos, Bebidas, Afines, Similares y Conexos Nacional, en fin, chavista duro, cuando vio que aquellas condiciones podían disolverse en un pantano de franelas rojas, comenzó a hacer declaraciones como: "Los derechos laborales no se negocian, se exigen. Y estamos dispuestos a defender el empleo hasta con nuestras propias vidas". "No vamos a ceder. Estamos dispuestos a encadenarnos y llevar palo si es necesario". "La única relación de Chávez con las empresas es que éstas se arrodillen. Y Polar no lo va a hacer".

La imagen de este drama la componen unos empleados angustiados por la suerte que pueden correr sus familias si el autócrata "va por Polar", como ha bravuconeado. Y enfrentado a ellos, el gorila, con el pecho de tambor, resoplando en su soledad de "revolucionario" verdugo de trabajadores.

El país contiene la respiración porque sabe que los sacrificaría encantado si esas miles de almas afligidas pudieran canjearse por diez minutos más en la jungla donde reina.

Entrevista con Richard Prieto, El Nacional 30/05/2010

2010-05-30T10:07:00.000-07:00

Richard Prieto es el presidente del Sindicato de Trabajadores de Cervecería Polar. Le toca permanecer en el ring en un momento de grandes forcejeos. En una esquina, el Gobierno. Y, en la otra, la masa laboral. Nació en Barquisimeto en 1968 y se graduó de bachiller en el Liceo Lisandro Alvarado. Está casado desde hace 23 años. Uno de sus hijos murió en un accidente. Le quedan 2. Trabajó durante 11 años en la embotelladora Marbel. Ingresó a Polar en 2000. Se desempeña como montacarguista o lo que en el organigrama se conoce como operario III. Su tarea consiste en cargar los camiones que salen a la calle y descargar los que llegan. Su paquete mensual es de aproximadamente 5 millones de bolívares. Aparte, goza de otros beneficios: fideicomiso, 4 meses de utilidades, caja de ahorro y un seguro de salud que cubre a toda su familia. Prieto habla en guaro. Lleva colgado su carnet en el pecho como quien porta una medalla de oro ganada en una olimpiada.

El jefe del Estado dijo el domingo pasado, en Aló, Presi- dente, que los trabajadores que defienden Polar se han colocado de lado de quienes explotan al pueblo. ¿Qué respondería usted?

Señor Presidente, nosotros no defendemos ni a la burguesía ni al imperialismo: nosotros defendemos nuestros puestos de trabajo, nuestra convención colectiva, nuestra estabilidad laboral, el pan de nuestros hijos.

Empresas Polar genera más de 32.000 empleos a escala nacional y es el primer contribuyente del país. Esta organización es la que ofrece los mejores salarios en Venezuela y permite a los trabajadores que hagan carrera dentro de ella. Tenemos un buen contrato colectivo. Y eso es lo que nos mueve a mantenernos en pie de lucha. Ninguna burguesía.

¿No resultaría más conveniente para ustedes que la empresa pasara a manos de un gobierno que proclama el socialismo y que, en consecuencia, debe defender los intereses de la clase trabajadora? ¿No sería preferible esa opción antes que cerrar filas alrededor del empresariado?

Nosotros no creemos en ese socialismo participativo que vende el Presidente de la República. Todas las empresas que han pasado a manos del Gobierno están quebradas.

Los trabajadores no tienen, ni siquiera, un contrato colectivo. En Barquisimeto, está el caso de Vengas (gas comunal). Hace cuatro años que el Gobierno la tomó y los trabajadores ahora están clamando por un contrato colectivo.

Cuando funcionaba como Vengas, si a la gente se le acababa la bombonita, llamaba y, a más tardar en 2 días, se la reponían. Ahora pueden pasar 15 o 20 días y no se la reponen. ¿Cómo pretende el Presidente que nosotros aceptemos eso? Los primeros días serán de fiesta, pero después estaremos de luto.

Allí están los casos de Cemex, de Sidor... No queremos ese destino para Polar. Por eso defendemos nuestros puestos de trabajo.

¿Defienden el capitalismo? 

No. Nosotros no defendemos el capitalismo: defendemos nuestros derechos laborales, previstos en la Constitución.

Una Constitución de la que el Presidente habla pero que no cumple. Lo que nos permite comer a nosotros, y a nuestras familias, son nuestros puestos de trabajo. Y si tenemos que salir todos los días a defenderlos, lo vamos a hacer. Ojalá acá en Venezuela hubiera no una Polar, sino varias Polar; no un Mendoza, sino varios Mendoza. El desempleo en este país se acabaría. El grupo Polar lo que ha hecho es bendecir al pueblo de Venezuela. Es la verdad.

Supongamos que la empresa pasara a manos del Gobierno, ¿estaría éste en capacidad de operarla? 

Sinceramente, no. Y la prueba, repito, es lo que ha ocurrido con las otras empresas que el Gobierno ha tomado supuestamente para echarlas adelante y lo que ha ocurrido es que las ha hundido. Los trabajadores que hacen vida allí están protestando todos los días. Si el Presidente quiere montar una empresa para beneficiar al pueblo, que lo haga con los recursos del Estado, sin expropiar las demás.

Porque él expropia aquí y expropia allá, y quiebra aquí y quiebra allá. Todas las empresas que ha expropiado están en rojo. Y si están operando, lo hacen a media máquina. Sería una catástrofe para el país que Polar pasara a manos del Gobierno.

¿Por qué una catástrofe? 

El Gobierno lleva las empresas a la quiebra porque, entre otras cosas, coloca en puestos gerenciales a personas que no están capacitadas. Polar produce 80% de los alimentos del país. Imagínese que la quebraran. ¿Cómo quedaría Venezuela? ¿Buscando importaciones? Lo que se necesita aquí es que haya producción. Y si el Gobierno quiere crear una empresa para competir, perfecto. Pero no de esa manera: expropiando a las empresas operativas y sólidas. No, que lo haga con sus fondos. Yo quisiera que el Presidente me diera el nombre de una empresa que él haya expropiado que sea exitosa. Yo no conozco ninguna. Y no sólo yo: nadie.

¿Ustedes estarían dispuestos a arriesgar sus vidas para defender sus puestos de trabajo? 

De ser necesario, sí. No es que queramos ser mártires.

Ojalá no tuviéramos que llegar hasta allá. Pero si tuviésemos que arriesgar la vida, lo haríamos porque de alguna manera dejaríamos un legado para las otras personas que vienen atrás. No estamos pensando nada más en nosotros hoy.

Estamos pensando a futuro.

Vamos a luchar hasta donde podamos para que no se nos arrebate el derecho al trabajo.

El Gobierno tiene que respetar la Constitución. Tenemos que luchar por lo bueno: no podemos ir para atrás. Y la única manera de hacerlo es manteniéndonos firmes en nuestra posición.

¿Esa decisión de defender a toda costa el derecho al trabajo priva en la mayoría de los trabajadores? 

Le puedo decir que 500% de los trabajadores tiene esa convicción. Ya no es el cien por cien. En una asamblea que hicimos, tomamos esa decisión.

Y no importa si uno es montacarguista, si el otro trabaja en el área de mantenimiento y el otro es ingeniero. Aquí todos hablamos el mismo idioma: defender nuestros puestos de trabajo. Nos vemos enmarcados en una sola fila: una fila de trabajadores, porque todos somos asalariados y merecemos respeto. Estamos cansados de las groserías y de los insultos.

Nosotros también somos pueblo. Muchos de nosotros, los trabajadores, votamos por el presidente Chávez. Yo no sé por qué él nos ve como si fuéramos burguesitos que traicionamos al país.

El país dividido en dos toletes que todos vemos (uno a favor y uno en contra del presidente Chávez), ¿no se observa en Polar? 

Aquí siempre se ha respetado la ideología de todo el mundo.

Si alguien es rojo, verde o azul está en libertad de serlo. Había algunos trabajadores que apoyaban al Gobierno, pero después del 13 de febrero, cuando el presidente Chávez pasó frente a la agencia de Barquisimeto y dijo: "¡Sáquenme esa basura de aquí del centro de la ciudad!", la cosa cambió. Sentimos que basura somos todos. Basura somos todos porque nosotros, orgullosamente, pertenecemos a esta empresa.

El Presidente puede hacer un referéndum consultivo con los 32.000 trabajadores de Polar y creo que no sacaría ni 5 votos a su favor. Le hacemos un llamado al señor Presidente de la República: rectifique. No lo estamos retando, lo único que queremos es que nos dejen trabajar en paz. Hace 107 días que comenzó esta novela. Y nuestros hijos, cuando llegamos a la casa, ya no nos piden la bendición, como antes, sino que nos preguntan: "Papá, ¿los van a expropiar?".

¡PRESIDENTE, VUELVA AL CABILDO!

2010-04-29T20:27:00.000-07:00

La interpelación a Emparan

El 19 de abril de 1810, cuyo bicentenario acabamos de conmemorar, Francisco Salias, interpretando la voluntad popular, conminó al Capitán General Vicente Emparan a volver al Cabildo, máximo cuerpo representativo de la ciudadanía en ese momento. El Ayuntamiento había sido convocado para resolver la confusa situación nacional, a raíz de la crisis de poder originada en España por la intervención napoleónica. Emparan había sido invitado a la reunión capitular y conocía la finalidad de la misma; pero quiso evadir una decisión y por ello se dirigió a la Catedral para asistir a la celebración litúrgica del Jueves Santo.

El Ayuntamiento, además de sus miembros, congregaba en esos momentos a diputados, delegados, de diversos sectores de la ciudadanía, acompañados por una creciente aglomeración popular. Se tenía así una asamblea, la cual, en esa circunstancia, debía abordar la suerte política de Caracas y Venezuela, y, como se percibía en el ambiente, decidir sobre su identidad y futuro como pueblo soberano.

El volver al Cabildo, por parte del Capitán General, significaba enfrentar con realismo la desafiante situación, y responder, con receptividad y lucidez, a las profundas e ineludibles aspiraciones de libertad y autonomía de la Provincia de Caracas y de gran parte de la Nación. El margen de maniobra de Emparan era estrecho, pero su mejor opción no consistía en eludir responsabilidades, sino en enfrentar la crisis y favorecer una salida, la menos traumática posible para todos.

El Cabildo estaba consciente de que la agenda de ese día no la ocupaban intereses simplemente de un estrato determinado de la población o problemas sólo sectoriales por grande que fuesen. Lo que estaba sobre el tapete era cómo recoger, dándoles forma institucional, los anhelos y propósitos autonómicos de un vasto conjunto humano, que el Acta de la Independencia denominaría, al año siguiente, como “la Confederación americana de Venezuela en el continente meridional”. El cuerpo capitular reflejaba y representaba, con acierto y limitaciones, un sentimiento unitario nacional. Se estaba en una etapa germinal y este sentimiento debía traducirse ulteriormente en estructuras socio-económicas, políticas y culturales coherentes con una verdadera unidad. En ese momento, en efecto, persistían discriminaciones y exclusiones, no sólo de hecho, sino también de derecho (afirmación que, a doscientos años de distancia podemos repetir con humildad y reconociendo pecados actuales).

A propósito de estos hechos es oportuno traer aquí a colación lo expresado por la Conferencia Episcopal Venezolana en su reciente carta pastoral sobre el Bicentenario: “…entre el 19 de Abril de 1810 y el 5 de Julio de 1811, los fundadores de la Patria tomaron la difícil decisión de formar la República de Venezuela y proclamaron un hermoso sueño nacional, conscientes de la grandeza del mismo, del sacrificio que implicaba, así como de las limitaciones para llevarlo a cabo”. (No.4).

“Tanto el 19 de Abril como el 5 de Julio—señala este documento—fueron dos acontecimientos en los que brilló la civilidad. La autoridad de la inteligencia, el diálogo, la firmeza y el coraje no tuvieron que recurrir al poder de las armas o a la fuerza y a la violencia. La sensatez en el intercambio de ideas y propuestas respetó a los disidentes y propició el anhelo común de libertad, igualdad y fraternidad”. (No.5). Más allá de la ambivalencia de aquellos acontecimientos, y posteriores procesos, el gran resultado tangible fue nuestro nacimiento como país independiente y la voluntad “…de lograr formas de convivencia y libertad para toda persona sin exclusión… aspiración primordial, pero imperfecta”. (No.9).

Doscientos años después

En verdad, la Venezuela que conmemora su Bicentenario reconoce los límites de aquel sueño y esa aspiración, pues si “de derecho todos estaban incluidos en la esperanza y en la bendición de Dios, invocada para… una forma de convivencia que… fuera ámbito de vida, de libertad y de dignidad para todos, de hecho… la gran mayoría de los sectores populares quedó excluida”(id.), pero, además, tras comenzar en 1998 “…un proyecto… de “refundar” la República… (cuya) ambición no sólo toca el tejido material y organizativo… sino también y, sobre todo, afecta el fondo íntimo, espiritual, del alma nacional” (id. 20), la Patria es hoy, en primera instancia, un país desgarrado, que se desangra e involuciona. Decir esto no significa en modo alguno ser “profeta de lamentaciones y desgracias” e ignorar la positividad tanto del existir mismo de la comunidad nacional en cuanto crisol de razas y pueblos, como de los valores y logros que registra el haber de su peregrinaje. Significa, sí, rememorar responsablemente, dar un aldabonazo a la conciencia de todos mis hermanos para un “despierta y reacciona”, ante la grave crisis que nos amenaza e interpela.

Sin pretender, obviamente, ser exhaustivo, expongo algunos elementos sobresalientes de esa crisis:

1. Venezuela, en efecto, ya no es una como sueño ni una como experiencia de convivencia. Por motivos ideológico-políticos se la ha dividido artificialmente, Por lo menos a la mitad se la califica de apátrida y hasta de antipatriótica, decretándosela excluida del goce pleno de los derechos ciudadanos. ¿Cómo se va a celebrar festivamente, en democracia, el cumpleaños de una República cuya unidad se niega? Ya no se la considera la casa común que soñaron los fundadores, amplia, acogedora, tolerante, pacífica, fraterna, sino el recinto cerrado, exclusivo, único, de una secta maniquea. No ya la gran familia sino un ámbito inclemente de rechazos, y de apartheid superado en otras latitudes. ¡Los Derechos Humanos no son ya de todos los humanos!

2. Venezuela tampoco es ya plural. No se quiere que sea el hogar de un pueblo variado, multicolor, multicultural, donde los diferentes y también los díscolos tienen su lugar. A pesar de que en el Referéndum de 2007 se dijo “no” a la propuesta de convertir la República en un “Estado Socialista”, porque contradice a “la Constitución, y a una recta concepción de la persona y del Estado”—Conferencia Episcopal Venezolana, 19 de octubre de 2007—, se persiste, desde el Poder, en la desobediencia manifiesta al mandato referendario y en la imposición, mediante hechos y “leyes”, de un tal sistema. La Constitución, en efecto, está siendo violada; más aún, no se oculta su interpretación y utilización como simple función del proyecto “socialista”, distorsionándola radicalmente. Está así en juego, obviamente, la legalidad del régimen. El proceso de dependencia de los poderes de uno solo, de estatización global, de centralismo nominalmente comunitario, de hegemonía masificante, acelera su marcha en los distintos campos de lo económico, lo político y lo ético-cultural. La democracia es, por el momento, soportada, pero está acosada, paulatinamente, por un voluntarismo “revolucionario” de vocación autocrática y “mesiánica”, y de desconocimiento o desvirtuación del derecho del hombre.

3. Venezuela ya no es ámbito de vida. Somos un país en monstruosa hemorragia culpable. Ocupamos lugar destacado en el mundo en materia de violencia y criminalidad. Nuestras calles son escenario de incontrolada delincuencia e impunidad; nuestras morgues, abarrotados lugares de doloroso compartir; nuestros juzgados y tribunales, recintos de injusticia por corrupción de venalidad o politización; nuestras cárceles recintos de inhumanidad, antítesis de reeducación, antesalas de muerte. Todo esto no era totalmente inédito, pero se ha exacerbado exponencialmente, al tiempo que el gobierno, de palabra y obra, siembra violencia cuando descalifica, injuria, amenaza y discrimina; cuando exhibe y acrecienta su arsenal bélico, radicaliza la militarización de la población y acentúa la represión de la disidencia. El lema “Patria, socialismo o muerte” es la correspondiente consigna militarista necrófila, de trágicas memorias históricas. No faltan quienes ante la galopante e irrefrenada inseguridad se plantean el interrogante de si ella no correspondería a una política de Estado, tendiente a que muerte y miedo conduzcan a una parálisis que facilitaría la sumisión de la ciudadanía.

4. Venezuela ya no es una nación en “vías de desarrollo. Tenemos un petrocapitalismo de Estado, con liberalidades selectivas hacia afuera y populismo dentro. Motivos ideológico-políticos y el afianzamiento del poder privan sobre las verdaderas necesidades y aspiraciones de la población. Todo ello, unido a una ineficaz, ineficiente y dolosa gestión, está llevando a la caída de la producción nacional, del abastecimiento y del consumo, agravada por crisis inéditas previsibles en los servicios eléctrico e hídrico, configurando un cuadro de carencias y dependencia, objetivamente funcional también al “Proyecto” de concentración y control.

5. Venezuela ya no es respetada en su alma e identidad. La subjetividad y centralidad, la moralidad y espiritualidad de la persona humana se diluyen, para privilegiar la base material productiva y lo simplemente colectivo-estructural, literalmente “alienantes”. Se habla de refundar el país. ¿Sobre qué valores? El “socialismo del siglo XXI” (de creciente referencia marxista-leninista y con confeso modelo castro-comunista) se erige como fin y criterio supremos; se absolutiza y sacraliza la “Revolución”, hecha régimen establecido, convirtiéndola en norma definitiva de lo verdadero y lo bueno. Y todo esto tiende a personificarse en el líder máximo, inobjetable, inapelable, insustituible, omnipotente. En este marco se reformulan los símbolos, se rehace la memoria histórica y se decreta alianzas o mancomunidades con otros Estados, al margen de sentimientos nacionales y populares; se monopoliza la comunicación social, se reestructura la educación, la mentira se hace anti-cultura, se redefine el arte, se instrumentaliza lo religioso.

Volver al Cabildo

A partir de esta celebración del Bicentenario del 19 de abril, considero, pues, un urgente deber de conciencia, como ciudadano, creyente y obispo, retomar la interpelación de Francisco Salias e instar al comandante Hugo Chávez Frías: ¡Ciudadano Presidente, “vuelva usted al Cabildo”!

Le hago este llamado, con el debido respeto a la investidura y a la función, pero también con la claridad y la sinceridad que me exige, desde mi fidelidad a Dios y a mi conciencia, el servicio a Venezuela. Lo hago con esperanza creyente, sabiendo que Dios nos ama a todos, sin excepción, y nos ayuda en cualquier circunstancia a rehacer caminos para el mayor bien de nuestro prójimo. Lo hago también sin juzgar intenciones—cosa que sólo a Dios corresponde—ni considerarme sin responsabilidad respecto de los males que sufre el país. Lo hago, finalmente, sin pretender infalibilidad en mis apreciaciones. Sólo quiero y debo servir.

¿Qué significa hoy “volver al Cabildo”? Ante todo, no se trata de una vuelta “mecánica o anacrónica” a formas u organismos desaparecidos o históricamente datados, sino fidelidad creadora, memoria crítica, despertar consciente, sueño esperanzador.

En pocos puntos le sintetizaré lo que entiendo por ello.

1. Volver a la unidad de la Patria. Esta unidad no podría ser pseudo-armonía etérea o bucólica, tampoco uniformidad monolítica ni homogeneidad masificadora, asfixiantes, sino compartir plural, diversificado. Esto obliga a promover la efectiva participación de todos, individual y grupalmente considerados; a impulsar la solidaridad que integra, así como la subsidiaridad que estimula y conjuga la actividad de los cuerpos sociales intermedios, articulándola con la tarea que corresponde al Estado, en aras del bien común y de su punto culminante: la paz en la justicia y la verdad. Esto recuerda y exige, en lo concreto y cercano, saldar una deuda pendiente con nuestra memoria histórica integral y una responsabilidad con hombres y mujeres reales caídos, mutilados, exiliados, presos o absueltos, convocando a una “comisión de la verdad” sobre los sucesos de Abril 2002. Tarea prioritaria de un Presidente es, en efecto, buscar la cohesión, la confraternidad de todos los ciudadanos, por encima de distingos de cualquier género, con miras a un trabajo corresponsable y compartido para lograr el progreso material, moral y espiritual de la Nación. El Primer Magistrado lo es de todos los venezolanos, no de un “proyecto”, ideología o partido, sino de una sola y misma patria. Nada debe estar más presente en la función presidencial que la prédica y acción convocantes, congregantes, a todos, de quienes es, a la vez, mandatario y servidor (y quienes, si pragmáticamente a ver vamos, son también contribuyentes que pagan los gastos presidenciales).

El retorno a la unidad es volver a la gente con miras a una convivencia ciudadana, viva y polícroma. Esto implica romper el encierro y la polarización en el yo, una idea o la secta. Liberar al país del símbolo por antonomasia de toda hegemonía oficial, y que arbitrariamente secuestra el tiempo y la privacidad del pueblo soberano: las “cadenas”. Abrirse al compartir ciudadano y a las preocupaciones de la entera comunidad; al diálogo sereno y a la discusión respetuosa, que tendrían expresión simbólica en una impostergable iniciativa de reconciliación nacional y en el debate civilizado de un “cabildo” (Asamblea, Gobernaciones, Alcaldías, Comunas) multicolor.

2. Volver a Venezuela como ámbito de vida. Recordemos que el primer instinto es el de conservación y el derecho primordial humano es el de la vida. La primera tarea de una sociedad es la de preservar y resguardar la supervivencia de sus miembros. El primer deber de un Estado es asegurar y favorecer la salud física, mental y moral de sus ciudadanos. De allí lo necesario y urgente de promover una cultura de la vida, frente a la proliferación y arraigamiento en muchas formas de una anticultura de muerte. En documento sobre La violencia y la inseguridad publicado a raíz de su última asamblea plenaria, el Episcopado expresó lo siguiente: “Es un deber de la ciudadanía exigir a los poderes del Estado, principalmente al gobierno, que cree las condiciones necesaria para que el derecho a la vida, a la integridad física, a la protección a la propiedad, al libre tránsito, entre otros, sean derechos al alcance de todos. Actualmente, la respuesta ante la violencia social es el miedo, que nos lleva a encerrarnos y a protegernos, a desconfiar de todos. Sálvese quien pueda y como pueda, parece ser la consigna ante un Estado indolente y cómplice” (No. 12). Volver a la vida es asumir prioritariamente y con decisión la defensa de la vida integral de los venezolanos, de todos los compatriotas hastiados de la delincuencia, irreductibles ante la impunidad, militantes contra toda prepotencia que descalifica y excluye, que pretende penalizar expresiones legalmente reconocidas o descalificar reclamos judicialmente garantizados. Volver a la vida es reconocer al otro como persona, creado a imagen y semejanza de Dios y portador, por tanto, de derechos inalienables; merecedor de respeto a su integridad física y moral, a la promoción y defensa de sus derechos inalienables, a la solidaridad con él, especialmente si es pobre y necesitado; es trabajar por la fraternidad y la paz, sobre el fundamento de la verdad y del bien. A quien preside la República le toca en esta tarea una responsabilidad de primer protagonismo. De allí que le corresponde acercarse con amorosa sencillez a las personas concretas, con sus logros y frustraciones, sus alegrías y tristezas, sus derechos humanos inalienables, su anhelo muy sentido de vivir en paz y seguridad, sin un continuo sobresalto y zozobra, y una permanente y agotadora confrontación verbal de tono militarista y nihilista, e iniciativas sociales con proclamas belicistas.

3. Volver al progreso en el marco de la Constitución. El pueblo venezolano se la ha dado como expresión de su soberanía; ella ilustra y garantiza el Estado de Derecho para todos, la estabilidad jurídica de las instituciones y el bienestar integral de la Nación. La Constitución, establece, en su letra, el marco normativo tanto de la ciudadanía para el ejercicio de sus derechos y deberes, humanos y cívicos, como del Estado y de sus órganos, servidores de aquélla; y en su espíritu encarna el consenso fundamental de convivencia, el pacto social de principios y valores compartidos. Es necesario y urgente rescatarla, no sólo como “ley de leyes” y paradigma de toda legalidad, sino también para revalorizar la función humanizadora, radicalmente ética, del derecho. Según el artículo 2 de nuestra Carta Magna, “Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y en general, la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político”. Sobre estos principios fundamentales ha de construirse el progreso integral y compartido que requiere el país, el cual exige, además, la participación de todos los ciudadanos, grupos y entidades sociales, cuya iniciativa es indispensable acoger y promover, evitando exclusiones y sumando esfuerzos.

4. Volver a Venezuela. Apreciando sus raíces; haciendo memoria, crítica sí, pero fiel, realista y comprensiva, de su pasado; aceptando con humildad que somos herederos de “héroes y villanos”, no pretendiendo recomponer al arbitrio árboles genealógicos, practicar saltos antihistóricos ni violentar la biografía o el mensaje de los antecesores. No se puede pretender una refundación del país, pasando por encima de la identidad del pueblo; vaciando el alma nacional de sus vivencias espirituales y religiosas; minusvalorando el vecindario natural y la fisonomía cultural para priorizar extrañas alianzas; copiando modelos ideológico-políticos fracasados y lejanos a la idiosincrasia y a los verdaderos intereses venezolanos. Volver a Venezuela entraña también preocuparse ante todo por la propia Nación, no cayendo en aquello de “luz en la plaza y oscuridad en la casa”. La solidaridad internacional tiene que liberarse de tentaciones criptoimperialistas favorecidas por la potencia petrolera, de un lado, y recaídas neocolonialistas por sujeciones ideológicas, del otro. Venezuela es y ha de ser de todos como casa común y ámbito de acogida fraterna.
………

“Volver al Cabildo” exige, de modo prioritario y patente, que asuma Usted su responsabilidad de Presidente de la República. Este delicado cargo implica la escucha y dedicación a todos los venezolanos, trabajando por su unión en pro del bien común nacional. Nada más contradictorio con ello, que la identificación, implícita o explícita—y, peor, cuando se la exhibe—con sólo un sector de la población, despreciando y marginando a los demás, con base en motivos ideológico-políticos, raciales, religiosos o de cualquier otro género. El Presidente lo es, de verdad, cuando respeta a los ciudadanos “no a pesar de”, sino “precisamente por” sus diferencias, conviviendo en la diversidad comprensible e inevitable de una sociedad democrática, pluralista. Cuando tiene el reconocimiento de todos: los que lo eligieron y los que no votaron por él o lo adversan, pero que, en todo caso, deben y necesitan percibirlo sensible, cercano, humano, como su Presidente. De otro modo, está en juego la legitimidad de su ejercicio como mandatario.

La “vuelta al Cabildo”, Ciudadano Presidente, no podría menos que acarrear al país la alegría del reencuentro de los venezolanos, con la esperanza de lógicos frutos: progreso compartido, vigencia de la justicia y el derecho, fraterna solidaridad, paz estable, cultura de civilidad.

Como cristiano pido a Dios por Usted, para que, superando obstáculos y no dejándose amilanar por dificultades, prejuicios e intereses, presentes y pasados, pueda contribuir eficazmente, desde su alta responsabilidad, a reencauzar a esta nación por el camino de la unidad, en la verdad y la paz, la cual Cristo Jesús enfatizó en la Última Cena, en perspectiva religiosa, como valor máximo, y Simón Bolívar subrayó, en su postrer mensaje, como condición de solidez y progreso de nuestros pueblos. ¡Señor Presidente, vuelva al Cabildo!

En Caracas, el 24 de abril de 2010

R. Ovidio Pérez Morales

Entrevista de Monseñor Ovidio Morales por Milagros Socorro

2010-04-29T20:19:00.000-07:00

El Nacional, domingo 26 de abril de 2010.

"Venezuela padece de una ineficaz, ineficiente y dolosa gestión"

" La Patria es hoy un país desgarrado que se desangra e involuciona", así resume monseñor Ovidio Pérez Morales la situación del país, en carta abierta, titulada "¡Presidente, vuelva al Cabildo!", que hará pública este lunes, a través de la dirección de Internet: www.perezdoc1810.blogspot. com.

El documento de cinco puntos tiene al presidente Hugo Chávez como interlocutor. Allí le dice: "Venezuela ya no es una. Por motivos ideológicopolíticos se la ha dividido. Por lo menos a la mitad se la califica de apátrida, decretándosela excluida del goce pleno de los derechos ciudadanos".

El segundo ítem establece: "A pesar de que en referéndum de 2007 se dijo NO a la propuesta de convertir a la República en un Estado socialista, se persiste desde el poder en la desobediencia manifiesta a ese mandato... La Constitución está siendo violada, no se oculta su utilización como simple función del proyecto `socialista’... Está en juego la legalidad del régimen". En el tercero, monseñor Pérez Morales aborda la inseguridad ciudadana y resume: "(...) el Gobierno siembra violencia cuando descalifica, injuria, amenaza y discrimina... No faltan quienes, ante la galopante inseguridad, se preguntan si ella no correspondería a una política de Estado, tendiente a que muerte y miedo conduzcan a una parálisis que facilitaría la sumisión de la ciudadanía".

En el punto 4, el arzobispo afirma: "Una ineficaz, ineficiente y dolosa gestión está llevando a la caída de la producción, del abastecimiento y del consumo, agravada por crisis inéditas y previsibles en los servicios eléctrico e hídrico, y configura un cuadro de carencias y dependencia". Y en el apartado 5, alude a un "líder máximo, inobjetable, inapelable, insustituible, omnipotente", al que recomienda "preocuparse por la propia nación, no cayendo en aquello de luz para la calle y oscuridad para la casa".

Ovidio Pérez Morales fue alumno de monseñor Rafael Arias Blanco, arzobispo de Caracas el 1° de mayo de 1957, cuando escribió una carta pastoral que al ser leída en las todas las iglesias del país elevó la moral de la disidencia y contribuyó a la caída de Pérez Jiménez casi un año después. "Siempre lo he tenido como modelo", dice Pérez Morales.

Su pronunciamiento es más duro que el de su maestro. Sí, porque la situación, desgraciadamente, es más dura.

Pero me atrevo a decir que en lo sustancial de esta declaración, formulada ante la circunstancia bicentenaria tan importante para el país, no voy más allá de lo que los obispos de este país han expresado en sus documentos de los últimos años e interpreto su posición frente a la actual circunstancia.

Se diría que está a Dios rezando y con el mazo dando. En el sentido de pedir a Dios que ayude al país, al tiempo que asumo el compromiso ineludible que en este momento nos toca por el bien de la nación.

¿Qué supone para usted asumir un compromiso como el que implica su carta? Primordialmente, hacer todo lo posible desde el punto de vista individual, grupal e institucional por rehacer la unidad del país. El principal problema de la Venezuela del bicentenario es la división del país. Estamos como en una jaula de fieras, arañándonos e hiriéndonos, cuando tendríamos grandes posibilidades de avanzar unidos mediante el reencuentro y las redes de colaboración.

El Presidente asegura que no hay reconciliación posible. Esa posición abre la puerta a la desesperación de la ciudadanía, al descuartizamiento del país. Uno se pregunta si esa imposibilidad de encuentro fue lo que soñó Bolívar, cuya invocación en Santa Marta fue, precisamente, al cese de los enfrentamientos y la consolidación de la unión para bajar tranquilo al sepulcro.

Usted mismo no elude la confrontación. Su documento expresa juicios muy duros con respecto al Gobierno y al Presidente. Me he visto en la obligación porque quiero a este país y un futuro feliz para él. La verdad es dura pero puede ser la condición de una sanación real. Yo recojo el sentir de mis hermanos obispos, quienes, durante la etapa democrática, hicieron un seguimiento de la situación y advirtieron sobre una serie de situaciones. Si se los hubiese escuchado, otra habría sido la suerte del país. Los obispos hablaron con sentido profético en momentos neurálgicos del país: ante el boom petrolero de los setenta, ante el malestar creciente de los ochenta y en las crisis planteadas en los noventa. Creo que se hace un gran aporte denunciando situaciones, proponiendo salidas positivas y, por supuesto, comprometiéndose en el servicio del país.

Da la impresión de que después de este pronunciamiento suyo no hay vuelta atrás con el Gobierno. ¿Esa es la idea? La idea no es la ruptura. Yo, como obispo, asumo la posición del Episcopado de hacer lo posible y lo imposible por abrir espacios de diálogo.

No solamente entre el Episcopado y el Gobierno, sino entre los diversos sectores de la nación. No podemos claudicar convenciéndonos de que la reconciliación es imposible. La reconciliación supone conversión, otro talante personal y colectivo: yo me reconcilio adoptando posiciones de tolerancia, apertura y respeto. Debo añadir que rezo todos los días por el Presidente y por el bien del país.

Eso me ayuda a liberarme de sentimientos negativos y de animadversión.

No será que la conversión que usted sugiere pasa por la renuncia del Presidente? El documento es una invitación a una vuelta al Cabildo del señor Presidente, que traería la alegría del reencuentro y frutos muy positivos de progreso compartido, de vigencia de la justicia y el derecho, de solidaridad y de paz. Una vez pedí respetuosamente la renuncia de un presidente: al doctor Jaime Lusinchi, a quien le expuse que si quería divorciarse y casarse de nuevo, lo más conducente era que renunciara y lo hiciera al margen de la primera magistratura. Para responder su pregunta: no estoy pidiendo la renuncia del Presidente, exijo que sea de verdad mi presidente y el de todos los venezolanos. Asumir esa responsabilidad sería volver al Cabildo.

Por menos que eso, está preso Oswaldo Álvarez Paz.

¿Está usted preparado para la cárcel? No. Yo no estoy preparado para la cárcel. Pero el señor Jesucristo nos enseñó que el asumir con conciencia y decisión un camino no excluía situaciones de persecución; y él mismo no murió en un lecho de rosas. Ojalá nadie fuera perseguido en este país...

Hablando de presos, conservo como algo muy significativo una carta que me escribió el comandante Chávez desde

¿Qué edad tiene usted? En junio cumplo 78 años.

Este paso al frente que usted ha dado, ¿tiene que ver con su edad? ¿Ha adquirido más valentía? Un poco más de sabiduría.

Y, definitivamente, más desprendimiento. Yo no tengo nada que buscar en el plano humano. Desde luego, eso no me lleva a conducirme con ligereza, sino, al contrario, a ofrecer un aporte que me siento obligado a dar, porque de eso se me pedirá cuentas en la última hora. No quiero ser reprobado por no haber cumplido con mi deber.

Yare, agradeciendo lo que había hecho junto con el Episcopado en defensa de los derechos humanos de él y de sus compañeros del golpe de Estado de 1992. En ese momento lo hicimos como un deber, así como ahora intervenimos como un deber.

A esta edad, con gran experiencia acumulada, uno se vuelve más lúcido, sereno y sensible. Uno quiere que haya una Venezuela mucho mejor, más fraterna, más unida. Venezuela padece de una hemorragia que debe conmovernos a todos. No podemos callar ante el sufrimiento de tantos venezolanos víctimas de la delincuencia, homicidios, secuestros y robos. Lo primero que tiene que ofrecer un gobierno es seguridad. Y no es el caso.

CUBAZUELA

2010-02-10T11:04:00.001-08:00

Teodoro Petkoff

Tal Cual, 9 de Febrero de 2010

Chacumbele (nunca más apropiado el apodo, proveniente, precisamente, de una vieja guaracha cubana), en uno de sus tópicos más reiterativos, se la pasa tronando contra lo que denomina "entrega de soberanía", que, según su arbitraria y sesgada versión de la historia patria, habría sido norma de conducta de los gobiernos anteriores al suyo. Sin embargo, se puede afirmar que en el devenir de nuestro país nunca ha habido algo que se parezca más obscenamente a una entrega de soberanía que la que el gobierno "revolucionario" ha hecho con Cuba. Con ciertas reservas, se puede admitir la presencia de médicos y entrenadores deportivos cubanos en nuestro país, pero lo que ocurre en otros ámbitos del Estado es completamente inaceptable, porque configura una verdadera injerencia de otro país en el manejo de los asuntos nacionales.

Funcionarios del gobierno cubano están presentes hoy en notarías y registros, y también en áreas de alta sensibilidad estratégica, como la FAN y los organismos de inteligencia, amén de los de identificación. Se les encuentra hasta en Inmigración, en Maiquetía. Esto sí que constituye una real entrega de soberanía. Ningún país que se respete acepta tamaña intromisión extranjera en sus instituciones más delicadas. Encima de esto, la presencia de "asesores" cubanos en los ministerios de Salud y Educación, así como en Cantv y Corpoelec, es tan abierta y abultada que se hace realmente ofensiva hasta para los chavistas, que son, precisamente, quienes hacen llegar datos sobre esa anómala e insultante situación. Hay ministros cubanos que se instalan aquí durante meses y despachan como si estuvieran en La Habana. ¿Soberanía?

Ya una vez dimos cuenta del agraviante episodio que le tocó vivir a un ciudadano venezolano, quien a raíz de un problema con su pasaporte, fue citado al cuarto piso de la Onidex, en Plaza Miranda, donde fue interrogado, durante tres horas, por dos funcionarios cubanos.

Hace poco, uno de los asistentes nos habló de una reunión en un alto organismo de la FAN, presidida por un general, donde se habrían hecho presentes tres sujetos de civil, dos de los cuales no abrieron nunca la boca, pero el tercero, que resultó ser un coronel cubano --obsequiosamente saludado e identificado como tal por el general--, asumió de inmediato la conducción del cónclave, avisando que lo que allí se tratara, supuestamente, él lo informaría de manera directa a los Altos Oídos. ¿Soberanía? Puede ser que Chacumbele, en su infinita alienación cubanoide, crea que esto es parte de la "solidaridad" entre gobiernos "revolucionarios", pero los mortales corrientes y molientes vemos esto con ojos nada indulgentes.

Cuando un gobierno autoriza la presencia de funcionarios de otros en áreas decisivas de la seguridad del Estado sencillamente está haciendo una cesión de soberanía, cualquiera sea el nombre rimbombante y "bolivariano" que se le quiera dar. Tan simple como eso. Puesto que Chacumbele utiliza con frecuencia el término "traición a la patria", para referirse a la situación que, según él, existía antes de su advenimiento al poder, no tenemos inconveniente, por nuestra parte, para utilizarlo como patrón de medida ante lo que hoy ocurre.

Es Culpable

2009-08-25T19:26:00.000-07:00

EL NACIONAL - Domingo 16 de Agosto de 2009

Milagros Socorro

Absolutamente nada de lo que aparece en el show Aló, presidente es espontáneo. Todo está cuidadosamente planificado y vigilado por los "asesores" cubanos. Si en los primeros tiempos del maratónico el pueblo logró colarse por alguna mínima hendija para manifestar sus expectativas o descontento, hace años que eso es inconcebible. No hay manera de que ningún venezolano logre colar una palabra a través de la férrea muralla que constituye ese tinglado audiovisual. La aparición, pues, de una pobre mujer afirmando que su hermana parturienta había sido "ruleteada" por varios centros asistenciales sin conseguir atención en ninguno de ellos, es un segmento más dentro del espectáculo.

Una de las muchas variedades que allí se presentan, entre las canciones y declamaciones del golpista del 92, los regaños a trabajadores, las humillaciones a ministros y los insultos a demócratas venezolanos, proferidos por delincuentes de prontuario internacional, como Ortega, el violador.

La supuesta denunciante, vestida de rojo desde el gorro hasta donde llega cámara, hizo su parte contando el vía crucis de su hermana como si se tratara de un hecho aislado, algo excepcional que había ocurrido quién sabe por qué azar y en qué fisura del sistema de salud; sin mencionar ni por asomo que el peloteo de parturientas pobres en el país es un hecho habitual y que configura un cuadro cotidiano de violencia institucional, puesto que el Estado no sólo no garantiza la vida de la mujer embarazada, del feto ni del recién nacido sino que ejerce contra estos un sistemático maltrato y violación de sus derechos consagrados en la Constitución.

Al concluir la participación de la figuranta, Chávez se lamió los bigotes: ahora venía su actuación. Con los tics que ya le conocemos (los que se le alborotan cuando miente, agitándole el rostro como si un rebaño de polillas se le hubiera desparramado por las facciones contrayéndolas), fingió sorpresa: ah, él ignoraba completamente que eso estuviera pasando. "No entiendo", dijo, con el más puro acento del barrio habanero de Luyanó. Por cierto, ¿cuántos mandatarios habrá en el mundo que hablen con entonación propia de un país extranjero? Enigma.

Embalado en su impostación, Chávez se finge indignado. Él no sabía nada, él botó a Mantilla del Ministerio de Salud porque lo hizo ruborizar con tanta adulación. Balbucea algo acerca del Hospitalito (como siempre, su respuesta a los grandes males nacionales es la mingoña militar, la ínfima parcialidad a la que se limita su conocimiento del país). Y despliega los modales de Idi Amín: ¡Mi médico, que la atienda! ¡Ministro de la Defensa!, zarandea, como diciéndole "ya que estás sin oficio"... en fin, presenta la trágica situación como algo que ocurre a espaldas de él; y que, al percatarse de ello, porque la mujer de rojo se ha presentado en su show para informarlo, toma medidas. El teatro se monta para hacer ver que Chávez no tiene la culpa, no es responsable porque no sabe nada y, cuando se entera, se ocupa; y la prueba es que gobierna en cámara, la gente lo está viendo, no pueden decir que no hace nada ante el horror de las mujeres pobres pariendo en las calles después de que les han tirado la puerta de los depauperados hospitales en la cara. En su circo hace como que resuelve un caso. El público aplaude. Y las demás, que se jodan.

Ni una palabra para las centenares de madres pobres que, según la investigadora Laydes Ocanto, mueren por: 1. Baja cobertura de atención prenatal. 2. Falta de accesibilidad y calidad de los servicios. 3. Baja calidad de la atención y falta de capacidad resolutiva de las emergencias obstétricas. En su trabajo, Ocanto señala que en 2004, según la Organización Panamericana de la Salud, Venezuela experimentó una tasa de mortalidad materna de 59,9 fallecimientos maternos por 100.000 nacidos vivos, cifra superior a la experimentada por países como Canadá (3,8 para 2001), Chile (7,8 para 2003) y Costa Rica (30,5 para 2004). Cinco años después, con el cierre parcial de la Maternidad Concepción Palacios y el deterioro generalizado de la salud pública, esa espeluznante cifra debe ser superior.

Ahora la única parturienta victimizada es la que fue favorecida por el gobierno mediático de Chávez; las otras, las que integran el drama social, son mediáticas a secas. Una paradoja cruel, que terminará arrasando al culpable.

EL INSTRUMENTO DEL MIEDO

2009-03-02T08:55:00.000-08:00

Teodoro Petkoff
Tal Cual, March 2, 2009 editorial

El funcionario de la Orquesta Gran Mariscal de Ayacucho que llamó al productor de El violinista sobre el tejado para cancelar la participación de la orquesta en el famoso musical, no recibió ninguna orden ni ninguna llamada "de arriba" para proceder como lo hizo. Actuó, es lo más probable, de motu proprio, suponiendo que tal cosa era lo "políticamente correcto", dentro de los parámetros ideológicos establecidos por el régimen. Y es precisamente ésto lo que hace tan dramático, incluso tan trágico, lo sucedido.

El régimen político venezolano no puede ser definido, al menos por ahora, como totalitario, pero casos como este, por aislados que parezcan, comienzan a ser síntomas de una enfermedad en la sociedad. Cuando en un cuerpo social el miedo comienza a ser el principio activo del comportamiento de sus integrantes, es porque se está asomando en el horizonte el temible espectro del totalitarismo, del control del pensamiento colectivo, de la sociedad misma, y no tan sólo de sus poderes públicos. El miedo, inducido desde el poder, paraliza a las sociedades, las anestesia, insensibilizándolas ante la "banalidad del mal", que dijera Hanna Arendt. La humanidad conoce estas experiencias terribles. Cuando un modesto funcionario público estima como "normal" suspender la actuación de la orquesta en una obra porque esta es "judía", y lo hace porque "supone" que eso podría causarle problemas con el gobierno, que es quien financia a los músicos, estamos ante la presencia difusa del miedo, como instrumento de control social.

Estamos ante la invasión, por el Estado, de los propios fueros del espíritu y de la voluntad humana. Este episodio no es el de activistas políticos intoxicados por un discurso que navega sobre dos mil años de antisemitismo, que hacen pintas en los muros de una sinagoga o lanzan bombas contra ella; tampoco se trata de un grupo de delincuentes que intenta dar un sesgo "político" al asalto a la sinagoga de Maripérez. Ahora se trata de un modesto burócrata, de un grisáceo empleado público, que, desde su escritorio, asume el antisemitismo como justificación de su conducta, porque y así lo arguye "el gobierno tiene una bronca con el Estado de Israel". Hoy son los judíos las víctimas del apartheid, pero desde la presidencia se trabaja incansablemente para meter en un gueto a porciones enormes de la sociedad, sobre la cual llueven implacablemente (des) calificaciones de "antipatria", de "pitiyanquis", de "oligarcas", que van en el mismo sentido de las que motejan a la política de Israel como propia de "descendientes del pueblo que mató a Cristo", tal como dijera el presidente recientemente. Por fortuna, nuestra sociedad posee anticuerpos democráticos que han hecho posible, hasta ahora, ponerle la mano en el pecho a Chacumbele, impidiendo que el proyecto de control total de la sociedad haya podido cuajar. Pero cuando el miedo empuja a conductas tan irracionales como las del funcionario de la Orquesta Gran Mariscal, hay razones para hacer sonar todas las alarmas.

Frente a hechos como este no se puede permanecer en silencio. Es un deber moral no callar.

MÚSICA Le temen a las sanciones gubernamentales

2008-11-23T07:17:00.000-08:00

Las grupos gaiteros silenciaron sus ánimos de protesta

Los intérpretes prefieren letras jocosas, alejadas de los temas políticos, para evitar la censura

ANDREÍNA MARTÍNEZ SANTISO
anmartinez@el-nacional.com

Con mucho pesar, lo admiten.

"Ya no hacemos gaitas de protesta", dicen varios de los líderes de las agrupaciones del género musical que reina especialmente durante la temporada decembrina en el país.

Ahora, los conjuntos optaron por cantarle a la Navidad o a situaciones humorísticas, antes que alzar sus voces para referirse abiertamente a temas políticos, como lo hicieron durante muchos años.

"La Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión prohíbe letras de protesta, de doble sentido, así que no las emiten en la radio. Si las emisoras no las difunden, entonces no recibimos ganancias", expresa Álvaro "Cuchillo" Durán, director de Melody Gaita, agrupación que calentó la sangre de Jaime Lusinchi con el tema "La gata blanca".

Con dolor, el músico acepta que por ese motivo este año lanzaron un tema jocoso, "La gallina vieja", que no tiene nada que ver con política. "La última canción que hicimos reflexiva fue `¿Por qué?’, que denunciaba la inseguridad en el país. No mencionábamos directamente al Gobierno, sino que la indiferencia no siguiera matando a la gente de esa forma. El tema estuvo sonando en la radio. Me llamó el director de una emisora, me dijo que lo estaban presionando y que tenía que cambiar la canción para evitar sanciones. Lo único que te puedo decir es que la reemplazamos por `La cola’, que habla del tráfico".

–¿Siente que las agrupaciones se censuran?
–Sí, porque los temas no pueden ser colocados en las emisoras. En vivo sí, pero en la radio no. Eso nos afecta en el sentido de que no podemos protestar por lo malo. Ahora no podemos poner nuestro granito de arena como lo hacíamos antes, musicalmente, como eco del pueblo.

El líder de Maragaita, Javier León, coincide con Durán en que es riesgoso componer canciones de protestas porque las pueden vetar en la radio. "Muchas agrupaciones y compositores tienen temor a ser repelidos. El panorama ha cambiado desde que se aprobó la ley. Sólo 1% de las gaitas que han salido son reflexivas, porque hay agrupaciones que de por vida son protestonas y se lanzan al ruedo".

Uno de esos grupos es Barrio Obrero de Cabimas, que dice ser el único conjunto de gaitas que no ha bajado la lírica. De hecho, grabaron este año "¿Dónde queda eso?", una canción que en cada estrofa se pregunta dónde hay alimentos, seguridad y justicia.

El autor de la letra y director del grupo, Alejandro "Nano" Silva, señala que el tema de la gaita está basado en la fantasía, que no quieren sectorizar la protesta, sino hacerla universal para que la canción tenga vigencia con cualquier gobernante que no escuche a la población.

"Hemos sido un grupo protestatario en los 53 años que tenemos de fundados, siempre hemos grabado sin importar colores. Por ejemplo, en 1989 lanzamos `Un ojo dimos’, sobre el caso de Carlos Andrés Pérez. Fue un tema que movió a toda Venezuela.

Los esfuerzos se pierden cada vez que nos vetan. Hemos llegado a hacer promoción a emisoras que tienen tachada la canción. La protesta es importante porque ése es el origen de la gaita, su esencia. Un ejemplo claro es `La grey zuliana’, de Ricardo Aguirre, el himno de los gaiteros. Todos los años hemos sacado un tema de protesta y lo seguiremos haciendo", indica.

El músico Ricardo Portillo, que desfiló por grandes agrupaciones como Rincón Morales, Guaco, La Colmena, La Nueva Era y Cardenales del Éxito, afirma que el ánimo de los compositores es el mismo: "Tengo una cantidad de gaitas de protesta, pero no las grabo.

Creo que hay una autocensura. Los tiempos han cambiado. Las emisoras tienen miedo a que las cierren. Así que, si sólo vamos a sonar tres meses en la radio, las hacemos ligeritas".

"El tema `A quien pueda interesar’ lo escucha todo el mundo por Internet y lo tienen en los celulares, pero en la radio no suena. Lo promocioné en las emisoras y algunas lo colocaron. Explicaba la visión que había en Venezuela. En la cuarta república había una rivalidad sana, no como ahora que hay una división", dice Portillo.

Silva considera que el silencio de los grupos gaiteros va a afectar el panorama del género. "Definitivamente, va a dejar una marca, quizá no de manera importante porque hay otras vías musicales que están penetrando la gaita, como el merengue, la salsa, el reguetón, incluso el vallenato. Sé que los grupos están buscando cautivar al público juvenil y por eso se dedican más a temas del amor. Al protestar, hablas de las cosas íntimas del país y no lo puedes internacionalizar tanto. Eso le ha dado menos importancia a lo que es la protesta en la gaita. Pero, como tradicionalista, pienso que sí va a tener su impacto".

Ganó la inteligencia

2008-11-07T05:27:00.000-08:00

La victoria de Obama es el revés más grande que ha sufrido la anti-política y el anti-intelectualismo que dominan el mundo, de los que Berlusconi, Sarkozy y Chávez son los más dignos representantes

Paula Vásquez Lezama
París/Francia
Para Natacha Gómez

La frase no es mía sino de una crónica de Vittorio Zucconi del diario La Repubblica de Roma que celebra el triunfo del candidato demócrata el 4 de noviembre. Los lectores franceses de Le Monde manifestaban algo parecido en el sitio web del diario, pero de manera bastante menos elegante: "¡Con este triunfo, Sarkozy se ve más viejo y más bruto!". Y es que el triunfo de Barack Obama es el revés más grande que hayan sufrido la anti-política y el anti-intelectualismo que dominaban –y dominan, por supuesto– la escena política global, de los que Berlusconi y el Presidente francés son los más dignos representantes en Europa y el Presidente venezolano es el mejor exponente en América Latina.

Anti-intelectualismo reivindicado por George W. Bush y sus seguidores cuando hacían alarde de que el Presidente hablaba mal y no tenía libros. Y es que, quizás, una de las características más brutales de este momento histórico es que muchos ciudadanos de regímenes democráticos se disgustan cuando un político "habla como un intelectual" y elabora oraciones con más de dos frases subordinadas. Me atrevo entonces a afirmar que, por una parte, la victoria de Barack Obama nos dice que todavía es posible hacer política expresando ideas complejas, debatiendo y desarrollando el arte de la argumentación. Que todavía un profesor universitario de derecho constitucional puede hacer política y devolverle su nobleza a tan vilipendiado arte. Que una primera dama puede ser abogada, tener un humor sarcástico y puede tener un PhD en sociología.

Por otra parte, la victoria de Obama es el triunfo simbólico de la diversidad, de los hijos de madres solteras, de las familias atípicas, de los diferentes, de los que portan un nombre "raro" (un funny name, como decía un camionero de Texas), de los que piensan distinto y eran vilipendiados en cualquier reunión pública o privada al expresar dudas acerca de la eficacia de la guerra en Irak para combatir el terrorismo.

El domingo pasado el presidente Chávez se dirigía a Obama recordándole la responsabilidad que tenía en tanto que "hombre negro", cayendo así en la trampa del esencialismo racial que justamente el futuro Presidente de los Estados Unidos ha combatido con tanta justicia y justeza. Obama encarna y su discurso es el vehículo de la posibilidad de ir más allá de una de las fracturas originarias de la nación norteamericana: la esclavitud y la segregación racial. El discurso de Chávez, esencialista por antonomasia, se queda anclado en esa fractura, está y siempre estará por lo visto, preso en ella. Obama demuestra que es necesario y posible superarla, a punta de talento y de posturas humanistas y universales.

Así que los que crean que Obama está allí "porque es negro" se equivocan. Barack Obama está allí porque convenció y eso no lo hace el color de la piel. El triunfo de Obama es un acto político que trasciende la esencia racial, que empieza con la reivindicación de la herencia de Martin Luther King y de Rosa Parks, ciertamente, pero que no se queda en ella. A propósito, ojeando la prensa mundial a vuelo de pájaro, llama la atención particularmente que en dos ciudades del planeta no hubiera manifestaciones de júbilo por el triunfo de Obama: Moscú y Caracas. Rusia ya había anunciado que continuaría con una postura hostil, ganara quien ganara. En cuanto a Caracas, salvo este diario, la actitud de los medios y de la calle pareciera estar marcada, en el mejor de los casos, por la displicencia; en el peor, por la indiferencia. Mientras las grandes ciudades del mundo festejaban, Caracas estaba tan triste como las afueras de Dallas.

¿Consecuencia, quizás, del prisma de la polarización que nos arrastra a un punto ciego –la identificación absurda de Chávez con Obama, por un lado, y el despecho de haberse quedado sin enemigo por el otro– que nos lleva a darle la espalda a un acontecimiento después del cual nunca nada será igual? Y esta vez, por una vez, para bien.

Evidentemente, llegará el fin de la "Obamanía", de la luna de miel y el capital político del Presidente recién elegido disminuirá por el solo trajín de gobernar una nación sumida en una crisis económica y social profunda. Pero, lo que hay que celebrar hoy es que el triunfo de Obama es la derrota del maniqueísmo, de la simpleza, de las soluciones únicas, unívocas y unilaterales de los conflictos que asolan a la humanidad. ¡Felicitaciones!

El canal de Maripili

2008-09-01T18:23:00.000-07:00

ROGER SANTODOMINGO
www.rogersantodomingo.com

El pasado jueves 28 de agosto, la coordinadora de emisiones del Canal I, Mairim Unamo, fue despedida por orden de la presidenta de la estación, Maripili Hernández. Unamo, una competente periodista, quien venía de trabajar en Ipys, intentaba poner al aire el más reciente capítulo del affaire del Maletín de los 800 mil dólares.

Tras autorizar a una redactora de la planta a escribir sobre el soborno de funcionarios y militares venezolanos por parte de los acusados Durán y Kaufmann, y tomando por cierta la consigna de "equilibrio en la información" de la estación, La periodista Mairim Unamo dio instrucciones para que el trabajo fuese contrastado con el punto de vista de los abogados defensores de los venezolanos, con una llamada telefónica a Miami.

En desacuerdo, el nuevo jefe de Servicios Informativos y de Opinión, Dámaso Silvera, amenazó a la redactora con despedirla si escribía la nota, desautorizando a Unamo; según él, la escandalosa historia se trata de una manipulación de la oposición contra el gobierno. Luego que Unamo rechazara la censura, Silvera acudió a la oficina de la Presidenta del canal y, según el testimonio de la periodista, a los 20 minutos aproximadamente fue llamada a la oficina de Recursos Humanos.

Este caso sienta un peligroso precedente: una periodista es despedida por hacer su trabajo. Esto da una clara señal del futuro del Canal I en manos de la colega Maripili Hernández (¿seguirá siendo viceministra de relaciones internacionales para América del Norte después de haber sido inhabilitada para ejercer cargos públicos por la Contraloría y estar en la lista de los que el presidente Hugo Chávez calificó de simples "ladrones"?), quien suele invocar la ética periodística y pedir derecho a réplica cada tres por dos (¿se lo habrá solicitado a Chávez por llamarla ladrona?).

Al propio Colegio Nacional de Periodistas (CNP) le ha negado ese derecho consagrado después de dedicar un programa a insultar a los recién electos representantes gremiales por, según ella, no hacer nada en el caso de las brutales agresiones inferidas por supuestos simpatizantes de Leopoldo López contra Guillermo Torín, un técnico del canal de la Asamblea.

La verdad es que tanto exigimos una explicación al alcalde como también conversamos con Torín en busca de información adicional sobre sus atacantes, pero desafortunadamente no pudo identificar a nadie, tampoco hubo testigos del asalto pues estaba solo (llevaba un chaleco con la insignia del canal, pero no estaba trabajando ese día, según él mismo me contó) cuando caminaba por una calle paralela al lugar donde se había realizado la concentración. Eso nunca Maripili Hernández lo ha querido escuchar.

Tal es el problema de personas que intentan ver todo con el cristal de la polarización política; con una periodista que antes que estar interesada por la verdad y la información de actualidad promueve sus intereses personales.

Una periodista que, por ejemplo, hace publicidad de la medicina sistémica y no tiene escrúpulos a la hora de entrevistar a su cliente en su propio programa radio y, encima, ofrecerle hacer gestiones ante la asamblea y el gobierno para que se utilice más el producto que promociona en los planes de salud pública.

Lo cierto es que no es el suyo el periodismo más sano.

Tomás Moro y la Habilitante

2008-08-16T15:39:00.000-07:00

Karl Krispin
El Nacional Sabado 16 de agosto, 2008.

La pregunta que todos nos hacemos es por qué, si Clodosbaldo se aferra a la legalidad como farfulla, no ha inhabilitado a su jefe. Basta apenas que hubiese escuchado alguno de sus telemaratónicos domingueros para comprobar cómo reparte la torta sin vergüenza alguna con propina y todo para los pedigüeños de otras naciones. El sólo hecho de que Evo se desplace en los superpumas es motivo más que suficiente para colocar a su supervisor en el hit parade del desfalco. En el cambalache que vive lo que resta de democracia en nuestro país, la inmoralidad ha sustituido lo que de institucionalidad se construyó en Venezuela.

El único gobierno que intentó cambiar el paradigma del Estado en nuestra historia fue el segundo período de Carlos Andrés Pérez y terminó crucificado. Lo que se quería era fomentar un nuevo teorema de la política donde el Estado renunciase a su condición elefantiásica y asfixiante y el individuo sintiera más la dimensión de sí mismo. Es el esquema liberal, al que todos maldicen sin conocer siquiera de qué se trata, que no supone la minimización del Estado sino su reacomodo a la figura de árbitro de las relaciones socioeconómicas, dejando atrás su rol de ogro filantrópico que tanta miseria en términos de medición económica ha causado en nuestros países. ¿Por qué la Argentina pasó a ser el país paria que ha sido? Gracias al populista de Perón que elevó el Estado a categorías totémicas. En Venezuela este Le viathan se ha convertido en el enemigo número uno del individuo, y cercena su crecimiento económico y espiritual.

Cuando existe tanto ventajismo, cuando el partido de Gobierno se confunde con los órganos del Estado, cuando a todos nos quieren vestir el traje socialista, e ideologizar nuestra ciudadanía, ya no podemos hablar de democracia.

Nos quedan algunos resquicios. Aquí no se violan los derechos humanos sobre la vida o la integridad física o la libre opinión, pero se pretende subordinarnos al servicio de un proyecto que, en resumidas cuentas, aspira al totalitarismo societal. Pareciera que ni el voto tiene validez porque de otra manera este habilitado paquetazo de decretos-leyes, lanzado entre gallos y flatulencias, jamás se habría propuesto. Aquí impera sobre todo la exclusión, y quien no se disfrace de rojo rojito es un candidato a la no existencia civil. La lista Tascón es prueba de ello y su autor algún día será juzgado como corresponde por la Corte Penal Internacional. Para muestra de esta fotografía del futuro allí están los arrogantes milicos argentinos a quienes le llegó su hora, el nazi Pinochet o el genocida Karadzic. Desafortunadamente, el doctor Castro Ruz no va a tener acomodo en el banquillo de La Haya. Jueces Garzones son los que sobrarán en este mundo en algún lúcido instante que no me cabe duda que veremos.

El 6 de julio de 1535 el verdugo de la corona inglesa decapitó la honorable cabeza de Tomás Moro porque se negó a realizar el juramento antipapista y a aceptar la autoridad de Enrique VIII como jefe de la Iglesia. Mutatis mutan di era como confirmar hoy en día el contrabando habilitante y el Estado socialista. El Papa Pío XI lo elevó al santoral en 1935 y pocos saben que en el año 2000 Wojtila lo proclamó el patrón de los políticos y los gobernantes. La obra más celebrada de Moro es Utopía que da cuenta de una isla donde sus habitantes conocen la felicidad. Al contrario del humanista, aquí hemos completado el tratado más completo sobre la entropía, la tendencia a la pérdida de un orden. La descomposición y la fractura habitan entre nosotros que no la desesperanza. Lástima que en Miraflores desconozcan a este erudito y mucho más lamentable es que este santo varón, que murió con su ética intacta, haya dejado de iluminar a su clientela.

Saliendo del gueto

2008-07-20T16:07:00.000-07:00

La Vida Sigue
Saliendo del gueto

Rafael Osío Cabrices
osiocabrices@hotmail.com
www.rafaelosiocabrices.blogspot.com
El Nacional, Sunday 20, July

En Caracas estamos empezando a vivir en una suerte de guetos. Tal vez está pasando lo mismo en las mayores ciudades de la provincia, ustedes me dirán; entiendo que Valencia, Puerto la Cruz, Maracaibo, Barquisimeto, San Cristóbal y Maracay están copiando los defectos de la capital –tráfico, violencia, inflación– y no necesariamente sus virtudes. Pero aquí, en la urbe más grande del país, donde se concentra la mayoría de los poderes y de los problemas, estamos abrumados por las muchas horas que nos quita movernos de un sitio a otro, pero también por la desconfianza y el miedo, y hemos comenzado a encerrarnos en breves circuitos, a andar en círculos dentro de parcelas estrechas y a veces asfixiantes, a vivir enconchados, dándole la espalda al resto de la ciudad.

Gueto es una palabra fea, de malos recuerdos y de oscura historia. La inventaron los venecianos en la Edad Media para denominar el barrio cerrado donde recluían a la comunidad judía; luego, los nazis le dieron su significado más siniestro. No estoy diciendo que tengamos guetos en Caracas, en el sentido que eso ha tenido en la historia europea; digo que hemos modificado nuestra manera de habitar una ciudad, desde una relación de aprovechamiento, arraigo e incluso curiosidad hacia ella, hacia un vínculo defensivo, paranoico, de puertas adentro, que es la equivalencia local de lo que Ramón Piñango ha descrito como "un país sitiado por sí mismo".

Mientras más arriba está un ciudadano en la pirámide socioeconómica, más reducida tiende a ser su área de circulación dentro de Caracas.

Los ricos no usan el transporte público; la clase media trata de no usarlo, y se aísla de los otros.

En el este de Caracas tendemos a acudir a unos pocos cines y unos pocos automercados, a tener a los chamos en los colegios más cercanos, a encerrarnos los fines de semana en el mismo caminito de El Ávila o el mismo mall. Por eso nos encontramos con toda la gente que conocemos, porque vamos todos al mismo sitio. Y en las colas de las panaderías, las farmacias, las oficinas de Cantv y los bancos de siempre, en los negocios y servicios del gueto, nos quejamos a coro de lo dura que está la ciudad.

Pero ya casi no vemos la ciudad. Y la ciudad sigue estando ahí. No hay un bosque salvaje más allá del EPA de Chacaíto ni un mar de monstruos allende el B. O. Center. Lo que hay es gente. No necesariamente nos van a asaltar apenas crucemos la frontera que el miedo nos clavó en los ojos. Nos estamos perdiendo la remodelación del casco histórico, que hay que celebrar, y la recuperación de Sabana Grande. Como también nos perdemos los comederos árabes de Catia, las guayaberas del mercado de Guaicaipuro, los alfareros del Cementerio y el parque de El Pinar.

Nos sentimos superiores a los que viven en la provincia cuando en realidad circulamos por un área menor que La Victoria.

Y no es que le esté dando la razón al ministro Rodríguez Chacín cuando niega el drama de nuestra violencia cotidiana. Caracas es hostil, agobiante y tremendamente peligrosa. Pero no todo está perdido. La ciudad sigue viva, llena de gente que tiene tanto miedo como uno y que no es nuestra enemiga. Ahí están las amenazas, y no tenemos un gobierno que nos cuide, que esté de parte de los ciudadanos. Pero nosotros mismos hemos contribuido a encerrarnos. Nosotros mismos construimos los muros de un gueto aburridísimo que nos oculta la realidad y nos llena la cabeza de monstruos imaginarios.

Si nos damos la oportunidad de salir del gueto, aunque sea de vez en cuando, en el Metro, los fines de semana, encontraremos diversidad, complejidad, sorpresa. Tasquitas en La Candelaria, cafeterías en La Carlota, panaderías andinas en Quinta Crespo.

Hallaremos ofertas, historias, estímulos. Oasis como la casa Lorenzo A. Mendoza Quintero, en el bulevar Panteón. Hitos históricos como el Pasaje Zingg. Redescubriremos el lugar en que vivimos y veremos que no es tan malo. De paso, nos regalaremos el lujo de poder revisar nuestros prejuicios y de tratar de entender mejor qué clase de país tenemos.

La Lista Rufián

2008-07-02T10:28:00.000-07:00

Teodor Petkoff

Editorial Tal Cual, miercoles 2 de julio de 2008

Russián anuncia más inhabilitaciones.

Seguramente tendrán la misma distribución política de las ya incluidas en la lista que lleva su nombre. Más del 80% de los inhabilitados no pertenecen al mundo del oficialismo. ¡Qué coincidencia! Un gobierno que tiene a su gente en todos los niveles de la administración pública, que gerencia (es una manera de hablar) 27 ministerios y cualquier cantidad de institutos autónomos, que tiene en un puño al Parlamento, al Poder Judicial, a la Fiscalía, a la Defensoría del Pueblo y, por supuesto, a la Contraloría; que controla 21 de 23 gobernaciones y a la Alcaldía Metropolitana de Caracas y casi 300 de 335 alcaldías, así como todos los concejos municipales, sólo "pone" menos del 20% de inhabilitados. La oposición, que tiene en sus manos sólo 2 de 23 gobernaciones, unas treinta alcaldías, y está fuera de todos los poderes públicos, suministra más del 80% de los inhabilitados. Y después, ese infeliz muñeco de ventrílocuo que ejerce la Contraloría sostiene impertérritamente que su gestión es imparcial y no tiene sesgo político.

¿Cómo explica Russián esta aberrante correlación existente en la Lista que lo ha hecho tan tristemente célebre? Mas, vayamos al fondo del asunto. Es absolutamente imposible, si nos atenemos a la Constitución, que un ciudadano pueda ser sancionado, así sea administrativamente, sin debido proceso ni sentencia judicial. Cuando el contralor "inhabilita", basándose en la Ley de Contraloría (más allá de que tal decisión sólo atañe a funcionarios públicos designados y no a los elegidos), toma una medida cautelar porque, presumida como es la inocencia en la legislación venezolana y en la propia Constitución (Artículo 49, numeral 2: "Toda persona se presume inocente mientras no se pruebe lo contrario"), sólo un juez podrá decidir si el "inhabilitado" es realmente culpable del delito o la irregularidad que motiva la inhabilitación. Si la sentencia fuere condenatoria y, además, ratificada en las instancias superiores, entonces y sólo entonces el ciudadano perdería sus derechos políticos. El artículo 65 de la Constitución es muy claro al respecto.

La inhabilitación, pues, configura una aberración jurídica realmente kafkiana. Una persona, cuya culpabilidad no ha sido demostrada mediante debido proceso y, por tanto, no ha sido condenada a ninguna pena pierde un derecho político esencial, como es el de ser elegida, por simple decisión administrativa. Esto es tanto o más grave que la Ley Sapo. Chávez debería pasearse por la tremenda raya internacional que está significando para su gobierno este hecho. Él sólo lee los boletines de prensa extranjera que le presenta Izarrita.

Mande a sondear por su cuenta opiniones políticas en otros países para que conozca realmente cómo se ve esto de la Lista Russián.

¿A quién protege Isaías?

2008-06-19T06:20:00.000-07:00

Teodoro Petkoff

Editorial Tal Cual del 19 de junio

No hay nada que hacer: nuevamente hay que ocuparse de las malandanzas de Isaías Rodríguez. Esta vez lo colocó en órbita el abogado del testigo estrella, señalando que en el turbio y sórdido affaire del asesinato de Danilo Anderson deberían estar presos todos, comenzando por su propio defendido y terminando por el inefable Isaías.

Tiene razón el abogado porque, tal como van las cosas, hasta ahora hay ya dos fiscales y un juez sometidos a juicio en la investigación ordenada por la Fiscalía de la República. Los tres están acusados de haber participado en el forjamiento de actas y, para decirlo claro y raspao, en la conspiración para enredar el caso y llevar a la cárcel a personas inocentes, dejando impunes a los autores intelectuales y, al parecer, hasta a los materiales, del asesinato de Anderson.

Habría que ser demasiado ingenuo para creer que todo eso tenía lugar a espaldas de Isaías. Además de otras pruebas, anda por allí un libro del ex fiscal, muy cordialmente dedicado por el autor a Geovanny Vásquez, publicado antes de que éste entrara en escena y que no sería sino el guión del teatro que posteriormente montó el hombre de los ojos sinceros.

De modo que lo planteado por el abogado de Vásquez recoge una opinión generalizada: Isaías Rodríguez debería responder judicialmente por la indigna tramoya que intentó llevar adelante, en un claro acto de prevaricación y abuso de poder. La gran pregunta que continúa en el aire es: ¿a quién intentó proteger Isaías Rodríguez con tan absoluta inmoralidad? Porque una cosa tan elaborada sólo podía hacerse para desviar la atención de los verdaderos criminales. Es obvio que el poeta Isaías no iba a fabricar tamaña patraña sólo por amor al arte, ni la mamarrachada que resultó puede ser atribuida a pura torpeza en la investigación.

Personalidades de muy alto coturno tienen que estar involucradas en el asesinato de Anderson, como para que Isaías se haya atrevido a jugarse su reputación y su carrera adelantando esa maniobra que a la postre resultó no sólo de una vileza sin parangón sino también una demostración de las pocas luces que adornan el cerebro de este patético personaje. ¿Quién o quiénes le pidieran a Isaías el favorcito? De entrada, más podría pensarse en gente cercana al poder político que en la vecina del poder económico. Más puede imaginarse a Isaías corriendo tamaño riesgo en aras de personajes de su confianza política, situados muy arriba en la nomenclatura, que asumiéndolo para proteger a banqueros a los cuales no lo ligaba nada.

¿Se llegará algún día a esclarecer definitivamente este caso, que viene a ser, además, una evidencia de cuán rápido se degradó moralmente la "revolución bolivariana".

Prohibido elegir

2008-05-28T11:15:00.001-07:00

El Nacional

LUIS UGALDE (Rector UCAB)

Soy uno de los 20 millones de venezolanos que nunca ha militado en partidos políticos.

En mi caso como sacerdote nunca lo haré, por razones obvias. Pero sí soy militante de la democracia y de la justicia social, donde se juegan los derechos y la dignidad humana y no entiendo cómo demócratas, del lado del gobierno y de la oposición, dejan pasar los graves atentados de estos días contra la democracia.

¿Por qué los venezolanos, seis meses después del referéndum de diciembre de 2007, no tenemos el resultado definitivo? ¿En qué democracia puede continuar en el cargo un ministro de la Defensa que llama cobardes y burros a la mayoría de sus colegas militares por identificarse con la institucionalidad de la Fuerza Armada exigida por la Constitución bolivariana? ¿Cómo puede ser demócrata sincero quien desde la Presidencia afirma y exige a sus seguidores: 'Repitan que quien vote por la oposición quiere la guerra'? Tan mentira, como 'el que vote por la oposición lo hará por el plan de partir a Venezuela en pedazos' y regalárselo a Colombia o al imperio. Son esfuerzos desesperados para polarizar al país con irresponsables inventos calumniosos.

Más grave es la decisión del contralor que prohibió ser elegidos y elegir a unas 400 personas, violando expresamente el artículo 42 de la Constitución que dice: 'El ejercicio de la ciudadanía o de alguno de los derechos políticos sólo puede ser suspendido por sentencia judicial firme en los casos que determine la ley'.

Si el contralor está ocioso y no sabe qué hacer, ahí tiene decenas de miles de millones de dólares que el Gobierno ha dispuesto y gastado contra la ley e incluso contra la Constitución, dentro y fuera del país.

¿A quién obedece el contralor al violar así la Constitución? ¿Por qué callan el Tribunal Supremo de Justicia y el CNE? ¿Dónde se esconden los demócratas de la oposición y del Gobierno? Nos informan que en Bielorrusia (Irán también tiene sus métodos) inhabilitaciones análogas han sido la vía para apuntalar la dictadura.

Ante esta canallada, sorprende el silencio en los lados del Gobierno, e indigna en la oposición; pareciera que algunos torpes y sin visión están haciendo cálculos mezquinos para ver cómo se pueden beneficiar de la inhabilitación anticonstitucional que afecta a compañeros suyos. Así estaban algunos partidos de la oposición en septiembre del año pasado ante la terrible amenaza de aprobación de una Constitución totalitaria.

Nos pareció cínica, pero muy probable, la explicación que entonces nos dieron: ninguno de ellos se la juega contra esa Constitución autoritaria que acabará con la democracia, porque no quieren pagar el precio de la derrota de diciembre. Como los estudiantes no temían pagar el precio, y sí perder la democracia y la libertad, dieron la batalla a la que luego se sumaron todos para lograr el triunfo.

La mayoría de los demócratas venezolanos no se entusiasma con ciertos líderes opositores porque no los ve revolverse contra flagrantes violaciones de la Constitución, sino haciendo cálculos indignos. Parece que el árbol de la pequeña elección les impide ver el bosque de la democracia. Los venezolanos quieren ver líderes decididos contra la mala gestión y la corrupción, e identificados con los temas de justicia social en democracia. Venezuela tiene esperanza y futuro, pero le falta un sólido proyecto democrático, con organizaciones y partidos decididos a dar la cara.

No importa de qué color político sean los inhabilitados; se trata de un principio innegociable. Si el dedo supremo logra paralizar todas las instancias legales, la democracia tendrá que ser defendida en la calle. No esperen los demócratas ganar la confianza del país sin coraje ni unidad para defender la Constitución en este asunto de los inhabilitados.

No hay 'sentencia firme' de ningún juez contra estos 400, y, de acuerdo con la Constitución, ellos no están inhabilitados. Además, los que violan la Constitución, impidiendo su elección, 'incurren en responsabilidad penal, civil y administrativa según los casos'.

Grave torpeza política si los partidos, movimientos ciudadanos y estudiantiles permitimos que a un buen número de candidatos se les arrebate el triunfo electoral porque, irresponsablemente, un señor contralor mandó a violar la Constitución.

FRACASO DESCOMUNAL

2008-04-28T06:15:00.000-07:00

Tal Cual editorial, Monday 28 april 2008

By Alejandro Botía

Por donde quiera que se mire la mal llamada "revolución" de Hugo Chávez se observa un monumento a la ineficiencia, rebosante de corruptelas, desgobierno y concusión.

¿Dónde está el parque de La Carlota, o la Universidad de Miraflores? ¿Qué pasó con las 200 fábricas socialistas, las 20 plantas industriales del proyecto iraní, o la ciudad del acero? ¿En que quedó el motor Moral y Luces? ¿Qué fue de las comisiones presidenciales de Alimentación, Empleo Masivo, Seguridad Ciudadana o la Constituyente Económica? Pues nada. Todo se quedó en promesas, en habladera de pistoladas desde Aló Presidente, mientras el saqueo del erario público incrementa cada día un vergonzoso expediente con casos como el del Central Azucarero Ezequiel Zamora (Caeez), Fondafa, Fondur, Mercal y una larga e inagotable lista de etcéteras.

El Gobierno, pretende verle cara de bolsa a los venezolanos y sigue acudiendo a los mismos pretextos bufonescos para justificar su incompetencia: Que si el desabastecimiento es culpa de una conspiración de la oligarquía apátrida. Que si la inseguridad es responsabilidad de los paramilitares colombianos.

Que si las protestas sociales son parte de un nefasto plan del FBI y la CIA para derrocarlo.

Hay un área, sin embargo, en la que el fracaso de Chávez es notorio y en extremo lamentable: el llamado Poder Popular. Ya nadie se acuerda de la Ley de los Consejos Locales de Planificación aprobada en 2002 para incorporar a los ciudadanos en la elaboración, ejecución y fiscalización de los presupuestos municipales.

La iniciativa fue tempranamente abandonada y nunca se aplicó en rigor. Las Salas Técnicas contempladas para asesorar a las comunidades en el diseño de proyectos jamás se crearon y cuando se venció el periodo de los primeros delegados populares no se efectuó ninguna elección.

Hoy por hoy están disueltas.

La estocada final vino en 2006 con la Ley de los Consejos Comunales (CC), que rompió el nexo entre los municipios y las comunidades para hacerlas depender directamente del poder central. Desde su inicio, Miraflores se fijó como meta crear 50 mil CC y el año pasado anunció con bombos y platillos recursos por 3,7 billones de bolívares viejos para financiarlos.

Al cierre de 2007 se había conformado la nada despreciable cantidad de 33.549 CC, pero sólo 9.736 (o sea, menos de 30%) recibieron financiamiento, según cifras oficiales. De los fondos aprobados, apenas Bs. 761 millardos , equivalentes a 20% del total, fueron asignados y el resto (Bs. 2,8 billones) se transfirió a un fideicomiso en el Banco del Tesoro.

Este año el gobierno ha anunciado dos nuevas entregas de recursos por Bs.F.

842 millones (millardos de los viejos) para financiar 4.348 proyectos más. Pero ¿qué harán los 19 mil CC que no han recibido aún plata? En el marco de la Misión 13 de Abril, Chávez pretende ahora escoger 74 municipios y 381 parroquias "en especial estado de crisis" para dirigir la ayuda estatal.

En conclusión, se acabó la cobertura universal y sin condicionamientos políticos para los programas sociales. Lejos de dar solución a las necesidades en las comunidades, el Gobierno ha creado una suerte de mendicidad en las barriadas y una nueva falsa ilusión en los sectores populares, con el agravante de que pretende politizar la asistencia social.

STALINISMO TROPICAL

2008-04-21T11:10:00.000-07:00

Teodoro Petkoff
Tal Cual editorial, April 21 2008

-----------------------------------

La celebración oficialista de los sucesos de abril de 2002 tuvo este año un objetivo preciso: destruir la figura del general Raúl Baduel. Las toneladas de paja vertidas durante esos días, las ripiosas cadenas de YoEl-Supremo, la liturgia de Puente Llaguno y la intervención del general García Carneiro, tuvieron todas un hilo conductor: demostrar que Baduel no tuvo nada que ver con el retorno del presidente a Miraflores y que ese "Héroe de la Revolución" en verdad no es más que un traidor.

El procedimiento recuerda las manipulaciones de la historia que tuvieron lugar en la Unión Soviética durante la era de Stalin y que terminaban, después de un tiempo, no sólo con la muerte sino también con la desaparición del relato histórico de la gente que Stalin condenaba. La cosa comenzaba con una campaña de denuestos contra los "enemigos", que los cubría de fango, para luego, suficientemente destruidos política y moralmente ante los ojos de la población, no sólo fusilarlos sino borrarlos también, impunemente, de la historia.

Stalin puso especial dedicación en destruir de esa manera a toda la élite bolchevique que dirigió la revolución de 1917. Así fueron borrados de la historia, entre otros miles de viejos luchadores revolucionarios, los grandes jefes del asalto bolchevique al poder: Kamenev, Zinoviev, Bujarin y finalmente el mismísimo León Trotsky. La degollina tenía un aspecto que podría resultar cómico de no haber sido tan trágico: cada vez que Stalin liquidaba a un miembro de la dirección comunista de 1917, este era eliminado de las fotografías donde figuraba como tal dirigente. Cada año, pues, las fotografias oficiales debían ser retocadas. El fidelismo también ha sido dado a esta clase de ejercicios, aunque sin la amplitud que alcanzaron en la URSS. Hay una famosa fotografía de Fidel Castro con Carlos Franqui, director de Radio Rebelde en la Sierra Maestra y luego uno de los primeros disidentes, colocado a su derecha. Después que Franqui se fue de Cuba, también lo sacaron de la foto.

Esta constituye una de las profundas diferencias entre una concepción democrática de la vida y una totalitaria. Una visión democrática de la historia asume las contradicciones. A nadie se le ocurriría borrar de nuestra historia al general Piar. Un régimen totalitario, en cambio se esmera en proyectar una imagen de monolitismo. Tanto la parte de la historia pasada, de la cual se dice heredero, como de la suya propia, no deben presentar fisuras ni contradicciones y mucho menos contraposiciones con el líder.

No deja de producir perplejidad el empeño en copiar prácticas no sólo aberrantes sino francamente estúpidas, como estas de escribir la historia para complacer al jefe. Pero, por otro lado, si algo demuestra esta campaña staliniana contra él, es la importancia de llamarse Raúl Baduel.

La crisis será económica y política

2008-04-16T06:05:00.000-07:00

Entrevista a Francisco Rodriguez, parte 2

Para el ex jefe de la oficina de Asesoría Económica y Financiera de la Asamblea Nacional, la caída en la popularidad de Hugo Chávez, combinada con la crisis económica en ciernes, resquebraja la coalición oficialista

Patricia Torres Uribe

------------------------------------------------------------------------------
Francisco Rodríguez no ve al imperio detrás de todos los problemas de Venezuela y América Latina. Sin embargo, cree que en el mundo desarrollado mucha gente concibe la región exclusivamente "como unas sociedades en las cuales hay unas elites ricas, blancas que controlan el dinero y el poder; y unas clases oprimidas".

Esta concepción "no es muy distinta de la visión de Chávez. Entonces Chávez te parece muy bueno, porque está en contra de esas elites, favoreciendo a los oprimidos o al menos es lo que dice que está haciendo".

Lo más grave para el ex profesor de la Universidad de Wesleyan, no es que este esteriotipo le gane apoyos a Chávez. El problema real es que se convierte en un argumento muy conveniente para que las naciones ricas no hagan nada para ayudar y revisar asuntos críticos como los subsidios agrícolas: "por qué vamos a hacer algo si al final los ricos se van a quedar con el dinero".

–¿Cómo ve Pdvsa?
–Está muy claro que Venezuela en estos momentos no está en capacidad de producir su cuota OPEP (...) y eso evidencia que sí hay problemas graves en la industria petrolera. Hay un daño del cual la industria no se ha recuperado y es la decisión de despedir a 17 mil trabajadores. Eso tenía que tener y tuvo efectos duraderos sobre la industria. Lo otro es la decisión de convertir a PDVSA en una entidad que no tiene una finalidad clara.

–Pero Pdvsa ahora es del pueblo...
–Lo lógico en un país como Venezuela, en el que el Estado es el dueño de la industria petrolera, es que éste se beneficie de los ingresos y los utilice para llevar a cabo el gasto público. Aquí; sin embargo, esas responsabilidades no están claras. Entonces el Estado gasta, pero al mismo tiempo Pdvsa gasta en todo: le da dinero al Fondem, al Fondespa, gasta directamente en una serie de programas sociales, de infraestructura; y al final lo que encuentras es a una empresa que antes hacía una cosa que era producir petróleo -y lo hacía bienahora le estás pidiendo que haga muchísimas cosas, y eso tiene un costo sobre la capacidad gerencial-organizativa de la empresa.

–¿Cómo definir entonces las políticas socioeconómicas del gobierno de Chávez? – Cómo una revolución vacía...

Creo que este gobierno cabe dentro de la definición, bastante estudiada en los campos de la economía y las ciencias políticas, del populismo económico, y en ese sentido se parece mucho a los gobiernos de Perón y el primero de Alan García.

–¿Cuáles son las características de estos gobiernos?
–Son gobiernos que tratan de utilizar la política fiscal y monetaria para generar expansiones económicas muy fuertes, combinadas con controles de precio que terminan generando crisis económicas, cuyo ajuste perjudica mucho más a los sectores pobres. Creo que es lo que estamos viendo ahora. Claro que en el caso de Venezuela con unas ineficiencias que son escondidas por los altísimos precios del petróleo. Si no fuera por eso hace tiempo se habría entrado en una crisis económica fuerte, pero ya se está entrando.

CRISIS MOLOTOV
–¿Cuáles serían las consecuencias de la crisis económica que comienza?
–Hay un fenómeno que está ocurriendo, que revelan todas las encuestas, y es una caída significativa de la popularidad del Presidente a niveles que no habían estado tan bajos desde 2003. (...).

Entonces creo que estamos en un momento en que la crisis económica se está combinando con una crisis política.Y esa crisis política tiene que ver con el hecho de que cuando Chávez no tiene una popularidad tan alta, entonces su coalición interna comienza a resquebrajarse y mucho más después que se demostró que pueden perder una elección.

–¿Qué implica que el chavismo puede perder?
–El (resultado) del 2 de diciembre es vital porque si el gobierno no hubiese perdido tal vez habría mucha gente en el campo oficialista que diría: bueno, aunque Chávez sea impopular nosotros no vamos a perder elecciones. Pero se demostró que el gobierno puede perder elecciones. Entonces se generan las condiciones para que en el oficialismo muchos sectores comiencen a pensar dos veces sobre cuánto tiempo van a estar con Chávez, sobre todo cuando hay una situación de deterioro de la popularidad del Presidente y una crisis económica que apenas comienza.

–¿En qué puede terminar esta crisis?
–Cómo esta crisis se puede desenvolver, es difícil saberlo. Tal vez se desenvuelva en una transición democrática; tal vez se desenvuelva en un golpe autoritario, sea en contra de Chávez o sea un golpe autoritario del mismo Chávez o de los chavistas, por ejemplo, suspendiendo elecciones. Todas son posibilidades que no puedo predecir, pero sí creo que vamos hacia una crisis que va a tener características económicas y políticas.

–¿Cuáles son las opciones para evitar salidas de fuerza?
–Es un tema muy complejo. Me gustaría decir que lo ideal para que hubiese paz es que hubiera una transición política y en el momento que al gobierno le toque entregar el poder pase a ser oposición y tengamos una evolución, por ejemplo, como la de los nicaragüenses.

Los sandinistas fueron gobierno, luego pasaron a ser parte de la oposición y ahora están el en poder otra vez. Allí hay un sistema político que se convierte en un sistema estable y que termina estando por encima de los partidos. Sin embargo, eso es difícil visualizarlo en Venezuela.

–¿Por qué?
–Creo que con muchísima razón en estos momentos se van a plantear temas relativos a violaciones de derechos humanos y políticos, problemas de malversación y corrupción que la sociedad va a exigir que se castiguen y que van a dificultar una transición estable.

–¿Quién tiene la responsabilidad de esta crisis? ¿El chavismo?
–No, creo que Chávez y el chavismo son expresiones de la sociedad venezolana. Por su puesto que tienen responsabilidad, pero hay razones por las cuales existía la demanda política por ese discurso y esas razones tienen que ver con problemas reales. A mí lo que me gustaría ver es un gobierno que de verdad le diera prioridad a los pobres, un gobierno que efectivamente reorientase el gasto hacia programas sociales efectivos, porque la ineficiencia de eso es lo que ha generado los grandes conflictos en Venezuela.

–¿Y hacia el futuro quiénes tienen la responsabilidad?
–La responsabilidad es de todos, y la responsabilidad, viendo hacia el futuro, es reformar las grandes inequidades y reformar el sistema institucional venezolano para que puedan expresarse y atenderse las grandes desigualdades que existen.

Resucitan convenios operativos

2008-04-14T15:43:00.000-07:00

Pdvsa anunció que en los próximos cinco años, la empresa china tendrá el 30% de las operaciones petroleras y se estima que entregar los campos a terceros es el retorno a los contratos de servicios de la vieja operadora.

José Suárez Núñez

--------------------------------------------------------------------------------

Pdvsa firmó con China National Petroleum Corporation Services un acuerdo, que según el comunicado oficial, capturará en 5 años el 30% de las operaciones petroleras venezolanas, lo que indica que utilizarán personal nacional y tecnología china.

Este acuerdo es el retorno a los "vilipendiados contratos de servicios/convenios operativos" de la apertura petrolera, con tecnología oriental y no del "Imperio". Estos contratos fueron otorgados directamente, pues no se hicieron ofertas ni licitaciones, no se divulgaron las áreas que perforarán y se desconoce, además, cuanto pagará Pdvsa por el barril producido, que según el despacho de Energía y Petróleo costaba en el pasado 8 millardos de dólares anuales.

Este acuerdo con China Services, cubrirá parte de la debilidad operacional de Pdvsa, que no ha podido levantar la producción y se limitó a mantener la declinación de los pozos. Este acuerdo –según los expertos – es la única manera operativa para que Pdvsa pueda cumplir el contrato de suministros con China de 1 millón de barriles diarios de crudos.

En el mismo acuerdo se indica que la meta de producción de Pdvsa de más de 5 millones de barriles diarios para el 2012, se mueve hasta el 2015.

No se explica en el acuerdo si CNCP Services entregará los crudos a Pdvsa, para que la empresa petrolera estatal los venda en el mercado internacional, práctica a la que estaban obligados los convenios operativos de la vieja Pdvsa, o se trata de un mecanismo original para que los clientes vengan directamente a producir los crudos, los levanten y transporten en sus buques hasta su destino.

FALTAN LOS RECURSOS
FINANCIEROS
Tampoco se hace referencia a cuáles serán los campos que serán operados, si se trata de crudos convencionales, o si serán de la Faja, un asunto importante por esclarecer, debido a que podrían ser los pocos campos de crudos livianos.

Esta entrega de campos para producción de activos a empresas foráneas se decide cuando no se dispone de recursos financieros suficientes, de equipos de producción (taladros) y de personal especializado.

La respuesta del acuerdo firmado con CNPC Services podría reunir estos aspectos: el flujo de caja de Pdvsa es muy débil, lleva años rogando alrededor del mundo el alquiler de taladros. Empresas asociadas han advertido que la capacidad gerencial operativa es crítica, no obstante su actual nómina de 100.000 personas.

El acuerdo firmado con CNPC Services tiene circunstancias similares a las que influyeron a que la vieja Pdvsa proyectara la apertura petrolera con los 32 contratos de servicios. En la vieja Pdvsa se licitaban los campos y las compañías los operaban, pagaban las nóminas y finalmente entregaban la producción a Pdvsa para que lo comercializara.

¿SE LLEVARÁN EL CRUDO O LO ENTREGARÁN? Como detalle significativo, los contratos de servicio / convenios operativos perforaron 3.000 nuevos pozos y aportaron 5.000 millones de barriles de nuevas reservas. ¿Ahora la empresa CNPC Services se llevará directamente el crudo que ha extraído, o se lo entregará a Pdvsa para su comercialización? Destacan los expertos que la vieja Pdvsa entregó campos inactivos, (con algunas excepciones Campo Boscán y Urdaneta Oeste). En la actualidad se entregan campos activos en producción.

La semana pasada Pdvsa firmó una sociedad con la empresa transnacional india ONGC, (OVL) para operar el campo San Cristóbal con un pago de $170 millones por el acceso a la producción y una inversión de $450 millones en los próximos cinco años. El campo tiene 232 millones de barriles de reservas de crudo; 1.038 millones de barriles de petróleo original en sitio y 264 millones de pies cúbicos de gas. El área según el comunicado de Pdvsa tiene un factor de recobro de 22,39% y el plan de desarrollo contempla una duración de 25 años.

En la empresa mixta constituida Petrolera Indovenezuela, Pdvsa tendrá un capital accionario de 60% y a OVL el 40% restante. El campo está produciendo 30.000 barriles diarios y aspiran elevar la producción a 60.000 barriles diarios.

SÓLO 76
TALADROS
El año pasado Pdvsa vendió a India 22.000 barriles diarios de crudos y productos `spot’y otro volumen de 45.000 barriles diarios en el 2006. El ministro de Energía y Petróleo, Rafael Ramírez destacó que la transnacional india estará interesada en participar en la futura licitación de un bloque del campo Carabobo, además de su participación en el campo Junín, donde tiene asignada la cuantificación y certificación de reservas.

Pdvsa, con sólo 76 taladros activos (según el informe mensual de Baker Hughes Services), ante los contratiempos para conseguir más y con su ambicioso proyecto de Siembra Petrolera detenido desde hace dos años, piensa disponer de escuálidos recursos y entregar su producción a terceros para cumplir sus metas.

Los pobres no son la prioridad

2008-04-14T15:09:00.000-07:00

Tal Cual, Monday 14 April

El jefe de la oficina de Asesoría Económica y Financiera de la Asamblea Nacional entre 2000 y 2004 asegura, con base en estadísticas oficiales, que Chávez no gobierna para los sectores más deprimidos y que las misiones son apenas una estrategia de relaciones públicas

Patricia Torres Uribe

--------------------------------------------------------------------------------

En febrero de 2002, Francisco Rodríguez se reunió con el presidente Hugo Chávez durante tres horas. En el amanecer del tercer aniversario de su gobierno, el ingreso real del país y el bolívar experimentaban una caída libre, que resultó en una contracción de 4,4% del primero y una pérdida del 40% del valor del segundo al cierre del primer trimestre de ese año. Venezuela le abría la puerta a la recesión.

Rodríguez era entonces el jefe de la oficina de Asesoría Económica y Financiera de la Asamblea Nacional, y los "moderados" en el gobierno organizaron la cita con una esperanza: ganar la voluntad del mandatario para introducir cambios en los manejos del dinero público que permitieran elevar los ingresos y racionalizar los gastos del Estado.

Chávez escuchó con interés, tomó notas, interrumpió la conversación; y al final despidió al economista con la instrucción de reunirse con sus ministros y la promesa de futuros encuentros.

Pero la crisis económica tornó en política, llegó abril y el gobierno encontró la excusa perfecta para radicalizarse y escurrir la culpa de tres años de políticas socioeconómicas fallidas: el golpe. Rodríguez no le volvió a ver la cara al Presidente.

Así relata el ahora profesor de la Universidad de Wesleyan, en EEUU, el episodio en la edición marzo-abril de la revista Foreign Affairs. En un artículo titulado "Una revolución vacía: Las promesas incumplidas de Hugo Chávez", el ex funcionario expone una hipótesis que ya en el 2002 sospechaba, y que en los últimos seis años, estadísticas oficiales mediante, ha logrado comprobar: Los pobres no son una prioridad en el gobierno de Hugo Chávez.

–¿Por qué una revolución vacía?
–La principal idea de una revolución vacía refiere a la identificación de que en el planteamiento fundamental que Chávez ha hecho, tanto al país como en el resto del mundo, uno de los postulados principales es que su gobierno está orientado y ha estado orientado a resolver los problemas de los pobres, lo cual es algo que muy poca gente ha cuestionado. Lo otro que se asume es que esto no se hacía en los gobiernos anteriores y que los pobres no estaban compartiendo la riqueza petrolera.

–¿Y no es así?
–La realidad es que las políticas públicas de Chávez no muestran ninguna evidencia de ser políticas que le den prioridad a los pobres.

–¿Qué pruebas tiene para realizar esta afirmación?
–Te puedo dar varios ejemplos.

Si te pones a calcular cuál efectiva ha sido Venezuela en reducir la pobreza, midiendo por ejemplo cuántos puntos de reducción de pobreza hemos logrado por cada punto de crecimiento económico, conseguimos con que esa tasa de eficiencia es relativamente baja.

En Venezuela tenemos una tasa de reducción de pobreza de aproximadamente un punto por cada punto de crecimiento económico y eso es más bajo que la de otros países del mundo. El promedio en Latinoamérica, por caso, es cerca de dos puntos de reducción de pobreza por cada punto de aumento del PIB.

–¿Quiere decir que la pobreza no debería ser el 27,5% que reporta el Instituto Nacional de Estadísticas (INE) sino la mitad?
–El cálculo es un poco más complejo, entre otras cosas, y este es un detalle importante, porque la pobreza en Venezuela está subestimada por el tema de la escasez.

Pero nuestros cálculos indican que la pobreza –si Venezuela hubiera estado trabajando o hubiese estado reduciendo la pobreza al ritmo de otros países– debería estar entre el 18 y el 23 por ciento.

–¿Por qué dice que la pobreza en Venezuela está subestimada?
–La pobreza en Venezuela está subestimada por las distorsiones en el cálculo de la línea de pobreza, que es el dinero necesario para comprar una serie de bienes indispensables para el consumo de una familia por encima de cierto nivel básico (...). Cuando hay altos niveles de escasez como los hay ahora en Venezuela, los precios que se utilizan son los precios oficiales a pesar de que estos no tienen mucha significación en la realidad.

–¿Entonces cuál es la realidad de la pobreza?
–Nosotros, en un escenario relativamente conservador, en el cual la prima del mercado negro –lo que la gente paga en exceso por los bienes regulados– es de 40%, registramos un incremento de la pobreza a 35,8%, es decir un poco más de 8 puntos por encima de la cifra del INE.

–Volvamos a las evidencias que prueban que los pobres no son una prioridad en el gobierno de Chávez. –Si analizas la composición del presupuesto, encuentras que la proporción destinada a los gastos que son más favorables a los pobres, tales como educación, salud y vivienda, se mantiene más o menos al mismo nivel que antes de Chávez. Calculo que el porcentaje del gasto público que ha ido a esos tres componentes durante los primeros ocho años en el gobierno de Chávez (que son para los que tenemos estadísticas) es 25,12% y en los ochos años previos a su llegada al poder era 25,08%; es decir exactamente el mismo porcentaje.

Apenas una cuarta parte del presupuesto es para educación, salud y vivienda, y el resto va a otras cosas; de modo que no ha habido un cambio en las prioridades.

–¿Esta proporción incluye las misiones y el gasto social de Pdvsa?
–Sí, independientemente de que hablemos del presupuesto del gobierno central o que contemos también el presupuesto de Pdvsa.

Mucha gente cree que Pdvsa está gastando una cantidad gigantesca en las misiones y cuando te pones a ver lo que Pdvsa llama supuestamente "gasto para el desarrollo social", incluye el programa de reordenamiento de la deuda pública, proyectos del ministerio de Defensa, proyectos de infraestructura, como el metro de Maracaibo, el ferrocarril de los Valles del Tuy; y al final la proporción de gastos que va a misiones educativas, Barrio Adentro y programas de vivienda también es más o menos un poco más de un cuarto: 26,8%.

–Pero el gobierno asegura que hay avances importantes en salud y educación. –La tercera pieza de evidencia es justamente el comportamiento de indicadores de salud y educación, como la tasa de mortalidad infantil. El gobierno habla que ha reducido la tasa de mortalidad de 21% a 15%, pero si ves la tasa de mortalidad infantil y adoptas una visión de largo plazo, te das cuenta que este indicador en Venezuela se viene reduciendo desde los años 40 a un ritmo de 3,3% al año, antes y después de Chávez. Otra vez estamos ante un caso en el cual el progreso en el desempeño es más o menos el de gobiernos anteriores, y además mucho menor que el de otros países. Por poner ejemplos, Argentina redujo la mortalidad infantil en 5,5%, Chile en 5,3%; México en 5,2 por ciento.

Otra prueba es la supuesta erradicación del analfabetismo. Utilizando los datos de la encuesta de hogares del INE del segundo semestre de 2005, que coinciden con el momento en que el gobierno declaró a Venezuela territorio libre de analfabetismo (octubre de 2005), encontramos que en Venezuela había un millón de analfabetas y que la proporción sólo había bajado levemente en aproximadamente 92 mil personas.

–¿Cómo se explica entonces el posicionamiento de Chávez como el presidente de los pobres?
–Para esto es importante entender que, independientemente de los méritos que pueden tener algunas de las misiones –que los tienen– éstas fueron concebidas primordialmente como una estrategia política y de relaciones públicas. Para el gobierno era mucho más importante demostrarle al país, a los votantes y al resto del mundo que sí estaba haciendo algo a favor de los pobres, que efectivamente hacerlo.

Recuerdo la famosa cadena de Chávez del 11 de abril. En un momento en que el gobierno estaba amenazado, Chávez comenzó diciendo: bueno aquí hay una gente que está protestando en contra de mi gobierno y dicen que nosotros no hemos hecho nada, y por su puesto que nosotros hemos hecho cosas, como por ejemplo la reestructuración del poder judicial. Lo primero que se le vino a la cabeza como logro fue la reestructuración del poder judicial, que era un desastre y no había ocurrido.

–¿Pero ahora hay Barrio Adentro?
–Después del golpe del 11 de abril y de la crisis del paro de 2002-2003, el gobierno decide que necesita una estrategia de relaciones públicas y vender efectivamente la idea de que estaba haciendo algo a favor de los sectores más pobres. Entonces cuando inventa las misiones, sí inventa unos programas sociales, pero más que todo inventa una estrategia comunicacional. Por eso no importaba realmente cuánta gente de verdad se había alfabetizado, tenías que decir que tenías logros, que habías erradicado el analfabetismo y lamentablemente mucha gente se creyó eso dentro y fuera del país.

–¿Adónde va el dinero del presupuesto si la prioridad no son los pobres? – A gasto militar, a expansión de la burocracia, pago de deuda. Hay también mucho gasto en obras públicas de infraestructura. Algunas de esas obras no sé si las terminarán algún día, pero sí que mucho gasto ahora está yendo a contratos.

–¿Estás obras no benefician a los pobres?
–A mí me gusta distinguir entre dos gastos, uno es lo que en Venezuela se llama gasto social que incluye educación y salud, pero también otras cosas que no son necesariamente para los pobres, cómo ciencia y tecnología, cultura o seguridad social que usualmente es gasto de pensiones, que en Venezuela tienden a estar en el sector público y benefician, no a los sectores más pobres, sino a los de clase media.

El otro gasto que a mí me gusta distinguir es lo que llamo gasto para los pobres, que es primordialmente educación, salud y vivienda, que son los que verdaderamente inciden en el nivel de vida de la gente pobre. Este gasto es aproximadamente el 25% del presupuesto, lo ha sido y lo seguirá siendo.

–¿Cuál es la proporción del gasto que se debería destinar a gasto para los pobres? –Creo que se puede aumentar significativamente, y dentro del marco del presupuesto que nosotros tenemos, llevarse a 35-40 por ciento. Lo digo porque nosotros hacíamos el ejercicio todos los años mientras estuve en la Asamblea.

Cada vez que nos llegaba el presupuesto nos hacíamos la pregunta de cómo sería posible reformularlo de una manera distinta para cumplir con estos objetivos y se puede, pero requiere una serie de decisiones políticas importantes.

ESTADO GASTÓN
–¿Cómo ve la economía de país?
–Creo que la economía venezolana está atravesando una situación muy complicada y va a entrar en recesión este año. Eso quiere decir que la tasa de crecimiento del PIB va a ser baja, no necesariamente negativa, pero creo que va a ser bastante baja.

–¿Maneja algún estimado?
– No me gustaría dar un cálculo preciso pero creo que va a bajar apreciablemente.

–¿Es decir que no rondará el 8,2% de 2007?
–No, definitivamente no. No creo que llegué al 4% y además al mismo tiempo creo que vamos a seguir viendo un aumento de la inflación, porque en el fondo el problema actual lo está generando la gran expansión del gasto público.

–El gobierno está tomando medidas para frenar la inflación. –El gran problema de las medidas actuales del gobierno es que no puedes tener un programa antiinflacionario el cual sólo reduce la liquidez si no se está al mismo tiempo reduciendo el gasto público. Simplemente no funciona. Lo que ocurre cuando tratas de hacer eso es que el gasto público termina presionado las tasas de interés y acelerando una recesión mucho más fuerte. Por eso creo que en la medida en que traten de aplicar este programa vamos a tener una desaceleración de la economía muy significativa este año.

–¿Cuál es falla básica del programa?
–Creo que es un programa al que le falta una coherencia básica macroeconómica, pero en gran parte le falta porque el gobierno no se ha tomado en serio el problema de que tiene que reducir los gastos. Y creo que no se lo van a tomar en serio en la medida en que estemos continuamente, como lo vamos a estar en los próximos tres años, en procesos electorales.

–Pero ¿cómo se justifica una reducción del gasto fiscal con el precio del la cesta petrolera venezolana en 90 dólares en lo que va de año?
–Yo haría la pregunta al revés: ¿cómo se justifica que dado el precio actual de petróleo el gobierno esté cerca de un déficit fiscal? El presupuesto prácticamente cerró el 2007 con un superávit minúsculo, o sea que casi está en déficit. ¿Cómo se entiende que esto esté ocurriendo en el momento en que hay un aumento tan grande de los precios del petróleo? Lo que ha ocurrido es que el gobierno se ha gastado todo el aumento de los precios del petróleo y eso es lo preocupante.

Terrorismo de quién

2008-04-07T06:07:00.000-07:00

PEDRO LLORENS

La Sociedad Interamericana de Prensa tiene razón, de bola que tiene razón, cuando denuncia las constantes amenazas y los atropellos contra los medios independientes y el uso discrecional de mecanismos legales para obstruir el ejercicio de la libre información. En cambio, no tienen razón, de bola que no la tienen, los conferencistas "tarifados" (es el término que suelen usar) que participaron en el gubernamental Encuentro Latinoamericano contra el Terrorismo Mediático, empeñados en exponer teorías sobre... lo que no practican: libertad de expresión, información veraz, derecho a la información y ética periodística. Viejos totalitarios, aunque estén recién salidos del armario.

Claro que pudiera no tener razón la SIP, de bola que no la tendría, y en cambio sí pudieran tenerla los expertos en terrorismo mediático, de bola que la tendrían, si viviéramos en uno de esos muy pocos países donde la noticia de un perro muerto por sobredosis de perrarina puede llegar a conmocionar a la población y hasta provocar las más descabelladas interpretaciones, incluyendo la de que obedece a una campaña de desestabilización del editor, siguiendo instrucciones del imperio, por parte de algún inevitable ultroso.

Pero en la capital del imperio bolivariano (chavista) -donde unos policías apresan a un motorizado herido (por ellos) y lo rematan por llamarse Maikol y ser marginal, lo que no tiene la menor importancia, como decía Arturo de Córdoba, porque en la mente de los más altos funcionarios la cifra de muertos por la violencia delincuencial y policial (los índices no varían mucho) es siempre ínfima en relación con el número de los que quedan vivos- es obvio que el periodismo independiente (o militante, en todo caso plural) es indispensable, aunque aparezca contaminado de algún tipo de intereses.

Y es que del otro lado no hay información buena ni mala: sólo los desbarres, los insultos y las descalificaciones del ciudadano Kane de Sabaneta, dueño de seis canales de TV, infinidad de emisoras, titipuchal de publicaciones, una agencia de noticias y una inmensa red digital, para quien la muerte de siete recién nacidos en la Maternidad tiene que ser, a juro, producto del terrorismo mediático, infiltrado por la CIA y subvencionado por el imperio.

El gastado y aburrido predicador de las cuatro raíces: fascismo, bolivarianismo, populismo y fidelismo, decidido a no creer nada de lo que se dice o denuncia, alcahuetea la terrofagia de los Chávez en Barinas, hace investigar al diputado regional que los acusa, repone en los puestos de mando a los derrotados del PSUV y libra a Isaías Rodríguez, acusado de manipular el caso Anderson.

Lección de perversidad

2008-04-07T06:06:00.000-07:00

MILAGROS SOCORRO

El punto es la educación. Entre ta ntos conflictos que abruman al país, el proyecto del Gobierno de convertir la educación nacional, ya de por sí precaria, en una extensión de las mentirosas peroratas de Chávez, es amenaza que ha convocado la atención de todos los sectores. El país es testigo de la devastación que el Gobierno ha sembrado a su paso; sabe perfectamente que todo lo que el Presidente y sus cómplices tocan es destruido y per ver t ido. A l pa recer, el país está consciente de que si ha permitido la ruina del presente, al menos debería dificultar la demolición del futuro. Y por eso las movilizaciones en protesta contra el cambio del currículo son tan numerosas, firmes y valientes.

En ese clima, el Gobierno se ha permitido designar al ex vicepresidente y ex fiscal general de República, Isaías Rodríguez, conjuez de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Y lo hace en el momento en que la frágil reputación del mal poeta y peor funcionario ha estallado en mil pedazos.

Las sospechas tantas veces formuladas han sido confirmadas por un antiguo subalterno suyo, que ha dado testimonio de manejos criminales perpetrados por Rodríguez en número y vileza de incomparable gravedad.

Cuando la sociedad se encuentra perpleja ante las revelaciones del fiscal Hernando José Contreras Pérez, que muestran a un Isaías Rodríguez en plena manipulación de la investigación penal por el asesinato de Danilo Anderson, la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en el curso de la primera reunión tras casi mes y medio de estar paralizada, nombra al señalado de tan serias imputaciones como sustituto de faltas temporales de la presidenta del máximo tribunal, Luisa Estela Morales.

Esta grotesca ex hibición de apoyo al incriminado de haber cambiado el contenido de las actas rendidas por Giovanni Vásquez, de dar instrucciones a los fiscales comisionados para que inculparan a personalidades de la oposición, de convertir el Ministerio Público en una fábrica de mentiras y, por cierto, de víctimas inocentes; el raudo apoyo a este individuo sobre quien pesan tan terribles señalamientos, decía, equivale a que el Estado saque una pizarra y dicte una clase ante el país convertido en aula, para impartir una trágica lección en la que se nos enseña que en Venezuela la justicia vale eso, la sombra huidiza de Isaías Rodríguez guareciéndose ni más ni menos que en el Tribunal Supremo para no responder por las irregularidades que se le atribuyen.

¿Qué necesidad tenía el Gobierno, saeteado en tantos frentes, de pringarse con la patética figura de un histrión a quien hemos visto llorando, asegurando que la muerte de Anderson le dolió más que la de su propia madre, dando brinquitos por la proximidad física del Presidente, diciendo que daba credibilidad a Giovanni Vásquez porque había visto en el fondo de sus ojos que decía la verdad... esto referido a alguna de las muchas versiones aportadas por aquel.

¿Qué necesidad tiene el Gobierno de empatucarse con este tipo? Alguna debe tener. Y muy consistente. Las crónicas reporteriles nos dicen que Rodríguez fue propuesto por la presidenta del Tribunal Supremo de Justicia, Luisa Estella Morales, y que su nombramiento contó con el respaldo de los magistrados presentes en la reunión. Lo que no significa, ha aclarado algún miembro del TSJ, que el ingreso del presunto responsable de amañar un juicio haya sido por unanimidad, porque algunos se habían ausentado en el momento de la votación.

Quiere decir que nadie se atrevió a negarse. Quien estuvo en la sala votó positivamente. ¿Y quién concita en Venezuela esas voluntades únicas, ese acatamiento sin disidencias, esa aquiescencia rastrera? Ese nombre que ha venido a la mente es el del autor del ingreso de Rodríguez al TSJ con las maneras de quien deja abierta la puerta trasera para que se deslice en la oscuridad el malandro.

Todo esto está a la vista del país. El Gobierno no guarda las formas ni le interesa. Al contrario. Plantado ante la nación como un maestro de villanías, nos está instruyendo en la certeza de que Isaías está protegido. Va cubierto con el manto del forjador de unanimidades. Y, de paso, está al acecho, por si Luisa Estella se resbala.

ALEXIS ALZURU interview

2008-04-07T06:00:00.000-07:00

"El Gobierno intenta corromper a los ciudadanos para así someterlos"

REYNALDO TROMBETTA
RTROMBETTA@EL-NACIONAL.COM

La principal línea de investigación del profesor Alexis Alzuru es la ética política. Desde hace dos décadas estudia cómo la acción en ese campo se relaciona con el marco moral del venezolano.

Este filósofo y politólogo, docente del Doctorado en Ciencias Políticas de la Universidad Central de Venezuela, advierte que el problema de la corrupción que hoy vive el país "es más definitivo y radical" que en el pasado.

Alzuru sugiere que el Estado se transforma en una red delictiva y denuncia que el Gobierno institucionalizó una visión de la política vaciada de todo contenido moral, que intenta corromper a los ciudadanos para así someterlos.

–La corrupción no es un fenómeno nuevo. Venezuela siempre ha figurado en los primeros lugares de la lista de países más corruptos que desde 1995 publica Transparencia Internacional... –Ningún venezolano puede negar o desconocer que en los gobiernos anteriores, en especial desde la primera elección de Carlos Andrés Pérez, hubo un proceso creciente de corrupción. Muchos políticos robaron los recursos públicos de manera brutal y descarada.

Los partidos y muchas organizaciones se corrompieron de manera obscena. En ese período tuvimos gobiernos profundamente corruptos. Pero no hay hechos que permitan interpretar que entonces la corrupción era entendida y ejercida como una política de Estado. Es decir, como una de las principales estrategias políticas en las que se afinca y preserva el poder del Estado.

–¿Cuál es la diferencia entre esa corrupción y la que vemos ahora? –Venezuela había tenido gobiernos profundamente corruptos, pero nunca tuvimos la percepción de que el aparato del Estado se estaba transformando en una red delictiva. Todo indica que estamos frente a un fenómeno distinto, de otra calidad, de otra entidad y magnitud y de otras implicaciones morales, sociales y culturales. Cada día hay más indicios que permiten pensar que con la llegada de Hugo Chávez al poder se produjo un hecho insólito, único y decisivo en la cultura moral, social y política del país: se institucionalizó una visión de la política vaciada de todo contenido moral. No estamos únicamente frente a otro gobierno corrupto. El problema es más definitivo y radical. Estamos frente a una comprensión, una visión de la política que fundamentalmente quiere una cosa, que es apropiarse de la capacidad de decisión de los sujetos. Esa visión del Gobierno intenta corromper a los ciudadanos hasta los tuétanos para así someterlos, dominarlos y humillarlos.

–¿Ya no se trata sólo de llenar las cuentas bancarias? –El corrupto de cuello blanco se conformaba con llenar sus bolsillos y sus cuentas bancarias. Pero el que tiene una comprensión autoritaria y totalitaria del poder es corrupto no sólo porque quiere bienes materiales. No satisface su apetito y voracidad de poder solamente con un Rolex, un avión de 100 millones de dólares, 20 fincas o con una corbata Louis Vuitton. Él quiere eso, pero desea algo más: el alma de cada uno de los ciudadanos. Su verdadero deseo, su placer más intenso, es apoderarse y someter al ciudadano hasta la humillación más aberrante.

–El Gobierno dice que sí combate la corrupción, y pone como ejemplo el caso de Eduardo Lapi o el de los más de 400 ex funcionarios inhabilitados... –Y yo puedo poner por ejemplo el caso del gobernador de Yaracuy, o el de los otros tres gobernadores en el banquillo de los acusados. Creo que eso es parte del juego, de la tecnología de la corrupción. Es decir, yo te corrompo y en el momento en que necesite llevarte al patíbulo, te voy a llevar. Pero no es para hacer la corrección institucional, moral, social y cultural. Se trata de que yo necesito colocar en el patíbulo a unos cuantos porque tenemos elecciones a la vuelta de la esquina. Pero si tú quisieras hacer algo contra la corrupción, comenzarás a establecer mecanismos correctivos en términos institucionales.

–Más allá de robar un dinero, ¿qué manifestaciones concretas tiene esa visión amoral de la política? –Hay un hecho reciente que expresa con claridad lo que estoy diciendo: el minuto de silencio que el Presidente y su equipo guardaron por la muerte de Raúl Reyes. Ese gesto es obviamente censurable por los valores que Raúl Reyes encarnaba y representaba como persona. Pero, en realidad, lo que estremece es lo que ese gesto indica del Presidente: su comprensión de la política. Él entiende que la política es una práctica despotenciada de todo contenido moral. Eso significa que todo está permitido. Dentro de esa comprensión, personas como Raúl Reyes o Marulanda calzan los puntos de lo que debe ser un buen político. Entonces el buen político es el tipo que apela a cualquier táctica, estrategia o recurso, incluso el secuestro, la venta de drogas y armas, para obtener y ejercer el poder del Estado.

–¿Qué efectos tiene esta visión sobre la sociedad venezolana? –Esta idea tiene consecuencias prácticas muy contundentes y devastadoras, pues la función pública se instrumenta para desarrollar los medios que garanticen el ejercicio de ese tipo de poder. Una de esas consecuencias es la supresión de los marcos institucionales hasta donde sea posible. Las instituciones se personalizan y se someten a la voluntad del gobernante. Otra es el uso deliberado de los cargos y de los dineros públicos para corromper a los seguidores, funcionarios y militares.

Otro ejemplo es el canje de beneficios sociales a cambio del silencio y el apoyo o respaldo cómplice de los sectores medios y pobres: se trata de la compra de la conciencia y de la paz social. Otra de las consecuencias es el uso intencionado del lenguaje procaz, vulgar, soez y violento, como estrategia para configurar la amenaza y el chantaje. Pero también implica el adoctrinamiento y los cambios de patrones educativos y culturales de la población. Hablamos entonces de toda una tecnología de la corrupción.

–¿Se puede enfrentar exitosamente esa tecnología? –En medio de todo esta delicada situación debemos reconocer que los venezolanos tenemos una inmensa reserva moral. Parte de esa reserva es lo que ha permitido que en los últimos meses hayamos presenciado una sucesión impresionante de denuncias de actos de corrupción, formuladas por los propios seguidores del Presidente. El coraje de quienes denuncian, el rechazo y la protesta pública de muchos sectores de la población, así como la postura de los medios de comunicación privados, indican también que no todo está perdido. Hay un asunto aquí en el que yo quiero hacer énfasis. Esto no se trata de los políticos de la cuarta o de la quinta república. Aquí hay políticos que se llaman de la cuarta, que también tienen una visión autoritaria de lo que son la política y el ejercicio del poder.

–En unos meses habrá elecciones y quizás se vea cómo se manejan los "otros"... – Justamente por eso la pertinencia del tema. Cuando uno elige un alcalde, un gobernador, un concejal, un diputado, o más aún un presidente, hay que interpelarlo sobre su perfil, sobre su concepción de la política. Nosotros hemos sido muy flexibles con las exigencias que le tenemos que hacer a los políticos. Yo creo que un aprendizaje que tienen que hacer los venezolanos es que tenemos que ser mucho más estrictos con los políticos que se lanzan a los cargos públicos.

–¿Ve una salida a esta situación? – Que venga otra clase política con una visión potenciada de lo moral. En Venezuela hay un error fundamental. Nosotros suponemos que el sostén de la democracia es el voto. Pero la columna vertebral de la democracia es que los ciudadanos crean en las instituciones y que las instituciones respeten las reglas del juego. Si esa credibilidad se desfonda, usted tiene otra cosa, que puede ser hasta parecida a la democracia, pero eso no es democracia.

Ser Opositor tiene su precio

2008-04-07T05:58:00.000-07:00

"Los que firmen contra Chávez están firmando contra la patria, y quedarán registrados para la historia". Esta advertencia del presidente Hugo Chávez, lanzada el 16 de octubre de 2003, pasó, efectivamente, a la posteridad. Se la recuerda como emblema del proceso de discriminación y exclusión sistemática que comenzó a aplicarse en Venezuela a partir de los operativos de recolección de firmas para activar la convocatoria al referéndum revocatorio de agosto de 2004.

Desde entonces, los medios de comunicación comenzaron a difundir numerosas evidencias de que el Gobierno utilizó las listas de firmantes para tomar represalias contra quienes se identificaron en contra del proyecto chavista y a favor de que el Presidente abandonara el cargo.

Investigadores como Ana Julia Jatar, autora de El apartheid del Siglo XXI, comenzaron a estudiar y denunciar la situación de manera sistemática. Así quedaron registrados casos como el de Rocío San Miguel, ex consultora jurídica del Consejo Nacional de Fronteras, quien fue despedida de la administración pública por aparecer como firmante en la denominada "lista de Luis Tascón". Su caso llegó después a la Corte Interamericana de los Derechos Humanos. También el de Benjamín Rausseo, "el conde del Guácharo", cuyas empresas en Margarita fueron cerradas por el Seniat después de lanzarse como candidato presidencial opositor.

Los hechos evidenciaron que asumir un papel en contra del Gobierno entraña pagar uno o varios costos. Podría tratarse, por ejemplo, de un daño moral, como el de ser sometido al desprecio público desde las más altas esferas del Poder.

"Traidores", fue uno de los muchos epítetos utilizados por el Presidente contra quienes piensan diferente.

Pero, más concretamente, exponerse como opositor puede implicar un perjuicio económico, o una causa de empobrecimiento personal o empresarial, como acaba de demostrar una investigación de los economistas Francisco Rodríguez, de la Universidad de Wesleyan; Daniel Ortega, del IESA, Chang-Tai Hsieh, de la Universidad de Berkeley, en California y Edward Miguel, también de Berkeley.

Factura política.
"Este trabajo demuestra que los ciudadanos deben pagar un costo sustancial por expresar sus posiciones políticas. Nuestros cálculos indican que los firmantes de la solicitud de referéndum revocatorio sufrieron, en promedio, una caída de 4% en sus ingresos, como consecuencia de hacer pública su preferencia política", señalan los resultados del estudio El precio de la oposición política: la evidencia de la lista Maisanta, de los autores mencionados.

"Se refleja que los firmantes tienen posibilidades muy reducidas de ser empleados por el sector público, y mucho mayores de terminar en la economía informal. Las empresas cuya directiva firmó en contra del Presidente registraron menos beneficios que las que tenían un directorio neutral o prochavista, sufrieron una presión tributaria mucho mayor, y recibieron menos dólares de Cadivi", continúa el informe.

"A pesar de que nuestros resultados indican que firmar en contra del Gobierno fue indiscutiblemente peor que no firmar, no quedó igualmente claro el hecho de que firmar a favor de Chávez –para activar los revocatorios contra diputados de oposiciónfue una buena estrategia económica", indica la investigación. "No hay evidencia de que los firmantes pro-Chávez tuvieron un desempeño laboral mejor, e incluso en algunos casos estos trabajadores sufrieron también una reducción de sus ingresos".

Curiosamente, el estudio encontró que, si bien los asalariados chavistas no obtuvieron una compensación económica verificable por demostrar su fidelidad al Gobierno, sí la disfrutaron los directivos o dueños de empresas que se identificaron como progobierno. "Estas compañías generaron mayores beneficios para sus accionistas, hallazgo que resulta consistente con el argumento de que en Venezuela emerge una nueva élite empresarial a favor del Gobierno", sostiene el reporte.

Patrón sistemático.
"Me sorprendió que encontráramos resultados tan fuertemente concluyentes", apunta el economista Francisco Rodríguez, uno de los autores del trabajo, que ha comenzado a ser difundido en universidades de Estados Unidos y Europa, y que luego será propuesto para publicación en una revista de divulgación económica.

"Lo que hicimos fue determinar si los casos de discriminación política eran aislados o si se trataba de un patrón sistemático. Además, medimos cuál era la magnitud del problema, cuánto perdía una persona que firmaba contra el Gobierno", explica Rodríguez.

"El promedio de 4% de caída en los ingresos de los trabajadores que firmaron, por supuesto, está muy desigualmente repartido, hubo personas en las que la pérdida fue mucho mayor, y otras que no experimentaron ninguna. Hubo un grupo grande de trabajadores que perdió su empleo en el sector público y, por lo general, pasaron al sector informal.

Los desempleados reflejaron muy pocas posibilidades de ingresar al sector público".

En el sector empresarial los hallazgos fueron aún más significativos. "Las compañías con directivos que firmaron recibieron menos beneficios que las que no firmaron por dos razones: Por un lado pagaron 33% más en impuestos, lo que representa en promedio unos 76.640 dólares más en tributos que las que no firmaron.

Por otra parte, las empresas con una directiva identificada como de oposición recibieron 51% menos divisas de Cadivi, mientras que las que firmaron a favor del Gobierno recibieron 55% más divisas oficiales.

Al comparar los dos números quiere decir que las compañías identificadas con el Gobierno obtuvieron 3,2 veces más divisas que las de oposición".

El método de investigación, sin embargo, no permitió confirmar un patrón sistemático en otros tipos de discriminación política ampliamente denunciados, como la negación de acceso a contratación con el Estado, la negación de documentos de identidad expedidos por oficinas públicas o la exclusión de servicios o programas sociales. El tema merecerá ser estudiado durante mucho tiempo más.

Dangerous escalation

2008-03-04T04:51:00.000-08:00

Tal Cual editorial of Teodoro Petkoff, Tuesday March 4

Lo que al comienzo pareció un incidente internacional entre Colombia y Ecuador, grave, sí, pero manejable dentro del marco de los organismos interamericanos, ha adquirido una matización extremadamente preocupante a raíz de las revelaciones del jefe de la Policía Nacional colombiana, porque éstas, de ser ciertos los documentos mostrados, involucrarían tanto a nuestro gobierno como al ecuatoriano en una relación absolutamente non sancta con las FARC. Por lo pronto, ya el gobierno ecuatoriano ha reconocido que la reunión entre uno de sus ministros y Reyes efectivamente y tuvo lugar, lo cual ya permite pensar que no se trata de un montaje del gobierno colombiano. Dada la gravedad de la situación hay que actuar con suma prudencia y es lo que se le debe exigir, en primer lugar, al propio Chávez, cuyos desafueros verbales, si bien hasta ahora no han sido respondidos por el gobierno vecino, en este momento estarían totalmente fuera de lugar y complicarían aún más lo que ya está suficientemente complicado y peligroso.

Este lío tiene muchos bemoles. Por un lado, es cierto que las tropas colombianas, al irrumpir en territorio ecuatoriano, vulneraron, a la luz del Derecho Internacional, la soberanía de aquel país.

También es cierto que Uribe no le dijo la verdad a Correa al describir la operación militar efectuada. Al parecer, sus militares le dieron una información sesgada de lo ocurrido. En este sentido, el reclamo del presidente ecuatoriano tiene pertinencia.

Pero la cosa es más compleja de lo que pareciera indicar una consideración abstracta de Derecho Internacional.

Porque también es sabido que en numerosas ocasiones el gobierno colombiano se había quejado ante su homologo del sur de la presencia de las FARC en predios ecuatorianos, sin que aquél hubiera tomado ninguna iniciativa para impedirlo.

Esa presencia era tan cómoda e impune que Reyes y su grupo fueron sorprendidos durmiendo ¡en piyamas! ¿Dónde se ha visto guerrillero durmiendo empiyamado? Esto habla de un sentimiento de seguridad total: "aquí no van a venir a buscarnos". Todo indica que se trataba de un campamento relativamente estable y permanente, sólo posible en territorio "liberado" o protegido por la extraterritorialidad. Tan protegido que el señor Reyes podía entrevistarse con un ministro ecuatoriano. Pues bien, según el Derecho Internacional, Ecuador tiene razón, pero ateniéndonos a ese mismo Derecho, ¿cuáles son las obligaciones de un país que es utilizado por fuerzas irregulares de otro como "santuario"? ¿No hay nada previsto a este respecto? Si no lo hay, algo habrá que hacer, porque no se puede pedir a ningún país que confronta una guerra interna que acepte indefinidamente que las fuerzas irregulares con las que pelea encuentren "guarimba" en un país vecino, mientras las fuerzas del Estado no pueden violar la frontera. Este es un asunto que compete en demasía al país que sirve de "santuario".

Pero ahora la cosa se complica más con los documentos mostrados por el gobierno colombiano, que de ser ciertos, (y ya uno de ellos ha sido confirmado por el gobierno de Ecuador) involucran de manera completamente indebida e inaceptable, a la luz de cualquier legalidad nacional o internacional, a altos funcionarios, tanto del gobierno ecuatoriano como del venezolano, con las FARC. Si se verifica la legitimidad de los documentos atribuidos por el gobierno colombiano a Raúl Reyes, nuestro gobierno está metido en un lío de marca mayor, porque no hay sustento legal alguno para esas conexiones de que lo acusarían los documentos de Reyes.

Es muy posible que esto explique la actitud de Chávez, que ayer consideramos un mero aguaje, para la galería interna. Pero tal vez intuía lo que podía venir y picó adelante, poniendo las barbas en remojo, creando una tensión artificial con Colombia para echar un velo sobre las revelaciones que sospechaba podían surgir de la computadora de Raúl Reyes, entre otras, la de que pudiera ser cierto que el comandante Iván Márquez, también miembro del Secretariado de las FARC entra y sale de Venezuela como Pedro por su casa. Si la cosa fuere cierta, lo que más conviene al país es que Chávez le ponga sordina a su lengua y se apele a la acción rápida de la OEA y de otros gobiernos, que podrían actuar para impedir que la sangre llegue al río –en sentido absolutamente literal. En todo caso, aquí no queda más remedio que la acción pronta y decisiva de los organismos interamericanos.

Venezuela’s Gas Prices Remain Low, but the Political Costs May Be Rising

2007-10-30T19:11:00.000-07:00

Venezuela’s Gas Prices Remain Low, but the Political Costs May Be Rising
By SIMON ROMERO

CARACAS, Venezuela, Oct. 29 — In a country moving toward socialism, the beneficiaries of government largess here are still people like Nicolás Taurisano, a businessman who dabbles in real estate and machinery imports. He is the proud owner of a Hummer.

Motorists in the United States smarting from rising gasoline prices, take note: Mr. Taurisano pays the equivalent of $1.50 to fill his Hummer’s tank. Thanks to a decades-old subsidy that has proven devilishly complex to undo, gasoline in Venezuela costs about 7 cents a gallon compared with an average $2.86 a gallon in the United States.

“It is one clear benefit to living in an otherwise challenging country,” said Mr. Taurisano, 34, who also owns a BMW, a Mercedes-Benz, a Ferrari and a Porsche.

Many Venezuelans consider the subsidy a birthright even though it bypasses the poor, who rely on relatively expensive and often dangerous public transportation. Economists estimate that it costs the government of President Hugo Chávez more than $9 billion a year.

Critics of Mr. Chávez, and the president himself, agree that the subsidy is a threat to his project to transform Venezuela into a socialist society, draining huge amounts of money from the national oil company’s sales each year that could be used for his social welfare programs.

Gasoline prices have often been a taboo subject for Venezuelan governments. There are memories of the riots in 1989, in which hundreds, perhaps thousands, of people died after protests set off by an increase in gasoline prices that resulted in higher transportation costs. That instability helped set in motion a failed coup attempt by Mr. Chávez in 1992, which first thrust him into the public eye.

After his re-election to a six-year term last December, when his political capital was abundant, Mr. Chávez called the gasoline prices “disgusting” and said his government was planning to raise them with a measure “financed by those who own a BMW or a tremendous four-wheel drive.” But he turned his attention to other matters, avoiding the touchy subject.

The link between social peace and gasoline so cheap it is almost given away is evident to many motorists. “If you raise gasoline, the people revolt,” said Janeth Lara, 40, an administrator at the Caracas Stock Exchange, as she waited for an attendant to fill the tank of her Jeep Grand Cherokee at a gas station here on a recent day. “It is the only cheap thing.”

During an oil boom that is lifting the incomes of both rich and poor, Venezuela is grappling with Latin America’s highest inflation rate, about 16 percent. The local currency, the bolívar, has plunged almost 50 percent in unregulated trading this year, reaching a record low of about 6,000 to the dollar in October (the official rate is fixed at 2,150 to the dollar.) Gasoline is one of the few products subject to price controls here that is in relatively ample supply. Newspapers have been filled recently with tales of consumers struggling to find milk. Last month, eggs were scarce.

Economic uncertainty makes it harder to tinker with fuel prices because a small increase could cascade. There could be an impact on the poor, with higher costs for food and other goods for which transportation costs are important, said Francisco Rodríguez, a former chief economist at the National Assembly.

One option is to keep the price of diesel cheap, because it is used in most freight and public transportation, while raising gasoline prices for relatively prosperous car owners. Another idea is to give transportation vouchers to people in poor neighborhoods.

“We are gradually moving toward an economic storm because of our addiction to cheap fuel,” said Orlando Ochoa, an economist at Andrés Bello University in Caracas.

Scholars trace the origins of Venezuela’s subsidy to the 1940s, when leftists imposed caps on gasoline prices after overthrowing the government of Gen. Isaías Medina Angarita. Because profits on sales of gasoline went to foreign oil companies at the time, the measure was seen as a way of redistributing oil revenues to Venezuelans.

Leaders were forced to raise prices in the 1980s and ’90s in the midst of financial distress. But Mr. Chávez has been hesitant to raise gasoline prices since his presidency began almost nine years ago.

Venezuela is not alone among oil-rich countries grappling with subsidized gasoline. Iran, a close ally, was shaken by unrest in June when its government rationed gasoline, which cost 34 cents a gallon at the time. But a thriving car-buying habit rivaled by few nations is forcing the government here to sell greater amounts of cheap gasoline.

Vehicle sales in Venezuela climbed 49 percent in the first nine months of the year from the same period last year, in part because cars are seen here as an investing hedge against economic uncertainty. Not only has the bolívar dropped in value, but there is also concern over real estate as squatters are allowed to take control of vacant properties.

Fuel smuggling into neighboring Colombia, where prices are much higher, is also rife. Domestic fuel consumption is up 56 percent in the past five years, to 780,000 barrels a day, said Ramón Espinasa, a former chief economist at Petróleos de Venezuela, the national oil company. One-third of oil production now goes to meet the subsidy, he said.

Petróleos de Venezuela has disputed such estimates but recently stopped providing public figures on domestic fuel sales. A spokesman at the company said officials were not available to comment on the matter.

Despite government efforts to open the market to car manufacturers from Iran and China, bulky, gas-guzzling sport-utility vehicles from the United States remain among the most sought-after automobiles here.

Perhaps the most coveted S.U.V. of all in Venezuela is the Hummer, an ethical quandary for Mr. Chávez.

“What kind of a revolution is this?” the president said on his television show this month, after a report here that General Motors was planning to import 3,000 Hummers to meet a rising demand. “One of Hummers?”

“No,” he said with the angry tone of a schoolmaster, answering his own question while announcing a measure that makes it more expensive to import Hummers and other luxury items like whiskey. “This is a revolution of truth.”

José Orozco contributed reporting from Caracas.

The Young and the Restless

2007-06-04T18:49:00.000-07:00

By MARY ANASTASIA O'GRADY
WSJ, June 4, 2007; Page A16

As tens of thousands of antigovernment student protestors poured into the streets of Caracas last week and national guard troops used tear gas and rubber bullets against them, many observers were asking whether Venezuelan President Hugo Chávez had finally met his Waterloo. Will his decree to strip 53-year-old Radio Caracas Television of its broadcasting license -- the spark that ignited the protests -- turn out to be his bridge too far?

If only.

An avowed Marxist, Mr. Chávez is in the process of destroying his country. Of this there is no doubt. But he is also an international menace, and a rich one at that. He has been using his oil wealth to sow revolution, à la Fidel Castro, in South and Central America. Did we mention that he's a dear friend of the Iranian government? Most of Latin America by now has his number, and it would be hard to find a democrat in the Western Hemisphere who wouldn't cheer his retirement and the return of checks and balances in Venezuelan government.

But that's only going to happen when Venezuelans decide they have had enough of him. And that's why the push-back against the confiscation of RCTV has gotten so much attention. Though no one knows if this will turn out to be a defining moment, it is certain that by trying to limit free speech Mr. Chávez has energized and broadened his opposition.

The film footage from last week's violence in Caracas, and six other cities around the country, largely featured unarmed university students in T-shirts and jeans caught in clouds of tear gas, being chased and beaten by helmeted jackboots, and fired on with water cannons. Yet none of this deterred the students in their acts of civil disobedience.

Until now, students have not played a role in anti-Chávez activism. Eight years of property confiscations, the jailing of government adversaries and the manipulation of voter rolls and elections prompted almost no student response at all. But the attack on free speech hit a nerve and sent them to the streets. This has captured the attention of the nation because student resistance movements have an important history in Venezuela. In recent days many have been recalling that it was an uprising from the universities that precipitated the fall of dictator Marcos Pérez Jiminez in 1958.

Still, it is not clear that this is a grassroots movement that will run Mr. Chávez out of town. It is true that the students who are out in the streets attend the large state-run schools and therefore probably do not come from Venezuela's elite families. But they are not from the nation's most destitute families either, where Mr. Chávez finds his strongest support. It is safe to say that they mostly represent the country's middle and lower-middle income sectors. Yet it is notable that the protests have spread beyond wealthy Caracas to include public universities in poorer parts of the country where student bodies tend to be even more humble.

What is also new, and even more interesting, about this resistance movement is its focus on "freedom" and calls to end "the dictatorship." Mr. Chávez's beloved Revolution may have once claimed the moral high ground by asserting that its enemies plotted a nondemocratic coup on April 11, 2002. But now the president and his chavistas seem to be the ones on the defensive, with polls showing more than 70% of Venezuelans opposed to the closing of RCTV. This suggests that the dissatisfaction does indeed cut across economic classes.

The reason for the outrage might be practical as well as ideological. RCTV had more than 44% of the nation's television market share and offered, along with contrarian political views, a wide range of entertainment. For many poor, working-class Venezuelans, whose evening soap opera is one of life's few pleasures, the end of RCTV is nearly unforgivable. This is especially so because it has been replaced by a government-run station that Venezuelans say is boring. Mr. Chávez has not only encroached on precious political turf but he has yanked an almost sacred property right out of the Venezuelan living room.

As we noted in this space two weeks ago, there is simmering discontent in the economy as well. Oil prices are high but Venezuelans are no better off than they were eight years ago. Food shortages are growing more common and even the poor, whom Mr. Chávez says he is intent on helping, are struggling. Now the best free entertainment in the country has been curtailed. A perfect storm may be brewing.

That Mr. Chávez has fallen from grace and that a majority of Venezuelans now want him gone is not hard to fathom. But even if it is true, he is not likely to go down without a fight and he is in a far better position to prevail using force than he was five years ago. He has built up support inside the military, armed a street militia and refined intelligence tactics using Cuban personnel. Last week he threatened to call the masses down from the slums on the hills around Caracas to defend the Revolution. Some Venezuelans are worried that he is trying to provoke his opponents to move against him so that he can respond with force.

This reveals the true politics of Mr. Chávez and suggests that he no longer feels it necessary to keep up the appearance of a "democracy." Why bother? His move against RCTV already has damaged his image as a crusader for justice and he has been criticized by such groups as Amnesty International, Reporters Without Borders, Human Rights Watch and the Catholic Church. Even Brazilian President Luis Inácio "Lula" da Silva, who is an old friend of Fidel Castro and who, up to now, has been reluctant to criticize Mr. Chávez, has subtly signaled disapproval of the closing of RCTV. "If many times a wave of negative coverage about the government looks bad to me, it would be much worse if democracy did not exist in this country," he told a broadcasters conference in Brazil last week. Democracy, he added, is a system that allows "the press to say what it wants, when it wants, to be judged by the only ones that matter: the listeners, the television watchers and the readers."

The only way to recover approval from Lula and the rest of the civilized world would be to backtrack on the RCTV decision. Mr. Chávez is not likely to do that anymore than he is likely to voluntarily relinquish power. Given his failing popularity, a showdown, sooner or later, is more than probable. Stay tuned.

LAND GRAB: Farms Are Latest Target

2007-05-17T12:32:00.000-07:00

Co-ops of City Dwellers
On Seized Acreage Are
Mostly a Bust So Far

By JOSÉ DE CÓRDOBA
May 17, 2007; Front page of the Wall Street Journal

SAN FELIPE, Venezuela -- Vicente Lecuna jabs a wall map of his Santa Isabel ranch so angrily that the map crashes to the floor. "I used to produce 10,000 tons of sugar cane a year," says the 67-year-old Venezuelan cattleman. "Now it's zero! Zero!" he shouts.

Two years ago, squatters seized about half of Mr. Lecuna's 3,000-acre ranch, setting up a cooperative named "Re-Founding the Fatherland." Far from being evicted, the squatters got loans and tractors from the government of President Hugo Chávez. They then uprooted the sugar cane and decided to try their hand at growing plantains.

"We are building socialism and fighting capitalism!" says co-op leader Juan Nava, standing amid wooden shacks on what used to be Mr. Lecuna's land. The rancher's efforts to fight the takeover in court have gone nowhere.

If the rhetoric smacks of the 1960s, it's because Mr. Chávez dreams of transforming Venezuela just as Fidel Castro did Cuba. Mr. Chávez has already sharply cut private companies' role in Venezuela's lucrative oil industry, and uses the state oil company to funnel billions of dollars to his social projects. He has nationalized the leading telephone company and the main electric utility. He speaks of wanting to drive a stake through the heart of capitalism, limiting the role of money and installing a barter system.

Now Mr. Chávez is taking his revolution to the Venezuelan countryside. "We must end latifundios," he said in a televised speech in March, referring to large agrarian estates. "The people order it, and we will do it, whatever the cost." Then he announced the seizure of a land area larger than the state of Rhode Island.

Since coming to power, the Chávez government has handed over 8.8 million acres, an area bigger than Maryland, for use by the poor. While much of this was state-owned land that was either idle or leased to ranchers, some 4.5 million acres were "recovered" from private owners, Mr. Chávez said recently. In some cases, the government compensated them. In most others, like Mr. Lecuna's, it has simply turned a blind eye to land invasions.

The government bills land reform as a way to make Venezuela self-sufficient in food. But so far, the effect has been to undercut production of beef, sugar and other foods, as productive land is handed to city dwellers with no knowledge of farming. Established farmers and ranchers, fearing their land may be seized next, are cutting investment in their operations to a minimum.

The chaos in the countryside has contributed to shortages in basic items like milk and meat, a paradox in a country enjoying an economic boom traceable to high oil prices. Also spurring the shortages are price controls on certain foods that keep them priced below the cost of production. Meanwhile, 19%-plus inflation -- as oil revenue floods the economy -- spurs panic buying: purchasing price-controlled and other goods the shopper might not immediately need for fear of having higher prices in the future or not finding the items at all.

"You get up at dawn to hunt for a breast of chicken all over town. Housewives are in a foul mood," says Lucylde González, a Caracas homemaker, who says she hasn't seen an egg in a week.

After squatters took part of Mr. Lecuna's land, his bank said he could no longer use what remained as collateral for loans, and asked him to put up a Caracas office building he owns instead. Mr. Lecuna says he can't get financing from state banks, because they now won't lend to farmers with more than 100 acres. He has stopped buying fertilizer and machinery. "I'm afraid of investing," he says. In addition, kidnappings of farmers and ranchers for ransom are on the rise, and scandals have plagued the co-op program.

Mr. Chávez blames the shortages on "speculation" by distributors and producers. Agriculture Minister Elias Jaua recently called a news conference to deny there's been any decline in food production during the eight years of Chávez rule. The central bank stopped publishing agricultural statistics in 2005. A private farm association called Fedeagro estimates Venezuela grew 8% less food last year than the year before, citing factors including the price controls, land seizures and the wave of kidnappings of farmers.

Oil-Fueled Experiments

Some Chávez initiatives recall disastrous past experiments with collectivized agriculture, such as in Mao's China and the Cuban revolution, which helped turn one of Latin America's richest lands into one of its poorest. But as the world's fifth biggest oil exporter, Venezuela has an advantage they didn't. Oil revenue gives the fiery nationalist leeway to pursue utopian policies despite the doubts of many mainstream economists that they are sustainable.

Members of new farm co-ops receive training via a program called Misión Vuelvan Caras, ("Mission About-Face"), which Mr. Chávez has just renamed Misión Che Guevara. It pays thousands of slum dwellers monthly stipends to learn a hodgepodge of Marxism, "ancestral" Venezuelan farming methods, and Cuban fertilizer-making techniques. In two years, the program has graduated nearly a million people.

At the Re-Founding the Fatherland co-op, the 96 members have four tractors, including a bright red Veniran made by a Venezuelan-Iranian government joint venture. Co-op members have uprooted about 540 acres of sugar cane planted by the former owner, Mr. Lecuna. The co-op's Mr. Nava, a wiry former construction worker in plastic sandals, says members have planted 60 acres of plantains, a figure he ups later in the interview to 170. Lecuna ranch hands say it's 10 acres at most. Co-op members have also planted small plots of corn, beans and watermelons.

The co-op's production doesn't come close to sustaining its members, and most work in nearby cities and towns. The dozen or so who live in shacks on the land are currently building a concrete trough that they plan to fill with millions of worms. The worms will be fed cow manure to create a fertilizer called humus de lombrices, or worm humus. The technique comes recommended by Cuba. "By next year, we will live from this," says Mr. Nava, as two rail-thin dogs fight nearby and kick up a cloud of dust.

Referring to the rancher whose land was seized, Mr. Nava demands, "Why so much land owned by one man and so many others dying for land? Tell Lecuna we are going to take everything. We are coming his way!"

Until Mr. Chávez became president in 1999, land reform wasn't a big issue in Venezuela. A land-redistribution program in the early 1960s had ended a system of big estates with absentee owners and serf-like laborers, handing hundreds of thousands of acres over for the use of peasants, say Venezuelan agriculture experts.

Early on, Mr. Chávez pushed legislation permitting the government to seize land from large farms, but opposition from farmers, ranchers and the supreme court largely stopped his efforts. He tried again in 2005 and this time faced little resistance. Mr. Chávez by then controlled the courts as well as the Congress, where he had no opponents because opposition parties, thinking legislative elections rigged, had boycotted the polls.

One of the first battlegrounds over land reform was Hato Paraima ranch, on the scorching plains of Cojedes state in central Venezuela. In 2005 the state governor, a Chávez ally, announced he would seize the 120,000-acre ranch outright from its owners, the Branger family. The federal government stepped in and, after months of negotiation, purchased about 80,000 acres. "It was a reasonable negotiation -- within the context that it was a forced negotiation," says Jaime Pérez Branger, president of the family company.

Hato Paraima's land gets virtually no rain about six months of the year. During the other six, it is subject to repeated flooding. So it's acceptable for grazing cattle and growing grass seed, but not much else. Even grazing is difficult because of the acidic soil and extreme rainfall pattern. The Branger family has a seed company that developed hardy grasses adapted to the tough conditions of Venezuela's plains.

Without any sort of water study, the government distributed 80,000 acres of Hato Paraima to dozens of co-ops and individuals -- who submitted plans for growing everything from sugar cane to vegetables on it, as well as for raising cattle on small plots. The government hoped the results would be a showcase.

But the co-op members have seen their pastures dry up in the searing sun of the dry season. Some gave up. Others, in desperation, have turned to the Branger family for help.

"The people are going crazy for lack of pasture," says Rodolfo Barrios, who manages the family's seed company, called Sembra. He says that co-op members pleaded with him five times this March for hay to feed their cattle, and that he donated about 1,000 bales, plus the use of a bulldozer to make a road to connect distant co-ops to the main road.

Today the co-ops feature a succession of empty shacks and a couple of skinny cows among dust devils and hard, rocky soil, with just a few people around. A planned community center is half-finished, as are some 25 houses that will eventually replace squatters' shacks. Roads and drainage systems promised by the government are, for most part, yet to be built.

Co-op member Arturo Morffe lives in a shack made of tin and sticks, with no water or electricity. The 50-year-old former construction worker is the only member of a 20-person co-op, all city dwellers, who lives full time at the co-op's 750 acres. He says the rest, including his wife and children, are back in the city of Maracay, where they first formed the co-op, and eight have abandoned the co-op effort altogether.

His wife visits occasionally, he says, as he takes a break from clearing brush with a machete. "She says I should quit the struggle." But the lanky Mr. Morffe, who has planted 100 maracuyá fruit plants by his shack, is determined to see the project through. "It's tough, but we have to keep going," he says. Pointing with his machete toward the stony ground, he says, "If the government helps out as it says it will, then in two years we could have 200 to 300 milk cows."

Taking Advantage

For some, the Venezuelan co-op program -- which readily makes loans available to members of a wide variety of co-ops, not just agrarian -- is evidently just a way to make a buck. Some city residents hire watchmen to live a subsistence existence in shacks on their rural homesteads while waiting for government loans. In Guárico state, officials say some local businessmen gave local prostitutes a few hundred dollars for the use of their names to form ghost co-ops and then receive loans of up to $100,000.

The repayment rate on farm co-op loans in Venezuela is less than 1%, says Olivier Delahaye, an expert on agrarian reform in Latin America. The whole Venezuelan co-op program is a "loan factory," Mr. Delahaye says.

José López occupies a tin and wood shack down one dusty road on a co-op. "I'm the watchman here," says the one-eyed Mr. López, sprawled on a hammock surrounded by empty beer bottles. Mr. López says the 40-acre homestead belongs to a person who works for a television cable company in the city of Valencia, three hours away, who drops by once a week to pay his salary.

An official from the government land institute, which certifies that the land's occupiers are making improvements, stops by, making his rounds. The official says the government has granted the homesteader a $40,000 loan to build fences and improve the place, although there is no water nearby.

Many involved in the land-reform effort say it is riddled with corruption, such as in San Carlos, the capital of the state of Cojedes, a sweltering town with a statue of a giant mango marking its entrance. The last three local administrators of the agency that grants squatters "agrarian letters" -- the first step in getting a government loan -- have been fired amid charges of mismanagement and fraud. "The struggle against the oligarchy is paralyzed," says Anibal López, an aging former guerrilla sent from Caracas to run the agency.

Scandals have dogged almost every agency involved with Venezuela's new agricultural development. Fondafa, which is supposed to fund the new co-ops, has the worst reputation. Reinaldo Barrios, a Chávez supporter and municipal official in the town of Zaraza in the main corn-producing region, estimates that $100 million of money intended for farmers was stolen or lost in the last two years.

"Impunity, inefficiency and corruption are destroying the economic and political bases of the country," he charges. Venezuela's Congress is doing an investigation. But some high-ranking Chavistas have labeled Mr. Barrios a "counterrevolutionary," suggesting the inquiry may not go very deep.

Mr. Chávez is undaunted. In late March, he held his weekly televised address from a farm that had just been seized. He asked an aide what kind of land it was. "This is a very flood-prone zone," the aide replied, saying that 80% of the land is at times under water. That didn't stop Mr. Chávez, who promised that in three months the government would have an economic development plan for the land. "The Revolution is here," he said.

Clash of Hope and Fear as Venezuela Seizes Land

2007-05-16T21:14:00.000-07:00

Thursday 17 2007, the New York Times
By SIMON ROMERO

URACHICHE, Venezuela — The squatters arrive before dawn with machetes and rifles, surround the well-ordered rows of sugar cane and threaten to kill anyone who interferes. Then they light a match to the crops and declare the land their own.

For centuries, much of Venezuela’s rich farmland has been in the hands of a small elite. After coming to power in 1998, and especially after his re-election in December, President Hugo Chávez vowed to end that inequality, and has been keeping his promise in a process that is both brutal and legal.

Mr. Chávez is carrying out what may become the largest forced land redistribution in Venezuela’s history, building utopian farming villages for squatters, lavishing money on new cooperatives and sending army commando units to supervise seized estates in six states.

The violence has gone both ways in the struggle, with more than 160 peasants killed by hired gunmen in Venezuela, including several here in northwestern Yaracuy State, an epicenter of the land reform project, in recent years. Eight landowners have also been killed here.

“The oligarchy is always on the attack and trying to say you are no good,” Mr. Chávez said to squatters in a televised visit here. “They think they’re the owners of the world.”

Mr. Chávez’s supporters have formed thousands of state-financed cooperatives to wrest farms and cattle ranches from private owners. Landowners say compensation is hard to obtain. Local officials describe the land seizures as paving stones on “the road to socialism.”

“This is agrarian terrorism encouraged by the state,” said Fhandor Quiroga, a landowner and head of Yaracuy’s chamber of commerce, pointing to dozens of kidnappings of landowners by armed gangs in the last two years.

The government says the goal of the nationwide resettlement is to make better use of idle land and to make Venezuela less dependent on food imports. New laws allow squatters to manage and farm land that has now been placed in government hands.

Before the land reform started in 2002, an estimated 5 percent of the population owned 80 percent of the country’s private land. The government says it has now taken over about 3.4 million acres and resettled more than 15,000 families.

Poor farmhands and unemployed town dwellers who squatted on land here are as filled with optimism as wealthy land owners are with dread. On the outskirts of the town of Urachiche, for instance, is Fundo Bella Vista, a farming community inaugurated by Mr. Chávez during an episode of his television program broadcast here in April.

Bella Vista is one of 12 “communal towns” that Mr. Chávez plans to build this year. It has neat rows of identical three-bedroom homes for 83 families, a reading room, a radio station, a building with free high-speed Internet service, a school and a plaza with a bust of Simón Bolívar, Venezuela’s national hero.

With financing from state banks, the cooperative plants crops like manioc, corn and beans, which officials in Caracas say are better suited to soils here than sugar cane. By burning the cane during land seizures, the squatters prepare the land for other crops and give owners less incentive to fight for control. The state and federal government holds Bella Vista as an example of the ideological fervor Mr. Chávez is trying to instill in the countryside.

Lisbeth Colmenares, 22, was radiant as she showed a visitor her new home here, where she and her family live rent-free.

“Before Chávez, the government would have been happy to let us starve,” said Ms. Colmenares, holding her 6-month-old daughter, Luzelis. “We’ll never let what we have now be taken from us.”

But while some of the newly settled farming communities are euphoric, landowners are jittery. Economists say the land reform may have the opposite effect of what Mr. Chavez intends, and make the country more dependent on imported food than before.

The uncertainties and disruptions of the land seizures have led to lower investment by some farmers. Production of some foods has been relatively flat, adding to shortages of items like sugar, economists say.

John R. Hines Freyre, who owns Yaracuy’s largest sugar-cane farm, is now trying desperately to sell the property and others in neighboring states. “No one wants this property, of course, because they know we’re about to be invaded,” said Mr. Hines, 69, in English polished decades ago at Georgetown University.

Yaracuy’s sugar growers’ association says sugar cane production here has fallen 40 percent since Mr. Chávez set the land reform in motion.

Senior officials blame “hoarders” for the shortages. But agricultural economists say the government bureaucracy, which runs a chain of food stores, is also rife with inefficiencies and Venezuela is at a disadvantage in competing on international markets with larger economies, like China.

Carlos Machado Allison, an agricultural economist at the Institute for Higher Administrative Studies in Caracas, said demand for food had climbed more than 30 percent in the last two years with the oil boom, while Venezuela’s capacity to produce food grew only 5 percent.

He points to inconsistencies in the government’s approach, like having one ministry charged with redistributing land to reduce food imports while another is tasked with importing large amounts of food.

“The double talk from the highest levels is absurd,” Mr. Machado said. “By enhancing the state’s power, the reforms we’re witnessing now are a mechanism to perpetuate poverty in the countryside.”

Top-down land redistribution projects have a troubled history in Latin America, including Venezuela itself, which last tried it in the 1960s. Even neighboring countries like Brazil, with a flourishing agribusiness industry, still struggle with militant demands for land from the rural poor.

But Venezuela, unlike many of its neighbors, has long imported most of its food, and uses less than 30 percent of its arable land to its full potential, according to the United Nations.

A good part of the reason is the havoc that its oil wealth plays on the economy, with a strong currency during times of high oil prices making it cheaper to import food than to produce it at home. Meanwhile, vast cattle ranches take up large areas of arable land.

But no country in the region has currently hit the land distribution problem as aggressively as Mr. Chávez.

“By 2008, I predict no big landowners will be left in the state of Yaracuy,” said Franklin Ochoa, 23, a member of the cooperative committee that manages Bella Vista.

In fact, Yaracuy, one of Venezuela’s smallest states, is not filled with especially large holdings. With some of the country’s most fertile soil, the state has been home to immigrants from Cuba, Portugal and Spain who arrived after World War II and assembled relatively small sugar cane farms and cattle ranches.

Some of these immigrants or their children are now doing everything they can to leave. Fátima Vieira, the daughter of a Portuguese truck driver who moved to Venezuela 50 years ago, said she was struggling to receive compensation for a 170-acre sugar cane farm controlled by squatters. As on other seized estates, she said squatters burned much of her sugar cane in an attempt to intimidate her.

Ms. Vieira, 43, said she also feared for her life after a gunman shot her brother, Antonio, in the neck one balmy night in August in 2003, on the edge of his sugar cane farm. He died in the cab of his Ford pickup truck. After that incident squatters took over his property, she said.

“His killer remains free,” Ms. Vieira said in an interview at her home in San Felipe, the state capital.

“All I want to do is leave for another city, if I can get money for my land.”

So far only a small group of landowners in Yaracuy, most of whom were Spanish immigrants and maintained citizenship in their homeland, has received compensation for seized land, after Spain’s government pressed Mr. Chávez’s administration.

More than 30 ranches and farms have been seized since Carlos Giménez, a staunch ally of Mr. Chávez, was elected governor in 2004.

Activists here say landowners have struck back. Braulio Álvarez, a land activist and pro-Chávez deputy in the national assembly, was shot in the face last July after leaving a late-night meeting in San Felipe. Mr. Álvarez, who survived the attack, blamed landowners.

In an interview at the governor’s palace, where the halls are decorated with images of Che Guevara and Mr. Chávez, Governor Giménez said some friction should be expected on “the road to socialism.”

“The reaction of the oligarchy is perhaps logical,” said Mr. Giménez, a lawyer by training who is fending off charges of corruption related to state purchases of food and transportation equipment. He said the charges were politically motivated.

“The upper class had more than 400 years of benefits from the system,” Mr. Giménez said. “They need to understand we’re committed to the construction of a socialist fatherland.”

Landowners like Mr. Hines get the message. His aristocratic family, from Cuba, began investing in Venezuelan land in the 1950s before the Cuban revolution.

Showing a visitor the stately if barren plantation house where his family once lived, Mr. Hines said he had begun distributing furniture to the servants before the squatters arrive.

“I see Chávez in power for quite a while,” said Mr. Hines, who takes measure to ensure his safety, like sleeping in a different home each night, never telling employees when he is driving to Yaracuy from Caracas and dispensing with a flashy vehicle in favor of a nondescript used sedan. “It will definitely get worse for us in this country.”

Adam B. Ellick contributed reporting.

The Chavez Library

2007-05-14T17:25:00.000-07:00

La Biblioteca de Chavez, Ibsen Martinez in Tal Cual May 14 2007

1.-
Camino llevamos andado escuchando al Máximo Líder hablar de libros.

Desde sus tiempos de profeta abstencionista, nos ha mantenido al corriente de los que, en muchos casos, han sido para él novedades literarias.

Ya ni siquiera tiene chiste el episodio del “Oráculo del Guerrero”, borrado de la lista de citas casuales en Aló Presidente, gracias a una punzo penetrante observación sobre identidades sexuales que Boris Izaguirre dejó escapar en un programa de trasnocho.Tampoco la anécdota, no sé si apócrifa o verídica, pero sí bastante difundida en su momento, de que el futuro Secretario General del PSU declaró en rueda de prensa que “La Rebelión de las Masas”, de Ortega y Gasset, fue un libro capital en su formación revolucionaria. Al parecer, la sola palabra “rebelión” en el título bastó a su entusiasmo por uno de los ensayos fundacionales de la derecha ilustrada.

Otras gaffes se le han atribuido, como esa de haber afirmado alguna vez que “El Culto a Bolívar”, de Germán Carera Damas, texto precursor de la denuncia del uso político de lo cultos heroicos, fue el manantial que alimentó la particular variedad chavista de culto al Libertador.

No sería justo soslayar las dotes de Chávez como divulgador bibliográfico. Ahí tiene usted el caso de Noam Chomsky. El profesor Chomsky es la prueba viviente de que se puede ser un genio de la lingüística generativa transformacional y, al mismo tiempo, un perfecto badulaque en cuestiones de política tercermundista. Atesoro entre mis recortes de prensa la serie de artículos aparecidos en The New York Times acerca del envión en ventas que, para un libro del Chomsky antiglobalizador, significó una sola mención del mismo por parte de Chávez mientras monologaba ante la Asamblea General de la ONU.

Cierto que, en aquella ocasión, Chávez dio por muerto al autor –¿será propensión megalómana eso de suponer que todos los demás genios universales ya han muerto?–, pero ese detalle, olvidado por quien le sopló libro y autor, no impidió que la simpatía que nuestro presidente despierta en el movimiento antiglobalizador mundial llevara las ventas del libro de Chomsky a cotas nunca antes alcanzadas.

2.-
Tengo para mí que, lejos de ser refractario, el presidente no desatiende sugerencias.

Ahí tiene usted el caso de Los Miserables. Entiendo que el Ministerio de Cultura ha patrocinado una edición masiva del libro de Victor Hugo. Tal titanismo de imprenta no puede ser cosa de un simple ministro chavista, por definición transitorio y condenado a regresar el día menos pensado a la oscuridad.

Tiene que haber sido una feliz idea de Chávez, ¿de quién si no?
Es ya un tópico intelectual de la izquierda afirmar que Los Miserables cambia la vida de quien lo lee por vez primera. Casi siempre esto se dice para subrayar el compromiso con los desheredados que debe guiar nuestras lecturas. Al respecto, Mario Vargas Llosa, en un breve y brillante ensayo, íntegramente dedicado a Los Miserables ( “La Tentación de lo Imposible”, Alfaguara, 2004), observa que ninguno de los combatientes de la barricada en torno a la cual gira buena parte de la trama del libro reivindica jamás una idea o tendencia que pueda interpretarse como “de izquierda”, ni en los términos que la palabra designaba en el s. XIX, ni en los del s. XX ni en los de estos albores del XXI que vivimos.

El gran Victor Hugo, que se las apañó para ser, en diversas épocas de su vida, monárquico y republicano, sabía cuidar su mercado de lectores, sin enajenarse a nadie que pudiera pagar por leerlo con una pendejada ideológica.

No es el logro menor de Hugo añadir a la imaginación literaria universal una barricada que no es de izquierda ni de derecha, ni republicana ni monárquica, sino un escenario donde se despliegan heroísmos y ruindades humanas que no desentonan ni siquiera en un musical de Broadway.

Con todo, escuché a un joven chavista decirle sin parpadear a su novia que Los Miserables, texto que apareció en 1862, narra los días de la Comuna de París, trascurridos en 1871.

Hemos, pues, escuchado a Chávez durante todos estos años hablar de libros, y mencionar títulos de Frantz Fanon o de William Ospina.

Donde quiero llegar es a esto: sin duda el presidente no es un lector omnívoro e insaciable, con seguridad Chávez no es un lector como pudo serlo J.G. Cobo Borda, pero los libros le inquietan y mucho. Como todo aspirante autócrata, sabe que los libros importan, que los libros son de temer.

3.-
La alquimia profunda que rige las relaciones de un caudillo absoluto con sus adulantes anima las prácticas de acoso a medios y periodistas que incesantemente se denuncian.

Un caso a la mano es el del texto de Laureano Márquez, penalizado por un tribunal con una multa, una barbaridad a la que Chávez niega toda atribución personal porque lo que actuó no fue él sino la justicia independiente a solicitud de un organismo cuyos directivos se sintieron en deber de actuar legalmente.

Otra vuelta de la misma tuerca adulante viene a darse ahora en torno el libro de Cristina Marcano y Alberto Barrera Tyzska, “Chávez sin Uniforme” (Random House Mondadori, 2004). El mismo –una muy equilibrada semblanza de la juventud de Chávez y de su insurgencia en el horizonte político venezolano– tiene ya varios años circulando en muchos países de habla hispana. La edición brasileña ( “Chávez Sem Uniforme”, Editora Gryphus, 2006) anticipó el éxito de la italiana ( “Hugo Chávez: il nuovo Bolívar?”, editorial Baldini Castoldi Dalai, 2007). Pero ha sido sólo últimamente que ha atraído la atención de quienes lo declaran sin más un plagio, con intención de desestimular su lectura.

Chávez, por cierto, no lo ha mencionado directamente, tan sólo ha dicho por televisión que parte de sus fuentes primarias, sus interesantísimos diarios de cadete, “cayeron en manos del enemigo.” Eso ha bastado para que, de pronto, la prensa oficialista publique sesudos “informes” académicos que dan cuenta de la presunta improbidad intelectual de sus autores, algo que, hasta ahora, nadie ha podido demostrar.

Tengo para mí que el anuncio del inminente lanzamiento en EEUU de una masiva edición en inglés, prologada por Moisés Naím, editor de la influyente revista “Foreign Policy”, sumada a la envidia cómplice de algún analista que haya podido creerse “dueño” del tema, está en el origen del asunto.

¡Si tan sólo Chávez se animase a mencionarlo en alguna de esas cumbres antimperialistas!
Las ventas del libro de mis panas remontarían en USA niveles que ríete de Noam Chomsky.

An interview with one of the ideologues of Chavez

2007-05-14T17:12:00.000-07:00

An interview that Appeared in Tal Cual May 14 2007. Juan Carlos Monedero is the head of the CIM which is the organization trying to create an ideological structure to Chavez autocratic project.

First the curriculum of the guy and then the co0mpelte and fascinating interview by Alejandro Botía

--- --- --- --- --- --- --- ---
JUAN CARLOS MONEDERO (1963)
Licenciado en Ciencias Políticas y Sociología en la Universidad Complutense de Madrid, UCM, (número 1 de su promoción), con posgrado en la Universidad de Heidelberg (Alemania). Ha sido profesor invitado en Universidades de Alemania, Argentina, Colombia, México y Venezuela. Doctor en Ciencias Políticas de la UCM con su tesis sobre el hundimiento de la República Democrática Alemana.

Profesor titular de Ciencia Política y de la Administración.

Ha publicado una decena de libros sobre socialismo Coordina la Escuela Internacional Complutense de Gobierno y Ciudadanía, dentro del Instituto Complutense de Estudios Internacionales (ICEI). Es el responsable de Formación del Centro Internacional Miranda.

--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---

La discusión sobre el socialismo del siglo XXI no es tan infranqueable como parece.

Al hablar con Juan Carlos Monedero, surge la certeza de que el núcleo del debate es más semántico que ideológico y que la dificultad para llegar puntos de encuentro obedece más a las palabra con que definen las cosas que a una verdadera diferencia de conceptos.

El director de Formación del Centro Internacional conversó el pasado miércoles con TalCual y entre muchas de sus observaciones, esbozó al menos una que podría ser el primer punto de aproximación:
“el socialismo no es un modo de producción como se podría definir el capitalismo, sino un modo integral de reorganizar la sociedad...” .

Para Monedero, la socialdemocracia europea (que se llegó a considerar punto final al enfrentamiento entre socialismo y capitalismo) sólo funcionó en ese rincón del mundo debido a una serie de condiciones sociales, políticas e históricas y no es reaplicable en Venezuela, a causa de esas diferencias.

A su juicio, en Latinoamérica el Estado nunca se desarrolló plenamente y en vez de ser parte de la solución, siempre ha formado parte del problema. De allí la necesidad de inventar o errar, de promover un modelo más justo, basado en la solidaridad y no en la explotación, en la satisfacción de necesidades y no en el lucro.

Todavía, sin embargo, no encuentra la forma de aplicar en la práctica la teoría marxista de los excedentes, ni tampoco, una fórmula precisa para repartir la ganancia que genera el trabajo y acabar con la” explotación” del patrón. Esto no le impide reconocer que toda empresa, debe ser rentable, aún cuando todo lo que implique hacer más ética a la economía de mercado, a su juicio ya no puede llamarse capitalismo.

–¿Cuáles son los elementos que usted propone para pasar en Venezuela de una sociedad capitalista a una socialista?
–Venezuela tiene como cuatro grandes líneas de comportamiento económico: una primera, urgente, paliativa (...) son políticas públicas participadas socialmente.

Una segunda fase, nace de la constatación de las insuficiencias de las misiones y busca estructurarlas en programas más amplios (...) Un tercer gran pilar de la economía en Venezuela es una mezcla de capitalismo de estado y socialismo de mercado. El primero hace referencia a al comportamiento dentro de una sociedad capitalista de empresas cuyo capital total o principal es del Estado y cuyos beneficios se utilizan para redistribución de la riqueza.

Socialismo de Mercado implicaría un comportamiento público ya no necesariamente estatal, que operando dentro de un sistema mercantil siente las bases para ir superando ese sistema mercantil:
esas son las empresas de producción social es el modelo cooperativo, es el modelo de intercambio del Alba. La cuarta fase, sería la fase socialista, donde los intercambios estuvieran guiados por las necesidades sociales y no por ningún afán de lucro...

–¿Cómo se aplicaría el principio de los excedentes en el caso de un médico? –Sería un error intentar resucitar la discusión marxista de la transformación del valor en precios. Hay una verdad profunda en la teoría del valor de Marx, como tantas cosas en él, que es la injusticia de entender que mercancías que incorporan tiempo de trabajo similar no tengan un precio similar al final del proceso, porque eso significa a fin de cuentas que hay gente que se está beneficiando del trabajo de seres humanos... .

–¿Pero, cómo llevar a lo práctico la teoría de los excedentes en el sector servicios?
– (...) hay una orientación para construir las sociedades emancipadas del s XXI.

Todo aquello que supere el estatismo, la modernidad y el capitalismo va en la dirección correcta. En ese sentido, las economías de servicios, cualquier persona que extraiga de su funcionamiento económico, fuera del régimen mercantil algunas parcelas va en la dirección correcta.

No se trata de que un sistema de planificación general obligue a toda la economía a un determinado tipo de comportamiento porque hoy por hoy no tenemos ningún método de validación del sistema económico como el del mercado, El mercado hoy por Hoy es un sistema eficiente de validación de la eficiencia económica y creo que no se debe sustituir el mercado en términos generales en tanto en cuanto no haya un sustituto que garantice la satisfacción de las necesidades como lo hace el mercado...) Pero en esta misma definición tendríamos que darnos cuenta de que hay millones de personas que no pueden acceder al mercado, por tanto tampoco se puede afirmar tampoco que el mercado sea un buen asignador de recursos.

–Déjeme hacer la pregunta al revés:
¿es válido que un zapatero que arregla muchos zapatos gane mucho dinero?
–Pero es que no es un ejemplo real.

Nadie se enriquece trabajando. Al comienzo del Manifiesto Comunista Marx plantea que por qué se acusa a los comunistas de querer acabar con la propiedad privada cuando quien ha acabado con ella es el sistema capitalista.

Un análisis repetido desde la ciencia social del capitalismo es que separa a los productores de los medios de producción. A menudo, cuando se interroga al socialismo, se interroga pensando que la alternativa es una sociedad de pequeños productores.Yo siempre insisto que si el capitalismo hubiese sido una sociedad de pequeños productores nunca habría surgido el socialismo. Marx no tiene nada contra el trabajo ganado con tu propio esfuerzo, nadie en su sano juicio lo tendría.

–No ha contestado mi pregunta:
¿qué pasa con un médico que trabaja para sí y genera riqueza y acumula dinero?
–Insisto en que el modelo con el cual tú me quieres contrastar una supuesta insuficiencia del socialismo es irreal, es el modelo donde individuos particulares pueden enriquecerse con su trabajo.

Creo que eso no es real, fíjate que las posibilidades que tenemos de enriquecernos sin explotar a otros es prácticamente nula.

–¿En un modelo socialista cómo debe distribuirse entre el patrón y el obrero la ganancia producto del trabajo?
–Siempre que cualquiera de nosotros no recibe el producto íntegro de su trabajo, salvo lo que se deprecia la maquinaria con la cual trabajamos, está habiendo explotación. Eso es incuestionable. Tú produces 10, uno (1) va para la reproducción del aparato, de la maquinaria y a ti te pagan 5, entonces alguien se está apropiando con 4 de tu trabajo y eso significa explotación.

–¿Entonces la totalidad de la ganancia (descontando depreciación de equipos) debe repartirse mitad y mitad entre trabajador y empleador?
–No, por eso digo que ahí hay explotación y el socialismo, como una reconstrucción integral basada en que todos los seres humanos somos iguales en dignidad, no puede convivir con la explotación. Esto es un principio claro para el cual no necesito tener alternativa para entender que eso moralmente está mal.

A partir de esa constatación, surgen algunas posibilidades, algunas contrastadas y otras por contrastar: una es la propiedad cooperativa de los medios de producción; otra es la propiedad pública de determinados bienes esenciales cuya distribución no puede estar sometida al albur de la oferta y la demanda, porque son bienes públicos que tienen que estar garantizados para todos los seres humanos. Hay otras fórmulas de cogestión y otras que están todavía por probar. Lo que antes solventaba al Estado, el capitalismo y la modernidad, lo tenemos que solventar desde nuevas perspectivas.

–Pero en este momento no hay nada claro, definitivo...

–Tenemos claro lo que no debe ser. El socialismo del s. XXI tiene claro lo que no debe ser y eso no es poco, eh?
–¿Cuando se plantea que el trabajador debe recibir el producto de la ganancia que genera su esfuerzo no se está hablando de la redistribución de la riqueza?
–Yo no sé si no te estoy entendiendo o me estoy explicando mal. Hay un objetivo y es que el grueso de la sociedad de beneficie de las ventajas de vivir en sociedad, Todos somos necesarios.. en la sociedad actual todos somos necesarios a través de la división del trabajo para que las cosas funcionen y tan importante es el que se encarga de que haya luz y agua... como los que están pensando la organización general de la sociedad. La pregunta es cómo logramos eso.Y fíjate que ahí ya hay una diferencia entre el capitalismo ay el socialismo.

Al capitalismo no le preocupan las desigualdades. Al contrario, se basa en su existencia. Necesita las desigualdades, porque si no, no funciona, –¿Para eso no está el Estado?
–Depende. Durante el neoliberalismo el Estado ha servido al capitalismo, el Estado se transformó para dejar de servir a los intereses colectivos y pasar a servir a los intereses de esa élite globalizada.

Por eso el capitalismo siempre limitar al estado a funciones de garantía de la propiedad privada, defensa de las fronteras e inversión de las infraestructuras de las cuales a lo mejor no se va a beneficiar el sector privado. En el momento en que tu me estás diciendo que el Estado intervenga, me estás metiendo formas socializantes de la economía capitalista.

–En EEUU o Europa hay legislación antimonopolios, regulación de tasas de interés e impuestos directos progresivos, pero nadie discute que el sistema de generación de riqueza es capitalista.

–Pero esa es sólo una de las posibilidades.

Otras es la propiedad pública de los medios de producción –En Francia la Renault es pública, pero si no es rentable no puede repartir beneficios..

–Pero puede haber una rentabilidad no capitalista. Desde el socialismo del siglo XXI entendemos que debemos reconsiderar los indicadores que miden la rentabilidad empresarial. El capitalismo funciona con un único indicador que es el nivel de beneficios obtenidos por la empresa.

(...) El socialismo de s. XXI incorpora otros indicadores que miden el retorno social porque las empresas no están aisladas, Esos indicadores son rojos, por ejemplo, de salario justo y digno –¿No es eso redistribución de la riqueza?
–Rojos, que tiene que ver con una redistribución del beneficio al interior de la empresa a través de salarios justos y dignos, estabilidad laboral, higiene en el trabajo, seguridad sociales. Indicadores verdes, que miden si esa empresa colabora con la sustentabilidad del planeta, algo que tradicionalmente le ha resultado irrelevante a la empresa capitalista; indicadores violeta, en qué medida la empresa está colaborando a la igualdad de géneros; indicadores amarillos, en qué media se colabora con el mantenimiento del patrimonio cultural e identitario; indicadores blancos, acerca de la paz –Pero esto se puede implementar en cualquier sociedad sin desconocer las leyes de la economía...

–Durante toa la entrevista estás insistiendo en intentar construir el capitalismo ético, en intentar construir el capitalismo con rostro humano, algo que te vengo diciendo que ha sido posible sólo en un rincón del mundo, con unas circunstancias muy concretas, con un agotamiento radical de la naturaleza, sobre los hombros del sur, sobre el endeudamiento de las generaciones futuras y con el límite estructural de que cuando el capitalismo necesitó mantener su tasa de beneficios, esa retribución de la renta se terminó y salió el verdadero rostro del capitalismo, que es voraz y depredador...

–¿Acaso el reto no es lograr que el Estado a través de las instituciones y las leyes asegure la máxima inclusión y la mejor distribución de la riqueza?
–Si lo que tu dices fuera cierto, me tendrías que explicar cómo es posible que en ese modelo tan chévere que me defines, tan estupendo y siendo hegemónico en todo el mundo el capitalismo, prácticamente el 80% del mundo esté umbral de pobreza, cómo es posible que hayamos depredado el planeta y 300 personas tengan tanta renta como 3000 millones que se están muriendo de hambre. Es una visión muy idílica la que tienes del sistema capitalista.

–No podemos llegar progresivamente a estados de bienestar como los europeos en vez de pretender desconocer el capitalismo como sistema generador de riqueza?
–No porque el sistema de bienestar europeo, como te vengo explicando funciona con unos elementos previos que no son replicables en América Latina. Yo creo que ningún país de la Unión Europea ha hecho el esfuerzo que ha hecho Venezuela para crear cooperativas. El principal esfuerzo que se hace allá es para crear empresas capitalistas.

–Pero en ambos casos deben ser rentables y generar riqueza para repartir.

–Sí, pero la rentabilidad que busca ahora Venezuela no es ya una rentabilidad estrictamente de cuenta de beneficios.

–En Venezuela se promueven formas alternativas de propiedad social pero eso no significa que dejen de regirse por la lógica de generación de dividendos...

–No de generar dividendos. El fin de una empresa no es generar beneficios sino satisfacer necesidades de manera eficiente y dentro de esa eficiencia debe también estar funcionando la garantía de que esa empresa es sustentable económicamente.

Una empresa que fuera muy solidaria pero que no tuviera lógica económica sería una mala empresa, para eso es mejor montar una ONG. Una empresa si es empresa debe tener lógica económica. Ahora bien, lo que hay que cambiar es en qué consiste la lógica económica. La lógica económica tiene en cualquier caso que cumplir un requisito y es que satisfaga unas necesidades sociales y que lo haga de la manera más eficiente posible (...) Ahora bien, sobre esto que es la base, metemos el resto de los indicadores porque en el método del socialismo lo que funciona no es sólo la maximización de la junta de resultados de la empresa sino que hay más elementos detrás que responden a otras lógicas.

–Entonces estamos de acuerdo en que la empresa, cualquiera sea su naturaleza tiene que ser eficiente en sus sistema de producción y por lo tanto rentable.

–Es obvio, es tan de cajón que no hace falta ni mencionarlo.

–Para algunos esa es la esencia del capitalismo: la generación de riqueza...

–Eso es una simpleza. El capitalismo es un sistema que se basa en la propiedad privada de los medios de producción, la definición de las cantidades y los precios a través de la oferta y la demanda y la potencial mercantilización de todos los aspectos de la vida.

–¿Si admitimos la rentabilidad y agregamos la gama de colores que miden la eficiencia para los socialistas, eso no podría llamarse capitalismo ético?
–No porque esos colores van directamente contra el sistema capitalista, si tu radicalizas - es decir, vas a la raízesos colores estás negando el capitalismo.

Si tú una empresa la haces radicalmente roja, nunca el empresario se quedará con la totalidad del beneficio sino que la repartirá con los trabajadores..

–¿No es posible entonces un capitalismo ético?
–Capitalismo ético es una contradicción en los términos, es como estruendoso silencio o soledad concurrida.

Se niega mutuamente porque la ética prioriza es el bienestar individual y la competitividad, En el capitalismo hay ganadores y perdedores, mientras que la ética lo que busca es la igualdad un comportamiento cooperativo. Por tanto, quererlos juntar no es sino engañar. De hecho, la responsabilidad social de la empresa no sino es algo que surge después de la depredación empresarial neoliberal cuando las empresas han roto tanto que necesitan de alguna manera lavar su cara y la única forma de hacerlo y generar un poco de confianza social es presentarse como éticas

–¿No está todo este dilema en un plano retórico? ¿No es posible desde ambos extremos llegar al mismo punto de empresas solidarias frente a la sociedad y sus empleados, sólo que unos lo llaman capitalismo ético y otros socialismo?
–No, porque si tú al capitalismo lo haces ético deja de ser capitalismo. Un capitalismo donde desaparezca la explotación de los trabajadores donde reciban su suelo y el empresario reciba también su sueldo... . ya no es capitalismo es otra cosa.

Quien no lo conozca que lo compre

2007-05-14T17:10:00.000-07:00

Simon Boccanegra

Tal Cual May 14 2007

José Vicente Rangel, reencauchado como periodista, viene insistiendo, desde que recibió la patada histórica, en el tema de la inseguridad ciudadana. Ayer volvió a tocarlo. No es que no tenga razón. Por supuesto que la tiene. La expansión de la delincuencia es espantosa y constituye el principal motivo de preocupación de los habitantes de este país. Lo que pasa es que este descubridor del agua tibia estuvo ¡OCHO AÑOS! saltando de rama en rama en la selva burocrática. Fue ministro de Relaciones Exteriores, ministro de la Defensa y, finalmente, vicepresidente. Cada gajo donde lo colgó Yo-El-Supremo, con excepción del MRE, tuvo que ver directamente con el problema cuya gravedad hoy descubre y denuncia este chef de la pamplina frita. Como vicepresidente, quien dirige y coordina el gabinete, jamás se le oyó el reclamo que hoy hace a sus antiguos subordinados. Como ministro de la Defensa, ante el tema, que es cuestión de seguridad nacional, tampoco produjo ninguna iniciativa que le dé autoridad para hablar como lo hace hoy. Quien no lo conozca que lo compre.

Tal cual Editorial May 14 2007

2007-05-14T17:09:00.000-07:00

Para ahorrarle al extremo-chavismo un ataque de histeria nos apresuramos a apuntar que en modo alguno estamos sugiriendo que Yo-El-Supremo sea lo mismo que los dos monstruos que acompañan su imagen.

Hitler y Stalin son dos especímenes fuera de serie en el Archivo Mundial de la Infamia. Pero, es imposible no utilizar como referencia estas fotografías porque ellas aluden a un rasgo de sus regímenes, el del culto religioso al líder, que en aquellos casos alcanzó cotas realmente delirantes, y que hoy puede ser observado con preocupación en el desempeño del gobierno venezolano.

Esta gigantografía de Chávez que hoy reproducimos cubre toda la fachada del edificio del Seniat en Chacao.

Pero no es una excepción. Su faz nos asalta hoy por todas partes. El país está lleno de vallas que lo muestran, siempre sonriente, besando viejitas, cargando niños, abrazando gente. Carreteras, autopistas, calles y avenidas en ciudades y aldeas, edificios públicos, doquiera se dirija la mirada, está el Líder Máximo. ¿Pura jaladera de subalternos, deseosos de ganar indulgencias? No. Jaladera hay, por supuesto, pero bastaría con que el Presidente prohibiera tales expresiones de adulancia para que ellas no se produjeran.

Si eso está allí es porque Chávez quiere.

Pero, ¿por qué lo quiere? ¿Narcisismo?
¿Megalomanía? ¿Vanidad? Pueden ensayarse todas las explicaciones psicológicas, atinentes a la personalidad de Chávez y, a lo mejor, algo de todo eso puede haber, pero, lo que tras la denuncia de los crímenes y horrores del stalinismo fue denominado “culto a la personalidad”, es un instrumento de poder, una herramienta de dominación.

Puede ser que al hombre le encante que lo adulen y disfrute mirándose a sí mismo, pero también sabe que la masificación de la adulancia degrada y envilece a los oficiantes del culto y los somete a su voluntad. Por supuesto, hay el jalabolas voluntario, pero la mayoría jala obligada.

Por miedo. El jalabolas se anula a sí mismo.

Obligado a humillarse, sus resortes morales se quiebran.

De compañero de lucha, de partido o de cuartel, se transforma en siervo. Jamás le discutirá al Jefe.

Porque la adulancia masificada es la otra cara del miedo. Por eso los autócratas y dictadores —con muy pocas excepciones— no sólo toleran sino que estimulan la adulancia. Es parte de los mecanismos del poder.

Hitler y Stalin lo sabían muy bien y, en este aspecto, han tenido varios discípulos entre autócratas y aspirantes a serlo. Sólo que eso ha terminado siempre en estatuas derribadas.

PD: Como cada vez que aludimos al Seniat recibimos, “coincidencialmente”, la visita de sus fiscales, queremos recordarles que nos mudamos; para que no se pierdan en el camino.

Information on the escape of Lapi

2007-04-02T16:13:00.000-07:00

In the following articles, all published in Tal Cual today, the judicial iniquities on Lapi are xpalined in part, the current governor of Yaracuy does not even deserve his name to be written with capital letters and Tal Cual ENDORSES the escape of Lapi for his own safety. First the editorial endorsing the escape, by Tal Cual editor Teodoro Petkoff. Next the current status and possible corruption and waste from the current administration even though this one is trying to pin it on Lapi. And third the interview to Tal Cual that Lapi gave a few days ago, where many of the details on the trumped judicial process are underlined. Tal Cual, by the way, happened to be doping an investigation for the past two weeks! (All in Spanish, sorry. And no time to translate. But Tal Cual is by subscription only, so at least those who know how to use an on line translator can do the necessary).

Editorial of Tal Cual

Eduardo Lapi se fugó. Enhorabuena. El jueves pasado iniciamos una serie de reportajes sobre su caso, que continúa hoy con una entrevista que le hizo nuestra compañera Patricia Clarembaux (ver páginas 4 y 5) , y pensábamos dedicar el editorial de hoy a poner de relieve la enorme injusticia y el grosero abuso de poder de que ha sido víctima el ex gobernador de Yaracuy. No imaginábamos que habríamos de escribir sobre un hombre al cual no le quedó más remedio que hacerse justicia por su propia mano. La inhumanidad de su prisión, la violación de todas las normas del debido proceso, la vulneración de los más elementales derechos humanos de Lapi, quien desde hace más de diez meses está preso sin fórmula alguna de juicio, no le dejaron más opción que escapar de sus captores. Muy bien hecho. Nos congratulamos de su valor y de su hazaña.

Eduardo Lapi era un preso del actual gobernador de Yaracuy, carlos giménez, alias “lalo”, quien consignara en su Memoria y Cuenta como un “logro” de su gestión la prisión de su antecesor en el cargo. Este sujeto, “lalo”, que en algunas de las decenas de vallas diseminadas por Yaracuy con su efigie —al lado de la de Yo El Supremo, porque pendejo no es el tipo— se presenta como “profesor” y en otras como “abogado”, provocó la detención de Lapi con base en la acusación de un supuesto guiso en la construcción de la “trinchera” que parte en dos la autopista Centro-Occidental en Yaritagua. La pregunta obvia es que si eso es así, ¿por qué Lapi no ha sido juzgado, y eventualmente condenado, casi un año después de su detención? ¿No será porque de haber juicio se cae la acusación y habría que ponerlo en libertad? ¿No será porque, al revés de lo que sostiene “lalo”, sí hubo licitación para la construcción de la obra y por tanto no hay delito? En todo caso, Eduardo Lapi sólo pedía lo que la ley y la Constitución le garantizan: un juicio.

Correspondía a un juez determinar si era culpable o no del delito del cual se le acusaba. Casi un año esperó por ese juicio. Los verdaderos responsables de su fuga son quienes violaron de manera tan zafia todos sus derechos.

Era un preso político.

Los trucos obscenos para mantener a Lapi en prisión pasan por ocho audiencias preliminares suspendidas sin razón válida y el ruleteo del caso por seis jueces diferentes. Casi un año después del 30 de mayo de 2006, día de su detención, a las cinco de la mañana, Lapi no había podido hablar ante ningún tribunal y su prisión se fundamenta en cosas tan estúpidas como el argumento del juez de Control número 2 de Yaracuy, quien sostuvo, para no realizar el juicio en libertad, que si bien el imputado “expresa su disposición de seguir en el estado... ¿por qué no ha adquirido un inmueble propio?” Razón, pues, le sobraba para evadirse. Ha sido un acto de coraje y de dignidad.

Para ponerle la guinda a este cóctel de mala fe, de ignorancia, de venganza, un tal Tarek El Aissami, viceministro de algo en Mininterior, rematando la ola de desafueros con una nota grotescamente cínica, ha tenido los riñones de decir que “esta fuga demuestra y deja por sentado sus débiles principios morales y éticos, su cobardía de enfrentar los organismos judiciales” (todo sic y re-sic). ¡Bravo El Aissami! Mejor autorretrato del régimen imposible.

--- --- --- --- --- --- --- --- ---

The narration on the current status of “la trinchera” by Simon Boccanegra (a.k.a. Petkoff)

Ño Pernalete en San Felipe

Quien va por tierra a Barquisimeto tropieza a la altura de Yaritagua con una enorme zanja que parte en dos la autopista Centro-Occidental, la cual a su vez parte en dos al propio pueblo. Cruzar de un lado a otro de Yaritagua se había vuelto una empresa de alto riesgo, que ha dejado decenas de muertos, atropellados por los vehículos que pasan velozmente. Para proteger las vidas, durante la gestión de Lapi, el Instituto de Vialidad del estado Yaracuy comenzó a abrir “trinchera”, al modo de la avenida Libertador, en Caracas. Pues bien, “lalo” giménez, al ganar la gobernación, decidió que la obra era innecesaria y ordenó taparla. En eso gastó una boloña de plata. Un año después alguna persona sensata de su entorno lo convenció de la necesidad de la trinchera y ahora la están volviendo a abrir, gastándose otro platal de los contribuyentes. De semejantes arbitrariedades y muestras de ignorancia a lo Ño Pernalete, el emblemático Jefe Civil de Doña Bárbara, está llena la gestión del tal “lalo”, a quien el MVR le ha solicitado un revocatorio por “incapaz y corrupto”. “Lalo” era de Podemos hasta hace poquito, pero decidió atender la Voz del Amo y saltar la talanquera. Genio y figura. No sería él de no haberlo hecho.

--- --- --- --- --- --- --- --- ---

The interview of Lapi.

“Estoy pagando una condena sin juicio”
Tres días antes de su desaparición Eduardo Lapi concedió esta entrevista exclusiva para TalCual . Hasta entonces nadie había querido escuchar al ex gobernador de Yaracuy, y la poca fe que le quedaba en la justicia se desvanecía

Patricia Clarembaux

Mientras la justicia se negaba a escucharlo, el ex gobernador del estado Yaracuy, Eduardo Lapi, buscaba oficio.

Leía cualquier libro que podía. Escribía a mano los avatares del presente que le impusieron tras su privación de libertad. Salía al patio a caminar y tomar sol. Comía la comida que le enviaba su esposa y esperaba ansioso poder volver a ver a su familia. Pero desde hace un mes, una medida le fue impuesta, aparentemente, desde el Ministerio de Interior y Justicia: no podía recibir visitas.

Su realidad era tan cruda como la de más de 18 mil reos que conforman la población penal venezolana.

La impunidad camina por los pasillos del Internado Judicial de San Felipe con tanta confianza como en cualquiera de las cárceles venezolanas.

La lucha contra ella, se resuelve con tiros y granadas, tal y como ocurrió el jueves pasado. Lapi salió ileso.Otros tres no corrieron con la misma suerte, pues cayeron abatidos.Tres días después, desapareció del penal.

–Tiene 10 meses privado de su libertad.

¿Por qué cree usted que se mantiene esta condición?
–Aquí se ha presentado una situación de artimañas políticas que empezaron desde la presidencia del circuito penal de Yaracuy y ahora ocurren en la de Lara. Mi detención se produce con una solicitud de 152 folios, a la una de la mañana.

A la 1:24 am ya los habían leído, compaginado y se había tomado la decisión de aprehenderme de emergencia y de madrugada por peligro de fuga. Yo venía regresado al país dos días antes y entré por Maiquetía. Se basaron en que yo quería fugarme porque, supuestamente, la Disip recibió una llamada anónima en la que decían que yo estaba en Caracas sacando pasaporte y Visa americana, y resulta que ambos se vencen en el 2008.Valió más la llamada anónima que la presentación de mis documentos originales. La otra justificación con la que quisieron demostrar que había peligro de fuga era que yo no tenía bienes en Venezuela y eso significa que no hay arraigo Es decir, que los pobres en este país no tenemos derecho.

–¿Tiene usted propiedades en Venezuela?
–Claro. En el mismo expediente está la declaración jurada de cuando fui alcalde. Aparecen:
apartamentos en Barquisimeto que me dejaron mis papás cuando tenía 13 años de edad; una oficina en Yaritagua, estado Yaracuy; una casa en la playa declarada ante la Contraloría General de la República; una empresa que fundó mi padre hace más de 30 ó 40 años con más de 20 apartamentos, locales comerciales.

Sin embargo, no han cambiado esa decisión.

Si yo estoy preso por peligro de fuga fundamentándose en todos mis bienes, debería perecer la causa y el fundamento de mi privación.

Pero aparte de eso, yo no he sido imputado.

Si lees el voto salvado de la doctora Blanca Mármol, del avocamiento que interpuse ante la Sala Penal y que se decidió el 20 de diciembre de 2006, te da cuenta que ella da una clase magistral demostrando que yo no estoy imputado. Ese mismo día soltaron a dos narcotraficantes porque no estaban imputados.

También al alcalde de Caroní por la misma razón.

¿Por qué a mí no?
– ¿A qué atribuye usted esta situación?
–Aparte de eso, en Yaracuy la Fiscalía tiene como costumbre recusar a los jueces, es una cosa extraña y no es que no puedan sino es lo habitual. Han recusado y suspendido la audiencia más de siete veces. El juicio penal tiene tres fases: la fase investigativa que termina con el acto conclusivo, que puede ser la acusación, sobreseimiento o archivo fiscal; después viene la fase intermedia, que es la que ocurre hasta la audiencia preliminar; luego la de juicio y, posteriormente, la ejecución de lo que se decide. A mí me acusaron hace un mes en la misma causa donde ya hay un acto conclusivo, donde se declaró que terminó la investigación porque hubo una acusación, se hicieron allanamientos, se hicieron citaciones y declaraciones de personas, ¿está concluida la fase investigativa o no? Allanaron mi casa con una orden del mismo juez que me manda a aprehender a la una de la madrugada, Luis Maneiro, en una causa donde ya no hay investigación. Pregunto, si la Fiscalía sabe que en una causa ya no hay investigación, ¿por qué ordena el allanamiento de la casa?
–¿Usted tenía intenciones de irse de Venezuela?
–Pero si entré dos días antes.

–¿Ni de vacaciones?
–No.Yo trabajo fuera del país con asesorías y viajo mucho. Cuando acusaron a Eduardo Lapi hace dos años, se vino a Venezuela a dar la cara.Y bueno, aquí estoy.Todas las aberraciones jurídicas que tú puedas pensar las vas a conseguir en mi expediente.Yo no creo que aquí se haya tratado a alguien tan vulgarmente como a mí.

En diez meses ni una audiencia preliminar.Yo no he sido escuchado ni cinco minutos por un juez de Venezuela. Mi audiencia de presentación fue retrasada hasta las cuatro de la tarde y los fiscales hablaron hasta diez para las siete. De manera que me dieron sólo diez minutos para hablar.

Lo hicieron todo a propósito porque dice el COPP que después de las siete de la noche los procesados no pueden hablar.

–¿Cree en la justicia venezolana?
–Tuve fe y esperanza de que podía haber algo de justicia. Por eso di la cara y estoy enfrentando esto.Yo no fui a ninguna embajada, ni salí del país sin volver. Nunca pensé en irme de Venezuela, incluso alquilé una casa para vi

vir con mi familia. Uno tuvo fe en que la justicia y no podía creer que estaba tan encochinada como está ahora, que uno está viviendo y padeciendo esto. Estoy pagando una condena sin juicio. No hay ninguna prueba. La acusación es realmente demostrativa de ignorancia jurídica. Si usted ve el acta de acusación dice que hay setenta fundamentos acusatorios en mi contra y cuando usted va a ver son: contratos, facturas y todos emitidos por un organismo público de personalidad jurídica distinta a la gobernación, en donde el gobernador ni siquiera es parte del organigrama.

–Usted está siendo inculpado de evasión de licitación por la construcción de la trinchera de la autopista, pero ¿qué ocurrió ahí?
–Ahí se hizo un proceso licitatorio. En el expediente hay invitación de empresas, consignación en un acto público de las ofertas de las empresas, una recomendación de una comisión de licitación para darle la buena pro a una empresa y, aparte de eso, el gobernador no participa en ninguno de esos actos, porque no tiene nada que ver con los institutos autónomos. No soy parte del organigrama.

Los institutos autónomos, según la Constitución, son entes con personalidad y patrimonio distinto al del Estado.

–¿Cuál era su relación con ese procedimiento?
–Ninguna. El gobernador no tiene nada que ver en ninguno de los institutos. Sólo nombro al presidente y a la junta directiva.

–Es decir, que ésta no podría ser una causal... –Es que en el caso tal de que no se hubiese introducido el proceso licitatorio, difícilmente yo podría ser culpable, porque no tengo nada que ver con los institutos autónomos. Pero ese en el supuesto negado, ojo. Porque sí hubo proceso licitatorio, totalmente acoplado a ley. Días antes, había denunciado, ante la misma Fiscalía –que no ha abierto el procedimiento– una estafa de ocho mil millones de bolívares que sí se hizo en el gobierno actual, en la trinchera, en donde sí se declaró una emergencia que no existía. Se contrató a una empresa por ocho mil millones de bolívares y se le dio un anticipo de cuatro mil millones de bolívares.

–¿Existe constancia de esa denuncia?
–Todo eso lo consigné, tanto contratos como presupuestos y cheques cobrados en el banco. Con la gravedad de que el gobernador en una interpelación que se le hizo en la Asamblea Nacional casi 20 días después de haber realizado el pago y el contrato, dice que allí no hay proyecto. Entonces pregunto, ¿cómo se contrataron ocho mil o cuatro mil millones de bolívares sin proyecto? Y ¿cómo se inicia una obra de tal magnitud y no se ha abierto un expediente por eso? En dos años que tiene este gobierno regional no ha hecho una sola licitación. Más grave aún. Tengo que decir que el señor que hace las veces de gobernador de Yaracuy, fue alcalde de un municipio que contrató obras por emergencia sin licitación durante cinco años basándose en un decreto del año 1996 y contrató hasta el 2004 con ese decreto. Declaró una emergencia permanente y eso está en la Fiscalía y todavía no se ha hecho nada.¿Por qué? Porque la fiscal que está aquí tiene relaciones amorosas con el jefe de seguridad del estado y tenemos plena seguridad de que está recibiendo dinero de uno de los contratistas que está involucrado en todo esto que te estoy hablando.

Le han dado más de 400 mil millones de bolívares en contratos y le han dado más de 150 mil millones en anticipo. Su nombre es Gian Franco Napolitano.

–¿Qué relación tenía usted con el actual gobernador de Yaracuy, Carlos Jiménez?
–Ninguna. Nosotros lo apoyamos la primera vez que se lanzó como alcalde en 1995, pero se rompieron las relaciones porque siempre fue muy mal alcalde.

–¿Justifica usted que ni siquiera ha tenido una primera audiencia preliminar?
–No, eso es imposible. Cómo se puede justificar que un ser humano, del rango que sea, de la profesión que sea, no tenga en diez meses la posibilidad de ejercer su derecho a la defensa. Eso no puede existir en ningún sistema judicial decente. ¿Cómo una persona puede estar diez meses preso sin una imputación hecha en su contra, cuando hay jurisprudencia de que la falta de imputación acarrea nulidad absoluta del proceso?. Mi caso es ése, pero aquí hay por lo menos seis policías presos sin imputación. La esperanza es lo último que se pierde, pero quisiera ver que de verdad hay reacción de parte de los obligados a que en el país haya estado de derecho y justicia. Están destruyendo al Poder Judicial. Cosas como ésta, son ejemplo de la aberración, de las mafias, de tribus que quieren vengarse política, económica, comercial o de cualquier forma contra una persona. No se puede usar la justicia para pasar factura. Si soy un delincuente júzguenme.

A mí me fueron a buscara mi casa donde estaba con mis hijos, no me tuvieron que ir a buscar a un aeropuerto o porque estaba en una concha.Yo estaba en mi cama durmiendo cuando me fueron a detener.

LA REALIDAD –¿Cómo ha sido su reclusión en el Internado Judicial de San Felipe?
–Muy traumática. Primero porque mi llegada fue a la una de la madrugada. Me introdujeron en un cuarto de electricidad de 6 metros cuadrados al que llegaban todos los cables, pero sin cajetín.Y lo más grave es que en esos seis metros cuadrados dormíamos tres personas.

Tres o cuatro meses después, me cambiaron a un sitio más grande, luego de todas las denuncias. Ahora estoy en un lugar más espacioso y un poco más adecuado. Convivo con un sacerdote y un grupo de la población que son de la Guardia Nacional, Disip y PTJ.

–¿Se ha sentido amenazado?
–Nosotros hicimos una denuncia bien grave en días anteriores sobre un plan donde desde la gobernación de Yaracuy se estaba planteando mi traslado para Uribana, con el fin de liquidarme físicamente. Todo esto lo tenemos con pruebas suficientes: grabaciones, fotos. De hecho, la reunión fue dentro de la gobernación del estado.

–¿Cómo ha asumido su familia todo este proceso?
–Ha sido muy difícil. Siempre hemos sido muy unidos, no sólo en mi conjunto de hogar sino con todos mis hermanos. Somos una familia muy apegada, de esas que inclusive acostumbran a comer juntos los domingos.

No pude ver a mi hija graduarse de bachiller; no he podido estar en los cumpleaños de mis hijos. ¿Cómo te lo explico? No hay palabras para decir lo malo que es esto para la familia, porque, definitivamente, lo puede sentir quien lo vive. Inclusive mis hijos cuando podían, porque ahora ya no pueden, han tenido conversaciones donde el miedo de solamente pasar el pasillo hasta donde yo estoy es grave. Todo eso le afecta a uno y a uno como familia. Imagínate tú, ya casi tengo un año recluido en un centro penitenciario sin haber hecho nada.

–¿Cómo está de salud?
–Tuve una hepatitis B grave. No sé ahora cómo ha evolucionado después que me trajeron para acá, porque me sacaron a la una de la madrugada, sin previo aviso y no me habían hecho los exámenes. De la úlcera, mientras tenga este estrés es imposible que se me cure.

Y con la gravedad ahora de que tengo una restricción en el penal. No dejan entrar a mi familia.

Me quitaron las visitas, según el director por orden del MIJ.Yo no creo que eso sea así.

–¿Es así con los demás internos?
–No. Eso ha sido este mes; antes no era así. La medida está hasta que la cambien.

Mientras tanto sigo sin ver a mi familia.

Queremos ese programa, ya

2007-03-04T10:22:00.000-08:00

MILAGROS SOCORRO

EL NACIONAL - Domingo 04 de Marzo de 2007

P ropongo que nos tomemos en serio el proyecto de María de Queipo, presidenta de la Comisión de Educación de la Asamblea Nacional, de "estudiar el pensamiento de Chávez en los colegios, las universidades, las misiones". Yo me lo he tomado muy en serio, porque si la diputada Queipo hubiera formulado su iniciativa de incluir el corpus filosófico del presidente Chávez en los programas de formación de los jóvenes de la República sin que en verdad tuviera la intención de hacer realidad este propósito, entonces estaríamos ante un caso de flagrante adulación, vicio que se caracteriza por exaltar a una persona con el interés de recibir a cambio algún rédito, como podría ser el de recibir apoyo para una eventual candidatura a la gobernación del Zulia.

Y eso está descartado, porque en la misma entrevista en que la diputada Queipo estremeció al país con su moción, se define a sí misma como una criatura seráfica, nacida en un hogar campesino y vacunada contra el modelo neoliberal por su "acercamiento a la naturaleza". Además, la profesora Queipo maneja un camión 350, según nos enteramos en febrero de 2005, cuando un artefacto explosivo estalló frente a la sede del MVR en Maracaibo, e impactó contra este vehículo, de su propiedad, que estaba estacionado allí. A quién se le ocurre que una persona que se desmelena en un 350 va a incurrir en zalamerías con el fin de obtener un bien proveniente de la persona adulada.

Lo otro es que la catedrática Queipo trata de tú al presidente Chávez, como consta en la trascripción del Aló, Presidente N° 182, del 15 de febrero de 2004, en el que el jefe de Estado la interpela para que confirme que su gobierno ha sido espléndido con el Zulia, lo que ella refrenda, suscribiendo sus palabras con un "como tú dices"; y apresurándose a asegurarle que la gobernación de ese estado es pan comido, que ya el general Gutiérrez podía ir mudándose para el Palacio de las Águilas, ya que no sería "muy difícil tomar la gobernación del Zulia, porque estamos frente a un golpista" (se refiere a Manuel Rosales, no al que, efectivamente, tiene en frente).

Ese tratamiento tan íntimo anula la posibilidad de que la profesora vaya a incurrir en adulación y con ello sugerir, Dios la libre, que en Venezuela el ascenso en la escala política podría depender el apoyo de una persona, en este caso un pensador tan clave para la instrucción nacional. Mucho menos, que la adulación sea eficaz porque el personaje lisonjeado exija el protocolo de reptar para acceder a sus favores. No es concebible que alguien crea, a la vez, que el mandatario es fuente de un pensamiento de forzoso debate en las aulas y también que su voluntad podría variar por una buena jalada a tiempo.

Con toda seguridad, María de Queipo, que se ha adelantado a sus posibles competidores exhibiendo su experticia en materia de sabios, conoce las reflexiones de figuras menores como Locke, quien estableció que la adulación es un tipo de abuso de confianza, en el que el adulador induce el engaño del adulado, atribuyéndole capacidades o virtudes de las que carece con el fin de ganar alguna ventaja. Claro que Locke, quien finalmente no es más que un muchacho avispado en comparación con el erudito del que estamos tratando, centraba sus preocupaciones en un régimen político de poderes limitados y desconcentrados, en contraposición con un régimen absoluto, donde la adulación hace carrera porque "aquéllos que aspiran a hacerse de un poder desmedido" son susceptibles de los aduladores que proceden para suscitar el la pasión por el poder absoluto.

Pero dejemos esto. La jaladera sólo encuentra terreno allí donde impera un orgullo tan desmedido y susceptible a los halagos que entonces no es capaz de detectar el ridículo al que lo expone el adulador. Y no hay porqué pensar eso en el caso de la profesora Queipo y, por supuesto, del supremo autor a estudiar.

Sin embargo, no faltan mentes maliciosas que han insinuado que con su proposición la diputada Queipo se ha puesto, en términos hípicos, en tercios prohibitivos; es decir, que le ha sacado un tramo insalvable a la jauría de aduladores. Sólo hay una manera de acabar con las risitas y las murmuraciones. La profesora Queipo debe detener los comentarios con respecto a la ligereza de su planteamiento y a los rumores que le atribuyen una insidiosa voluntad de granjearse patrocinios con mentiras.

Y esto sólo ocurrirá cuando la profesora Queipo presente al país un plan acabado, donde se expongan los contenidos del programa de estudio del pensamiento del presidente Chávez. Bien detallado. Desde luego, para ello deberá leer todos los textos de la lumbrera. Absolutamente todos, no se sabe dónde puede estar la frase luminosa, el concepto fundador, la noción esclarecedora.

Y debe hacerlo ella misma, no debe delegar la pesquisa y, de paso, el honor. Cuando tengamos ese documento, se acabarán las aprensiones.

Gobierno regala a cada conductor 6,7 millones de bolívares al año

2007-01-17T05:32:00.000-08:00

Gobierno regala a cada conductor 6,7 millones de bolívares al año

El Nacional - Domingo 31 de Diciembre de 2006 A/15

Economía

A la Tesorería Nacional dejaron de entrar, durante 2006, alrededor de 26,2 billones de bolívares debido a que el Ejecutivo subsidia el precio local de la gasolina, según calculó la firma Ecoanalítica. El economista Ramón Espinasa asegura que el precio actual sólo alcanza para cubrir una cuarta parte de los costos de producción y distribución de este combustible, un sacrificio fiscal que supera el presupuesto de educación y deportes para este año

CORINA RODRÍGUEZ PONS

La queja general en estos días es el tránsito. El mapa de las calles y autopistas de las ciudades venezolanas se ha vuelto multicolor. Está repleto de vehículos que van y vienen sin ninguna otra limitación que la cola permanente. Pero, ¿agradecerán al Gobierno, los conductores de la vía, esta fiesta automotriz? Dos especialistas calcularon por vías distintas que, gracias al fisco, ellos no cancelen 6,7 millones de bolívares al año por llenar su tanque de gasolina.

Cada litro se vende en el mercado interno a un promedio de 80 bolívares, equivalente a 5 centavos de dólar desde hace 10 años, con lo cual Venezuela se ubica entre los países que tienen el combustible más barato del mundo.

La firma Ecoanalítica calcula que el Gobierno puede vender cada litro de gasolina en 965 bolívares en el mercado internacional. Pero, en el mercado interno, lo comercializa en 80 bolívares. Con esa decisión deja de recibir cada día 72 millardos de bolívares, vale decir, 26,2 billones de bolívares al año.

El informe de Ecoanalítica indica que si cada uno de los 3 millones de conductores tuviera que cancelar en la estación de gasolina los precios del mercado internacional, pagaría al bombero casi 8 millones de bolívares más durante todo el año.

El economista y ex asesor de Pdvsa, Ramón Espinasa, ratifica que el Gobierno en vez de ganar, pierde dinero al vender gasolina en el mercado interno. A la industria petrolera estatal le cuesta producir y distribuir cada barril de gasolina hasta la estación de servicio, 22 dólares.

Pero, al vender cada litro en 80 bolívares, Espinasa asegura que sólo recibe por cada barril (de 156 litros) el equivalente a 6 dólares. "El Gobierno apenas recupera una cuarta parte de lo que le cuesta producir y distribuir la gasolina".

Cada día en Venezuela, según las estimaciones más recientes que maneja el ex ejecutivo petrolero, se venden alrededor de 350 mil barriles de gasolina al día, por lo que las pérdidas anuales que asume el Gobierno con la comercialización de combustible ascienden a 1.800 millones de dólares al año, un equivalente de 3,8 billones de bolívares al tipo de cambio oficial.

Espinasa calcula que Pdvsa podría vender cada uno de esos barriles de gasolina a un precio promedio de 80 dólares en la puerta de la refinería. Pero al venderlo en 6 dólares en el mercado interno, evita que los propietarios de vehículos paguen los otros 74 dólares por barril.

"Si calculamos que en el país hay 3 millones de automóviles, el subsidio a la gasolina en un año es de 3.151 dólares por vehículo, y dejan de cancelar al llenar el tanque 6,7 millones de bolívares al año", calcula el experto, cifra inferior a las estimaciones de Ecoanalítica.

Pdvsa deja entonces de recibir 9.453 millones de dólares al año, un monto que supera los 20 billones de bolívares, utilizando como referencia el precio del dólar oficial.

Los cálculos de estos especialistas revelan que la inversión que hace el Gobierno para subsidiar el precio de la gasolina es mayor al presupuesto de 15 billones de bolívares que entregó el Ejecutivo al ministerio de Educación y Deportes este año e, incluso superior al monto asignado para 2007 (de 19 billones de bolívares). Resulta como mínimo tres veces más elevado que el gasto del ministerio de Salud de 6 billones de bolívares y cuatro veces más que la inversión que hizo el Gobierno en viviendas durante 2006 de 4,5 billones de bolívares, según las proyecciones de la Oficina Nacional de Presupuesto.

"El subsidio a la gasolina es el doble del presupuesto de inversiones de Pdvsa de este año, que ronda los 5 millardos de dólares", apunta Espinasa.

Transeúntes en desventaja
Pero este regalo del Estado no lo reciben por igual quienes no tienen vehículo propio. Ecoanalítica asegura que, los pasajeros que se montan a diario en un transporte público con capacidad para 30 personas, en realidad, reciben un subsidio de 260 mil bolívares al año, por la gasolina que paga el conductor de la camioneta.

"El subsidio a la gasolina es regresivo, porque no beneficia a los que menos ganan, ya que los más pobres no tienen automóvil.

En realidad, apenas 1 de cada 10 venezolanos tiene vehículo propio, por lo que este subsidio en realidad estimula a que las familias de clase media y alta utilicen más de un automóvil por persona", afirma Espinasa.

El director general del Fondo Monetario Internacional, Rodrigo Rato, se mostró preocupado hace dos semanas por la desigualdad que existe en América Latina y le echó la culpa al mal gasto público. En ese marco, recomendó Rato "eliminar los subsidios a la gasolina y a la electricidad –como los que mantienen Venezuela, Ecuador y Honduras–, como parte de la revisión que tiene que hacerse del gasto".

El director admitió a la agencia EFE que en cierto número de países el gasto público ha aumentado recientemente "de manera preocupante", consideró que éste era un fenómeno similar a lo ocurrió en expansiones económicas y crisis previas. Rato no mencionó naciones específicas, pero en un reciente informe sobre América Latina, el FMI destacó el aumento "drástico" del gasto en Argentina y Venezuela.

El director considera "crucial" para la región que aumente la inversión pública en infraestructura, educación y redes de protección social. "Pero para pagar por esas partidas, los gobiernos deben sacar dinero de programas que benefician a la clase media", comentó.

Espinasa no propone que se cobre a los conductores venezolanos la gasolina al precio internacional. "Pero el Gobierno sí debería al menos cubrir los costos y no asumir las pérdidas", comentó.

Si el Gobierno decide escuchar la propuesta de Espinasa deberá ajustar el precio de la gasolina 275%. Es decir, comercializar cada litro a 300 bolívares para que Pdvsa reciba los 22 dólares por barril que le cuesta procesar y distribuir ese combustible.

En octubre de este año, el ministro de Energía y Petróleo, Rafael Ramírez, anunció la reactivación del programa Gas Natural Vehicular (GNV) para que el transporte público dejara de utilizar gasolina.

La idea era que esta medida vaya aplicádose gradualmente a otros vehículos de transporte de superficie, dentro de un programa global de ahorro energético nacional.

El especialista asegura que ese programa no dará resultado. "En Venezuela no existe ningún estímulo que permita reducir el consumo de gasolina. ¿Por qué vas a poner un vehículo a gas si la gasolina es regalada?. La única razón por la que un conductor piensa no ir a la gasolinera es por el tiempo que te va a llevar surtir de nuevo el tanque", afirma.

Espinasa asegura que cuando se inició el programa de gas natural vehicular, en 1996, este sí dio resultado porque se ajustó el precio de la gasolina al del mercado internacional. Sí existía en ese momento un incentivo, pero después de 10 años sin aprobarse un incremento, advierte que el litro de gasolina cuesta 18 veces menos que un refresco.

En Ecoanalítica admiten que no se ha producido un aumento de la gasolina por razones políticas, a pesar que no se trata de una medida que ayuda a la gente más pobre.

"Se trata de una decisión de carácter político populista, porque en este país se estigmatizó el precio de la gasolina. La gente que hoy está en el Gobierno cuestionó en su momento el ajuste y ahora no lo pueden tocar", comentó.

Ningún país de la OPEP comercializa, entre tanto, una gasolina tan barata. Espinasa asegura que en Kuwait se vende un galón de gasolina por 1 dólar, mientras en Venezuela pagan 4 centavos de dólar por esa misma cantidad de combustible, 15 veces menos de lo que le costaría en Estados Unidos a cualquier conductor venezolano, a partir de ahora agradecido.

Everyone against the Monster

2007-01-05T11:17:00.000-08:00

Todos contra el monstruo

Milagros Socorro

El Nacional Thursday 4, January 2007
--------------------------------------------------------------------------------

Si Saddam Hussein hubiera sido absuelto por la matanza de 149 chiíes de la localidad de Dujail, perpetrada en 1982, el nudo de la horca se hubiera adaptado a su contorno de cuello por crímenes y abusos de poder como el genocidio ocurrido entre 1986 y 1988, cuando murieron 182.000 civiles kurdos en desplazamientos masivos, ejecuciones y masacres en la campaña de Al Anfal, ordenada por Hussein.

Apuntado a todas las conspiraciones antes de hacerse con el poder, Saddam Hussein también era imputable de crimen contra la humanidad por la guerra contra Irán, que se tragó la vida de un millón de seres, segadas en los dos bandos, entre 1980 y 1988.

Estaba acusado de encargar la ejecución de más de 8.000 kurdos de la tribu barzani en 1983; de inducir el bombardeo de agentes químicos, esparcidos por la aviación iraquí sobre la localidad de Halaba, al noreste de Irak, donde murieron 5.000 personas en el mayor ataque con gas contra civiles de ese país; de invadir Kuwait y ocuparlo durante siete meses en 1990; de aniquilar decenas de miles de soldados y civiles chiíes, en 1991, cuando se sublevaron contra el régimen tras el fracaso de la confrontación contra Kuwait; de detener y ejecutar decenas de líderes chiíes, entre 1974 y 1999; de organizar ejércitos paralelos, redes de delación, aparatos de tortura y, en suma, de gobernar durante 24 años sobre la base del terror.

EFECTIVAMENTE, ESTAMOS HABLANDO DE UN MONSTRUO. Pero esa criatura terrible, que además empobreció a su país y lo dejó arruinado y enfrentado, no actuó jamás en solitario. Llegó al patíbulo íngrimo, insultado por sus verdugos, que en esa hora terrible no se ahorraron burlas y chufletas, pero su andadura hasta la trampilla de madera que habría de ceder para permitir su última caída y consecuente quebradura de cuello, fue permitida por muchos factores de poder que se inhibieron de pararle el trote y, muy por el contrario, se convirtieron en alcahuetas de sus desmanes.

Si la pena de muerte fuera un remedio para acabar con los genocidas y los dictadores, el crujido de las vértebras debería resonar en el mundo como un rayo que hendiera la atmósfera toda, porque crímenes de esas dimensiones no se pueden cometer por la sola maldad de un hombre. Todos los delitos que se acreditan a Hussein, que fueron muchos y que en estas líneas apenas están esbozados, se llevaron a cabo porque una parte de la sociedad lo hizo posible –esa parte que no era víctima directa de la crueldad y los abusos–, porque el ejército lo siguió en sus tropelías, porque la comunidad internacional se hizo de la vista gorda, porque siempre hubo algún sector beneficiado por sus iniciativas y cegado ante su conducta implacable.

Ahora la misma sociedad que le aplaudió el culto a la personalidad, que levantó vallas con su rostro y estatuas con su estampa, que ovacionó sus apariciones públicas en las que disparaba armas de fuego y lucía una cara deforme por apariencia del sobrado y ese ridículo sin fin de los mandones; esa sociedad responde barbarie con barbarie, llevándolo a un cuarto oscuro y sacándole el piso para que cuelgue como un fardo con la cabeza, pendulando como un melón escapado de la bolsa de las compras.

ES CIERTO QUE CON LA EJECUCIÓN DE HUSSEIN SE ACABA UN PROBLEMA. No habrá una constante perturbación emanada de la celda del preso, se habrá desalojado el riesgo de que algún atajo leguleyo, mucha plata untada en manos inescrupulosas y el apoyo de fuerzas de ésas que no faltan, el reo saliera de la cárcel y regresara al poder, que todo lo hemos visto. Pero también es verdad que al cobrarle sus crímenes con la muerte, la sociedad se convierte en asesina, con el agravante de que sus propias culpas quedan expiadas por un solo individuo, el condenado.

¿Estoy propugnando que en vez de mandar al patíbulo solamente a Hussein –y a otros dos que esperan el trato con mecates– se proceda a una ejecución en masa de todos sus acólitos? No. Por el contrario. Estoy afirmando que la pena de muerte no resuelve nada, que reparte el horror del mazo en toda la sociedad y que, encima, releva a ésta de examinarse y reflexionar con respecto a todas las vagabunderías que es capaz de tolerar, auspiciar y justificar. Sin un país –o una parte de él, porque las víctimas no son más que eso ni tienen culpa de sus desgracias– que encuentre argumentos para dar legitimidad a una dictadura, no hay dictador posible. Sin una sociedad permisiva no hay margen para el surgimiento de tiranos.

MIREMOS A VENEZUELA HOY. Las idioteces que han recogido las recientes encuestas de Datanálisis y otros sondeos hechos por mediciones internacionales no tienen cuento. Una lectura rápida nos conduce a la conclusión de que una mayoría de la población está perfectamente dispuesta a cambiar las libertades y una convivencia civilizada por prosperidad económica. Como si eso fuera posible, como si no fuera un dilema tramposo, como si no fuera un hecho demostrado en muchos países que la riqueza sólo es consecuencia de una productividad acerada en un marco de justicia, en reglas claras, en libertades económicas, políticas y sociales. Los escasos países que han logrado avances económicos en un contexto autoritario lo han hecho a pesar de la dictadura y no gracias a ello. Y es un hecho que al zafarse de las estructuras premodernas sus saltos son exponenciales.

Nuestra sociedad se define como una de las más felices del mundo, si no la más; y esta declaración se enuncia precisamente en los mismos días en que las muertes por homicidios pasan del medio millar. No entiendo cuál es la idea de felicidad de una población que sabe muy bien que su idilio con la vida puede terminar con un tiro en la calle, que no ignora que la bonanza económica que atravesamos es una burbuja que nos estallará en la cara en cualquier momento, porque está llena de aire... y no del aire de libertad que necesitamos para crear ideas y riqueza.

Esa sociedad que responde las encuestas con tanta frivolidad e inverosímil irresponsabilidad será la misma que el día de mañana se volverá furiosa contra el íncubo, cualquiera que sea, siempre tenemos uno a mano. Y así como hace poco constituyó hordas para defenestrar a los partidos, de la misma manera conducirá a la hoguera, esperemos que simbólica, a quienes ahora celebra en la forma de muñecos inflables y le aguanta gigantografías que lo ensalzan.

El culpable siempre será otro.

Un bicho que engañó a las masas.

Tratemos de no olvidar que apenas ayer se juraron encantadas, totalmente avenidas a la idea de poner todas las decisiones en manos de un solo hombre, todos los poderes, todas las versiones de la historia, todos los partidos oficialistas, todos los valores de la democracia, todo el país quebrado en haces de leña para avivar el festín nocturno. Esas masas son menores de edad deleitadas al poner su destino en manos de un tutor. Mañana se volverán todos contra el monstruo, finalmente el único culpable.

Qué triste. Y qué mediocre.

The Best Election Money Could Buy

2006-12-09T18:10:00.000-08:00

The Best Election Money Could Buy

By MARY ANASTASIA O'GRADY
December 8, 2006; Page A17, WSJ (pasted here as WSJ is by subscription only)

CARACAS -- As midday Mass at the Cathedral on Plaza Bolivar drew to a
close on Sunday, the celebrant issued a plea for peace: The winner of
the presidential election must be respected, he told the congregation,
but so too the loser, who is also a Venezuelan in this land blessed by
God.

I gazed at the crucifix behind the altar and pondered the admonition.
It was only 1 p.m., far too early to call a winner in the race between
President Hugo Chávez and the challenger, Zulia Governor Manuel
Rosales. But the Church was already signaling concern -- as it has
been for the past eight years under the Chávez government -- about the
end of tolerance in a nation that is supposed to be a democracy. There
was good reason.

The words from the pulpit echoed in my mind that evening, when some 20
loudly rumbling motorcycles passed in front of the car in which I was
riding near Plaza Altimira, where anti-Chávez Venezuelans have been
known to gather. Each bike carried two helmeted men in military garb,
armed with riot shields and long rifles.

It was nearly 6:30 p.m. and darkness had fallen. I remembered that
Chávez supporters had more than once shot and killed unarmed civilians
with impunity and I thought about heading back to my hotel. But I
wanted to see whether the opposition would rally on its own turf. So I
continued around the square. What I saw next was truly frightening.

The flowers growing in the plaza were drooping under a tropical shower
as members of Mr. Chávez's feared National Guard poured out of a
military vehicle on one side of the street and armies of informal
government enforcers known as chavistas gathered on the other. A red
truck was blaring revolutionary music. A bus carrying about 10
chavistas, their heads wrapped in the signature red of the Chávez
campaign, drove menacingly up and down the street. It honked its horn
and pulled wild U-turns as its passengers, at least one of whom was
naked from the waist up, leaned out the door and windows pumping their
fists and shouting angrily into the evening air.

Mr. Chávez's metropolitan police and the military ignored their
lawlessness. A 23-year-old woman driving past the plaza later that
night says she was set upon by chavistas wielding baseball bats and
that her car windows were smashed. I wondered why, if the president
had won re-election, he needed to turn his goons on the civilian
population.

I never believed that Fidel Castro's Venezuelan "mini-me" would be
defeated on Sunday even though there is scant evidence that a majority
of Venezuelans back his socialist revolution. Instead, I expected that
a Chávez victory could be had "legally" through a combination of
coercion, manipulation and the liberal use of state funds.

This seems to be what happened. The National Electoral Council (CNE)
says that Mr. Chávez got about 61% of the vote versus 37% for Mr.
Rosales; no one in the opposition is challenging his victory.
Nevertheless, it is difficult to judge the race fair.

Among the irrefutable complaints from the independent electoral
watchdog group known as Súmate (literally "Join Up") is the charge
that the government would not allow an independent and reliable audit
of the electoral registry; in the two years and three months since the
recall referendum, voter rolls grew more than 30%. This left a lot of
Venezuelans wondering who these new voters were but the government
refused to release the full registry (including addresses) or post
local lists at polling stations, as required by law.

Economic intimidation also played a role. It may be true that the
poorest voted heavily Chávez. I don't know. But one economic step up
from the most destitute, I have found palpable distrust of this
president. In the struggling municipality called Caricuao, 30 tiny
medical clinics and a number of larger ones have opened in the past
year. I visited three clinics there on Monday, all of which are
staffed by Cubans and decorated with anti-American propaganda. Yet
this huge state effort to ideologically capture a barrio seems to have
delivered only mediocre results.

A local woman I interviewed told me that her neighborhood was
politically divided. Many dislike Mr. Chávez greatly, she said, but
believed that the electronic voting machines and the fingerprint
tracking machines at the polls would allow the government to know how
they voted and that they would lose their government jobs if they went
against him. Such fears are not irrational. It is well documented that
the government has created enemies lists and fires dissidents.

Perhaps the working poor dismiss Mr. Chávez because they see so many
apparatchiks getting fat off corruption while they get only crumbs. A
new report by former Venezuelan oil company director Gustavo Coronel,
published by the Cato Institute's Center for Global Liberty and
Prosperity, finds that during the past eight years government oil
revenues and revenue from issuing new debt total at least $175 billion
and that this windfall has been accompanied by a sharp drop in
transparency. "For example," Mr. Coronel writes, "the state-owned oil
company ceased publishing its consolidated annual financial statements
in 2003, and Chávez has created new state-run financial institutions,
whose operations are also opaque, that spend funds at the discretion
of the executive."

Unaccounted for state funds could have been used to finance Mr.
Chávez's re-election in more than one way. According to Goldman Sachs
emerging-market analyst Alberto Ramos, "if you include imports, car
sales are expected to almost double this year to about 300,000, many
of them luxury models." If you have the right politics, you too might
join the fun.

Yet trouble is looming as expectations rise and delivering on promises
becomes more difficult. Mr. Ramos notes that "serious macro imbalances
are emerging in the economy," including "accelerating inflation,
sharply depreciated black market exchange rate. . . and the gradual
atrophy of the non-oil sector." It is worth worrying about what Mr.
Chávez will do to maintain power when the money runs out. The Church
may have some reasonable fears.

And they are wrong

2006-12-07T18:05:00.000-08:00

Y están equivocados

Milagros Socorro, El NAcional, Thursday 7, Novemebr 2006

Se nos ha dicho tantas veces que la voz del pueblo es la voz de Dios que cuando tenemos ante los ojos la prueba palmaria de que la mayor parte de ese pueblo ha cometido un inmenso error tendemos a pensar que los equivocados somos quienes no hemos suscrito la aberración.

En Venezuela hay una gran mayoría de equivocados, compuesta por quienes votaron por Chávez este domingo y por quienes se abstuvieron de sufragar para sacarlo del poder. Unos y otros forman una masa enorme, tan grande que casi tapa a la minoría que avizora el abismo hacia el que se dirige Venezuela. Pero ese abismo está allí, palpitante, imantando a la sociedad entera, principalmente a los jóvenes que serán quienes pagarán más duramente el yerro del 61% ganado para prolongar un gobierno que no ha traído nada bueno para Venezuela.

Fueron a votar por Chávez, ejercieron un derecho democrático, son muchos, son más, pero están equivocados. No sólo en votar por quien lo han hecho sino en votar a secas, porque ese voto es una muestra de fe en quien no la merece y ha hecho todo para no ser objeto de ella. Porque ese voto es una especie de gran borrador que vendría a desvanecer los males que Chávez le ha causado a la nación y a darle otra oportunidad; otra página en blanco para que esta vez sí escriba el relato correcto. No lo hará.

No sabe cómo hacerlo. No tiene preparación para hacerlo. No tiene el marco institucional para hacerlo. No quiere hacerlo.

Y NO TENEMOS EL CONSUELO DE PENSAR QUE LA TRAGEDIA LA HA FRAGUADO UN PUEBLO IGNORANTE PORQUE NO LO ES o, al menos no está en desconocimiento del drama en el que chapotea. Si no fueran suficientes ocho años de empobrecimiento, de merma de los puestos de trabajo, de incremento de la criminalidad, los homicidios, los secuestros, la extorsión, los robos y las violaciones, de devaluación de la moneda, de depauperación de la infraestructura, de disminución del ritmo de construcción de viviendas, de socavación de las libertades, de amenazas contra la prensa, la educación, las universidades, la propiedad privada y, en suma, el aniquilamiento de la idea de futuro y de las posibilidades individuales en el contexto del país, si todo esto no fuera suficiente indicio de que Chávez encarna muchos males, ahí está la carretada de otros nuevos que prometió en su campaña.

Quienes votaron por Chávez sabían perfectamente que el Presidente prepara un proyecto de reforma de la Constitución para tornar esta revolución de mera ineficiencia, corrupción y militarismo en una revolución clásica, que tendrá un poco de Cuba, un poco de China (la peor China, la que va quedando atrás), del estalinismo y de vete a saber qué otro proyecto fracasado y muy costoso para los países donde se han aplicado.

Quienes votaron por Chávez vieron a sus activistas lanzando comida a sus partidarios desde el cajón de una camioneta, una gastronomía zoológica que algunos creímos que sería un símbolo devastador para sus huestes. No lo fue. Al contrario.

Al parecer, les encantó. Constituyó el llegadero de sus aspiraciones. Lo que se llama comida rápida, más rauda aún que las bolsas de alimentos repartidas sin criterio, sin respeto, sin mañana.

"España cae en cuatro pies. ¿Se levantará? Probablemente encontrará cómoda la postura y permanecerá en ella largo tiempo". Esto apuntó en su diario el poeta español Antonio Machado tras el golpe de Estado del general Miguel Primo de Rivera, perpetrado el 13 de septiembre de 1923, que impondría la dictadura.

HAY 61% DE LOS ELECTORES QUE SABE QUE LAS AMENAZAS DE CHÁVEZ SON UNA GUILLOTINA. Están perfectamente conscientes de eso. Pero creen que será roma para sus pescuezos y muy afilada para la del otro, la del que tiene algo, sobre todo dignidad para oponérsele y conciencia democrática para plantarle cara y recordarle que la democracia no se ejerce en fecha de elecciones sino cada día y en cada acción.

Muchos de esos venezolanos saben ya que un gobierno de Chávez no le acarreará reivindicaciones, no le traerá educación ni empleo, ni seguridad ciudadana ni rescate de los espantosos centros urbanos de casi todas nuestras ciudades ni mucho menos paz. Pero albergan el anhelo de que algo le quitará a los otros; e insisto, sobre todo el decoro de mantenerse opuestos a sus desmanes, de llamarlo autócrata, de enrostrarle que por muchas elecciones y elegantes observadores internacionales que vengan, no hay democracia en un país donde oficiales extranjeros mangonean a los locales, ni mucho menos donde un candidato presidencial que ya detenta todos los poderes se jacta públicamente de que dispondrá de las señales televisivas a su antojo y de que en cualquier momento se declara gobernante vitalicio.

EL REELECTO CHÁVEZ HA ANUNCIADO CON TODA ELOCUENCIA HACIA QUÉ DERROTEROS (¿O DEBERÍA DECIR DERROTADEROS?) se propone llevar a Venezuela. Primero el socialismo y luego el comunismo. Lo dijo muy nítidamente en su campaña, además de las muchas veces que lo había anunciado en su larga campaña previa (la de ocho años). Pero aún si no aludiera directamente a sus prioridades también las deja ver con toda transparencia, como ocurrió el domingo en la noche cuando aseguró que desenvainaría dos espadas, una para luchar contra la corrupción, mientras se rodeaba... bueno, ahí están las fotografías. Y la otra para segar la burocratización, que es el eufemismo del Gobierno para aludir a la ineficiencia y al dispendio de recursos, mientras se hacía acompañar... bueno, ya se sabe.

El 61% votó para refrendar a Rafael Ramírez, propuesto por Chávez para un inexistente premio nobel de la publicidad por haber acuñado una frase vil, que alude a la politización (por lo bajo, por lo mediocre) de Pdvsa y al despido de 19.500 trabajadores de la industria (ésa fue la cifra que dio) por su oposición a Chávez; un desangramiento de personal calificado que se podría multiplicar si hubiera en la estatal petrolera más disidentes e incluso ni-ni. Así lo dijo. Eso fue acolitado por el 61% y ahí estaba el hombre en el balcón del pueblo la noche en que todo eso fue cohonestado. ¿Quiénes son los equivocados? LOS VENEZOLANOS QUE VOTAMOS PARA DARLE UN FINAL CÍVICO A TODO ESTO Y A TANTOS HORRORES QUE NO CABEN EN ESTE ESPACIO podemos sentirnos muy preocupados por nuestro porvenir; incluso, abiertamente angustiados por el de nuestros hijos. Lo que no podemos admitir es un instante de duda con respecto a lo atinado de nuestro proceder. Si fuéramos el 10%, el 2%, el uno coma nada por ciento, estaríamos en lo correcto: la permanencia de Chávez en el poder será un desastre. Nos queda la secreta, nimia, si quieres, satisfacción, de no habernos equivocado cuando la circunstancia no estaba para erráticos.

Podemos decir, otra vez con Antonio Machado: "En una nación pobre e ignorante –mi patriotismo, señores, me impide adular a mis compatriotas–, donde la mayoría de los hombres no tiene otra actividad que la necesaria para ganar el pan o alguna más para conspirar contra el pan de su prójimo; en una nación casi analfabeta donde la ciencia, la filosofía y el arte se desdeñan por superfluos, cuando no se persiguen por corruptores, en un pueblo sin ansias de renovarse ni respeto a la tradición de sus mayores, en esta España tan querida y tan desdichada, que frunce el hosco ceño o vuelve la espalda desdeñosa a los frutos de la cultura, decidme: el hombre que eleva su mente y su corazón a un ideal cualquiera ¿no es un Hércules de alientos gigantescos cuyos hombros de atlante podrían sustentar montañas?".

MANUEL ROSALES

2006-12-02T20:37:00.000-08:00

MANUEL ROSALES
"Siempre me han subestimado y siempre he ganado"
El Nacional - Domingo 26 de Noviembre de 2006

Con la voz algo gastada pero sin dar muestras de agotamiento, el candidato de la unidad opositora concedió esta entrevista al concluir el acto de cierre de campaña en Caracas. Muy sereno y con su calma habitual, se mostró seguro de su triunfo y dio garantías al electorado de que su equipo está preparado para garantizar y defender la voluntad popular. "Cívica y democráticamente, porque no hay espacio para la trampa ni para la manipulación y porque hay una decisión popular que no se puede desconocer"

MILAGROS SOCORRO

En dos meses y medio, Manuel Rosales (1952) ha caminado más de 420 kilómetros, un cálculo que se deriva de la medición hecha por los vehículos que lo han seguido en todas las caminatas. Ha recorrido más del 75% de los municipios del país. Ha habido días en que ha hecho hasta cuatro eventos de calle. Al terminar su intervención en Caracas dijo haber confirmado su certeza de que el 3 de diciembre se convertirá en el próximo presidente de Venezuela.

--Al contemplar esa multitud, la mayor que se haya reunido en este país –dijo Rosales-sentí una gran emoción y un inmenso compromiso. Sentí alegría, emoción y un sustico, de tanta belleza y tanta esperanza que había en esa gente.

--Sorprende que se muestre usted tan serio, casi negado a las sonrisas. --Yo me río con el pueblo. Nunca del pueblo. No puedo andar con sonrisas cuando estoy hablando de los muertos por la violencia en Venezuela, de la pobreza, del desempleo y de las amenazas a las libertades. Yo río cuando toca reír, lloro cuando toca llorar. Y cobro cuando ha llegado el momento.

--Usted meditó largamente antes de lanzarse como candidato a la Presidencia, ¿cuál fue el hecho que lo hizo decidirse? --Fue una serie de acontecimientos y de manifestaciones de apoyo, incluso de los mismos aspirantes involucrados. Estábamos ante un compromiso muy importante, que era la escogencia de un solo candidato y que éste fuera el que tuviera más oportunidades. En mayo de este año, yo invité a Teodoro Petkoff y a Julio Borges para que nos reuniéramos en Maracaibo y adquirimos un compromiso: habría un candidato único. Mientras tanto, nos dedicamos a hacer de nuestro movimiento, Un Nuevo Tiempo, una organización nacional, cosa que yo no había querido hacer porque no quería que me vieran como un desaforado buscando la candidatura presidencial.

Como yo no andaba en eso ni estaba interesado en buscar protagonismo nacional, quería mantener el partido a escala regional. Estaba cómodo en el Zulia, no tenía ningún apuro y creí que pasaría agachado. Y, si yo hubiera sido pragmático y no hubiera pensado en mis hijos y en mi país, me hubiera quedado en la Gobernación muy cómodo, esperando que las aguas corrieran, que salieran otros. Pero la gente en el Zulia se entusiasmó y salimos a constituir Un Nuevo Tiempo por Venezuela. Así empecé a viajar por todo el país. Y llegó el momento en que surgió del movimiento la exigencia de que yo fuera el candidato. Nos dimos cuenta de que aquello no tenía regreso y de que el único camino era ser candidato. Y no me lo pensé mucho. Lo asumí con mucho orgullo y mucha emoción. Y en eso estoy, pase lo que pase.

--¿Qué va a pasar? --Vamos a ganar las elecciones abiertamente. El país que he recorrido casi íntegramente me lo ha hecho ver. Hay una emoción que sale, que crece; y una decisión del pueblo de reconciliación, de justicia social, de buscar la verdad. Yo creo que el pueblo venezolano está frustrado y cansado de los que pasaron, de lo que llegó, de tanta mentira. Sobre Venezuela se han derramado muchas mentiras. Y ha llegado la hora de darle realidades al pueblo y de cumplirle. Yo haré un gran esfuerzo para hacerlo.

--¿Qué ha aprendido del país en su recorrido? --Siempre pensé y sentí que Venezuela era un gran pueblo, pero ahora que lo he visto, lo tocado, lo he caminado, creo que no hay palabras para describir lo bonito, lo grande, que es el pueblo de Venezuela, que sabe sufrir con dignidad, que sabe reír en medio de las dificultades y que nunca pierde los sueños y las esperanzas.

Y que, a veces, encantado por ofertas engañosas ha optado por el camino equivocado, pero lo ha hecho de buena fe. Cuando hace ocho años eligieron al otro candidato, el pueblo lo buscó como un vengador porque estaba cansado de tantas mentiras y atropellos, pero él no supo interpretar lo que se esperaba de él y creyó que la venganza era de violencia cuando la venganza debía ser de justicia social. El pueblo lo que reclamaba era que le dieran lo que le corresponde, que lo atendieran y lo quisieran; y él no lo entendió porque él piensa a partir de la violencia, la desunión y de esa idea mala, de atraso, que él llama socialismo del siglo XXI.

--¿Qué es lo que más lo ha conmovido de lo que ha visto en su recorrido? --La gente llorando. Hombres y mujeres llorando y diciéndome que salve a Venezuela. Eso ha sido tremendo.

--¿No siente eso como un compromiso abrumador? --Es un gran compromiso. Y le puedes poner cualquier adjetivo pero es una gran compromiso, una inmensa responsabilidad. Y, al ganar las elecciones, todo lo que haga será para lograr que Venezuela avance y cambie.

--De las agresiones que ha recibido en algunos lugares donde ha ido, ¿qué es lo que más le ha molestado? --Lo que más molesta es la utilización que hacen del pueblo. No al pueblo, corrijo. A grupos, a empleados públicos, gente humilde, que les pagan, les dan armas y los mandan a agredir a otros venezolanos.

Yo vi cómo de la forma más traicionera nos hicieron varias emboscadas, entre ésas la de Catia. Yo llegué a pensar ese día que me iba a quedar ahí, porque nos disparaban desde arriba y de todos lados. Yo he visto la muerte cerca en otras oportunidades pero nunca de manera tan cobarde. Nosotros estábamos allí indefensos, nunca nos imaginamos que nos iban a tender esa celada; después nos hicieron lo mismo en La Guaira y en alguna otra parte. Pero lo importante fue que a partir de eso nuestra gente ha echado pa’lante. En muchos lugares nos pusieron barricadas para que la gente no pasara. Y siempre pasamos. En el centro de Los Teques se atravesó un grupo con palos y piedras, y nosotros pasamos. Ese día me salvé de que me agrediera un hombre armado que logró colarse en la confusión y llegó muy cerquita. Y, como decía, lo importante es que ante las agresiones la gente perdió el temor.

Cuando nos decidimos a presentarle una candidatura al país, sabíamos que nos estábamos exponiendo a muchas cosas y que podíamos perder hasta la vida, porque sabíamos cuál es el contendor y cuál es su gusto por la violencia.

--¿Qué piensa usted cuando sus críticos lo señalan de falta de habilidad expresiva? --Yo no soy sabio. Tengo una formación que es parcialmente universitaria, porque no llegué a graduarme, pero siempre he procurado leer mucho e investigar acerca de los asuntos que debo tratar. Pero, a lo mejor, mi origen pueblerino me ha marcado con algunas formas de expresarme. Y eso en nada me disminuye y en nada me hace sentir menos que los demás. Más bien ha sido una ventaja en mi carrera política.

Cuando fui candidato a alcalde de Maracaibo, mis competidores me subestimaron y no me dieron importancia. Y les gané. Cuando fui candidato a gobernador, me subestimaron, dijeron que yo no sabía hablar. Y les gané. Debo decir que en mi carrera he ganado y he perdido, pero me siento un demócrata victorioso. Vengo de todas las posiciones. Empecé como líder estudiantil y presidente del Centro de Estudiantes, en los tres años que estudié en la Universidad de los Andes, en las escuelas de Administración y Derecho, que estudiaba simultáneamente. Después tuve que regresarme a Santa Bárbara. El punto es que soy un hombre que no tiene temores en cuanto a lo que es y a lo que representa.

--¿En Acción Democrática también lo subestimaron? --Yo llegué a AD inspirado en la historia de ese partido, en su doctrina, en sus tesis; y, por supuesto, en las figuras de aquellos líderes que lucharon contra la dictadura, así como en grandes hombres como Andrés Eloy Blanco y Rómulo Gallegos. Pero eso se fue perdiendo. Yo siempre estuve en el ala, digamos, de la oposición interna. Y, sí, muchas veces me subestimaron. Y les metimos sustos hasta que tuvieron que arrebatarnos descaradamente la victoria interna. Por eso fue que un día decidí organizar nuestro propio movimiento, que también subestimaron y terminó siendo el primer partido político del Zulia. Ahora aspiro que sea uno de los partidos más importantes de Venezuela.

--¿Tiene usted un modelo concreto en alguna de esas grandes figuras de Acción Democrática? ¿Se siente hijo simbólico de alguno de ellos? --Yo soy hijo de las luchas del pueblo. Aprendí de muchos líderes. Pero yo soy de un pueblo muy lejano y de allí es mi formación.

Ésa es mi cultura y ésas son mis costumbres. Cuando yo llegué a Maracaibo, era un campesino más en la ciudad; y era subestimado por la clase política dominante. Por supuesto, no había tenido ningún roce con la dirigencia, mucho menos la nacional. Uno a los dirigentes nacionales los veía de lejos.

Lo que soy lo aprendí en Santa Bárbara del Zulia, allí aprendí lo que es la política dura. Soy hijo de una Venezuela que no es de ciudad ni habla como los sabios; y por eso estoy cerca de los barrios y del pueblo. Yo soy un político. Y el mejor maestro de un político es el pueblo, al que uno debe escuchar y entender como se hace con los grandes maestros.

--Me imagino que se cuidará usted de subestimar a sus contendores. --No hay adversario chiquito.

En esta campaña les digo a los activistas: vean que los otros no son mochos, los otros también tienen músculo y fuerza. Pero hasta en eso he recibido lecciones del pueblo. La gente interpreta correctamente que ésta no es una lucha electoral normal. La gente entiende que es la lucha de una candidatura democrática contra un Estado, contra un poder que usa todos los poderes, contra una estructura millonaria que no se detiene en nada para usar todos los recursos del Estado. La gente interpreta que es la lucha de un pueblo y de unos dirigentes, porque no voy a decir que soy el catirito de la película. Todos somos músculo, sentimiento, fibra, corazón e ideas de esta gran opción que hemos construido.

--¿Usted se siente acoquinado por esa diferencia de fuerzas que acaba de describir? --No. Siempre he estado muy claro en esa diferencia, que da la medida del compromiso que asumí. El tamaño de la diferencia es el tamaño de mi compromiso y de mi determinación de ganar las elecciones. Yo sé que nos vemos chiquitos frente a ese gran poder y sé que cuando nos lanzamos con esta candidatura muy pocos creyeron que lograríamos construir una alternativa fuerte que siquiera compitiera. Bueno, aquí estamos.

Hemos caminado cientos de kilómetros, de pueblo en pueblo, de barrio en barrio, bajo la lluvia y el sol. Y resulta que ese movimiento chiquito era del tamaño del pueblo frente a un Estado gordo, ineficiente y corrupto. Ésa es la diferencia.

--¿De dónde ha sacado la fuerza física para hacer la campaña como la ha hecho? --De la inspiración. De la determinación de ganar y darle a Venezuela un gobierno de libertades, de prosperidad, de unión. Y claro que me ha ayudado a resistir el hecho de que he sido deportista toda la vida. Me gusta el beisbol, el fútbol, que juego todavía, y el voleibol. Y cuento con mucho aguante para comer mal o nada. Me he pasado varios días comiendo sólo coroticos (galletas, cocosette, chocolate).

--¿Hay alguien a quien cuyo consejo usted haya acatado especialmente en esta campaña? --Yo oigo mucho. Como no soy sabio, escucho a quienes son expertos en cada tema. Oigo, proceso y decido.

--¿Se sintió regañado por el ministro de la Defensa, general Raúl Baduel, cuando lo instó a que no dirigiera mensajes a la FAN? --No. Yo respeto mucho al general Baduel. Creo que él está en una posición incómoda. Creo que Baduel no habla con el corazón sino atrapado en una circunstancia política.

--¿Qué le hace pensar eso? --El hecho de que Baduel es un buen oficial.

--¿Qué va a hacer el 2 de diciembre? --Estaremos dedicados a la revisión del operativo electoral.

--¿Qué hará el 3? --Rezaré. Votaré. Asumiré mi posición de líder de un gran movimiento popular en Venezuela.

Tomaré las decisiones que deba tomar.

--¿Y el 4? --Empezaré a estructurar mi equipo de gobierno. Y, sobre todo, a unir a Venezuela y a reconciliar a todos los venezolanos.

Electoral apartheid

2006-11-15T17:24:00.000-08:00

Electoral apartheid

Veneconomia editorial of Wednesday November 15, 2006

Last week, Súmate launched the book “Apartheid del Siglo XXI: La informática al servicio de la política en Venezuela” (21st Century Apartheid: Computer science at the service of politics in Venezuela). The book, coordinated by Ana Julia Jatar, conclusively documents the systematic, continuous, and sustained discrimination that the Hugo Chávez administration has imposed on individuals and institutions that do not support its political project.

Hugo Chávez was urging, favoring and supporting the division of Venezuelan society for ideological and political reasons even before he came to power, when he repeatedly threatened to fry the heads of his political adversaries. And it is a fact that his almost eight years in office have been marked by an alarming degree of division and political segregation that have resulted in ruin, unemployment, exile, prison and even death for many Venezuelans. There is only one name for such a situation, in any part of the world, and that’s apartheid! That is the situation in Venezuela today.

As Simón Alberto Consalvi aptly says in the prolog to the book, “A country that practices apartheid, systematic discrimination and ideological violence is perhaps not the most apt to form part of groups of countries aiming at achieving ever greater levels of tolerance and civility.”

There is also the fact that people who do not accept dissent or who are wont to persecute and harass those who do not share their political ideas should not govern a country whose constitution establishes democratic rule. Autocratic leaders distort democracy and impose the politics of fear and restrictions on those they govern, besides preventing the country’s economic and social development, as the Bolivarian government has done. They are leaders who even put obstacles in the way of the possibility of changes in government by means of elections, as stipulated Venezuela’s present Constitution.

And without going any further, a practice that falls within the sphere of Bolivarian apartheid is the use of the famous fingerprint-detection machines.

The crux of the matter with these machines is that, first, their use violates the principle of nondiscrimination, as they will only apply to 45% of the voters; and second, and even more important, there is a generally held view in Venezuela that these machines could violate the secrecy of the vote and people are afraid that they could be used to compile information with which to mount a political witch hunt. It was that same fear that prompted hundreds of thousands of Venezuelans to abstain from going to the polls at the elections for regional governors and members of the legislature, and now it could be an impediment to people turning out to vote on December 3, regardless of the fact that today these machines do not pose a threat to the secrecy of the vote.

Nevertheless, the fingerprint identification machines seem to be an integral part of the fraud that the government side will attempt at the presidential elections. They continue to perversely use the threat of these machines to coerce government employees, contractors, members of the missions, and members of their families. What exactly are the international observers observing, since they are apparently unaware of this psychological war being waged by Bolivarian apartheid?

Herralde y herraduras

2006-11-10T04:15:00.000-08:00

Herralde y herraduras

Milagros Socorro
El nacional, Thursday 9, November 2006

Sargentones y novelistas. Burócratas balbuceantes y escritores laureados. Lenguaje envilecido y prosa profunda. En cuatro días se nos presentan los dos extremos de Venezuela.

El jueves 2 de noviembre se hace público un video que muestra a Rafael Ramírez, presidente de Petróleos de Venezuela y ministro de Energía y Petróleo, con su vocecita de enano y su verborrea estalinista, como escribió Ramón Hernández (El Nacional, 411-2006), amenazando a los trabajadores de la estatal que hayan olvidado que por encima de todo se deben a los preceptos revolucionarios con recordárselo "a carajazos". Y el lunes en la madrugada nos enteramos de que Alberto Barrera Tyszka ganó por unanimidad el Premio Herralde de Novela, creado en 1983 por la Editorial Anagrama, que concede anualmente este galardón, uno de los más importantes de la narrativa en castellano. Y quizá el más prestigioso, puesto que no pesa sobre él la sospecha de sesgo político ni de imperativos comerciales. De hecho, el monto en metálico del reconocimiento (18.000 euros, en contraste con otros premios, que llegan incluso a rebasar el medio millón de euros) indica que no hay sobre el libro seleccionado la expectativa o la presión de convertirse en un éxito de ventas que compense lo adelantado como derechos de autor.

POR DONDE SE LE MIRE, ESTAMOS ANTE UN GRAN ACONTECIMIENTO PARA LA CULTURA VENEZOLANA que se produce cuando aún estamos impactados no sólo por la petulancia y arrogancia con que Ramírez (otra vez, según Hernández) "develó el verdadero tono del socialismo con el que se quiere pintar de rojo el país", sino por la mediocridad de su discurso, la pobreza de su lenguaje, lo deshilachado de sus frases, que debemos leer varias veces para captar su sentido y en las que se echa de ver que son la repetición de ideas ajenas, sobre las cuales nada tiene que agregar porque es nulo su discernimiento así como su capacidad para poner planteamientos en palabras.

Tan grave como su jactancioso recordatorio de que ya sacaron de Pdvsa "a diecinueve mil quinientos enemigos de este país" y están dispuestos "a seguirlo haciendo para garantizar que esta empresa esté alineada y corresponda al amor que nuestro pueblo le ha expresado a nuestro Presidente", es la ripiosa construcción de sus argumentos porque revela una inanición intelectual, una total carencia de herramientas mentales, precisamente en el funcionario que desempeña a la vez dos de los cargos más importantes de la República.

El conductor de las políticas relacionadas con el recurso fundamental de Venezuela se expresa así: "Venimos aquí a hablar de política, venimos aquí a poner en línea algunos asuntos, venimos aquí a ajustar algunos temas producto de una discusión que hemos tenido en el seno de la Junta Directiva.

Efectivamente, hemos estado revisando, hemos estado, bueno, haciendo un balance de todo lo que está en la actualidad, de todos los temas de orden político de la actualidad, y entonces, bueno, nos llegan allá, al seno de la Junta, nos empiezan a llegar correos electrónicos, nos comienzan a llegar notas de interés, nos comienzan a llegar que si la normativa tal, que si la normativa cual, que si el color rojo o no rojo". ¿Qué ha dicho el noble bruto? ¿Cuántos párrafos necesita para expresar una noción tan simple como: al que no suscriba sumisamente los lineamientos de Chávez lo botamos y lo perseguimos? ADEMáS DE LA INDIGENCIA DEL LENGUAJE DEBEMOS RESALTAR SU ENVILECIMIENTO, que no es lo mismo, aunque suelen ir parejos.

Cuando Ramírez, en su patético tanteo de conceptos que no le pertenecen y que repite porque tiene muy claro por qué y para qué llegó a tan encumbrada posición, se permite decir: "Nosotros tuvimos que remover a una persona, el hombre de un área operativa nuestra, entonces permite que el candidato Rosales aterrice y transite en el medio de nuestras áreas, coño, pero ¿qué vaina es esa?", no sólo evidencia que las instalaciones de Pdvsa son manejadas como una finca donde impera la voluntad de su propietario sino que para decirlo acude a la entonación del botiquín, de la cantina del cuartel y rebaja el lenguaje hasta su nivel, el del mensajero iletrado.

El empobrecimiento de Venezuela y el envilecimiento de nuestra vida cotidiana no están únicamente en los indicios de depauperación que saltan a la vista en las calles ni en las cotas de crueldad que hemos alcanzado en los homicidios, secuestros y violaciones que se registran a cada hora. También podemos rastrearlos en el lenguaje del Gobierno. La pobreza material está en el día a día de los venezolanos; y la pobreza del lenguaje es la marca del Estado.

POR FORTUNA, LA DISTINCIóN QUE HA RECAíDO SOBRE "LA ENFERMEDAD", la novela de Alberto Barrera Tyszca; la circunstancia de que ya el año pasado el venezolano Oscar Marcano haya quedado entre los finalistas de esta competencia; la recepción de Eugenio Montejo del Premio Octavo Paz de Poesía y Ensayo en 2005, uno de los reconocimientos más acreditados de la hispanidad; son indicios de que en la sociedad todavía hay riqueza y que el crecimiento del Estado autoritario en vez de diseminar su envilecimiento parece haber obrado en ruta contraria.

Nos quedamos con el júbilo y la certeza de que en la literatura venezolana no ha hecho mella lo que el científico Claudio Mendoza acuñó, en artículo publicado en este diario, como el desprecio revolucionario por los expertos.

"Aquí se construyen", dijo Mendoza, "puentes sin ingenieros, se hacen diagnósticos sin médicos, se refina petróleo sin petroleros, se enseña sin ser maestro, se gobierna sin ser estadista".

Pero no se escribe sin ser escritor ni mucho menos a carajazos. Esa es una reserva que la sociedad siempre tendrá a mano y, sin necesidad de estridencias, será siempre el antídoto para las fuerzas que pretenden ponernos a todos su misma herradura.

Aberration: gay unions in Venezuela

2006-09-28T19:24:00.000-07:00

Aberración

Jueves 28 de Septiembre de 2006

Milagros Socorro

Nuevamente unas declaraciones de Manuel Rosales marcan la agenda del debate. Este domingo, a las 10:00 de la mañana, fue transmitido el programa Diálogo con..., que conduce Carlos Croes en Televén. Hacia el final de la entrevista, el periodista le solicitó al candidato presidencial su punto de vista acerca de los movimientos de derechos civiles que luchan por la legalización de las uniones de personas del mismo sexo. Para asombro de una buena porción de la audiencia, Rosales, que hasta ese momento había respondido las interrogantes con datos y argumentos elaborados con base en hechos, remató el asunto diciendo que esa opción es aberrante y agregó que va contra la naturaleza divina.

No evidenció ninguna reflexión al respecto y, lo que es peor, tampoco una mínima disposición a hacerse preguntas, a considerar cuáles son las aspiraciones de una parte de la población que podría ser minoritaria si se calcula en forma individual (cuántos homosexuales hay en Venezuela), pero que abarca a una gran masa si se toma en cuenta a las familias de estas personas, a sus amigos y a todos los venezolanos que desean una sociedad sin discriminaciones por la razón que sea.

DESDE LUEGO, TANTO LOS CANDIDATOS COMO TODOS LOS CIUDADANOS PUEDEN EXPRESAR SUS OPINIONES LIBREMENTE. Y nadie está obliga do a suscribir las perspectivas de los demás de forma acrítica ni mucho menos condescendiente. Pero si un aspirante a la Presidencia se postula como el gobernante de los 26 millones que somos, en oposición al otro candidato, cuya prédica permanente es la división y el vilipendio a quienes rechazan su gobierno, lo básico que puede esperarse es que, efectivamente, la totalidad de la población sea escuchada y respetada. Más cuando su consigna electoral es "Atrévete", lo que constituye, como sabemos, una exhortación a perderle el miedo a la lista de Tascón y a todos los mecanismos de amedrentamiento que el Gobierno ha puesto en marcha sin ningún disimulo, para que el temor a represalias y persecuciones le garantice votos al candidato oficial.

Manuel Rosales invita al electorado a que se atreva a manifestarse políticamente en un contexto de autoritarismo que impone una visión única del país y del poder; y esa apelación va dirigida sobre todo a los sectores que en la actualidad se ven beneficiados por los programas sociales del Gobierno, que ponen dinero en efectivo en manos de no se sabe cuántas personas. Su mensaje intenta movilizarlos para que se atrevan a confiar en que su mandato no sólo no interrumpirá esas ventajas sino que las profundizará, ampliándolas a todos, con independencia de su adscripción política o de la franela que lleven, como él mismo dice. En fin, que se atrevan a pensarse a sí mismos como ciudadanos y no como recuas amansadas con dádivas o amenazas.

NO TOMA EN CUENTA EL CANDIDATO QUE SU LEMA LO EMPLAZA TAMBIÉN A ÉL A ATREVERSE A MIRAR AL OTRO COMO SER HUMANO, como un individuo que tiene una historia, una manera de vivir y de escoger sus parejas. Y no como un aberrado, para lo cual no hay que atreverse a nada sino simplemente adscribir una posición que sabemos que todavía es mayoritaria y está aprobada por una parte de la catolicidad. No toda, por cierto.

Manuel Rosales, como político avezado que es, ha sabido redituar como fortalezas lo que son sus debilidades. Su escasa habilidad verbal (en contraste con la de Chávez, que tiene en ella su única pericia) ha sido encarada por Rosales con franqueza y sencillez; ha dicho que él no sabe hablar, pero que tampoco dice mentiras "como el otro". Y esto le ha granjeado simpatías, porque es percibido como indicio de autenticidad. Rosales podría ser el primer candidato presidencial venezolano en reconocer que no sabe de todo y que para eso tiene asesores de alta competencia en todos los campos.

Al ser instado por Carlos Croes para que fijara posición con respecto al matrimonio homosexual perdió una excelente oportunidad para conceder que había sido llevado a un terreno en el que se mueve más por prejuicios que por un auténtico dominio de un asunto que no es de ésos que se orientan por preferencias personales o meras intuiciones. La diversidad sexual y las conquistas de reivindicaciones para los homosexuales no son cuestiones que se despachen con fórmulas desprovistas de discernimiento. Si, por ejemplo, la pregunta hubiera sido: ¿Qué piensa usted de las cadenas de expendios de hamburguesas? Y la respuesta: Me parecen un asco, no entiendo cómo alguien puede preferir esto a las mandocas o a los yoyos de plátano. Bueno, ningún sector sale aporreado con esta declaración. No hay en ello la disposición a discriminar a nadie con insultos y descalificaciones.

EL CASO ES QUE LA PREGUNTA DE CROES TIENE MUCHA PERTINENCIA PORQUE SE TRATA DE UN TEMA DEBATIDO EN TODO EL MUNDO OCCIDENTAL y Venezuela no es la excepción.

Mientras el hermano Lukashenko, presidente de Bielorrusia, se refirió al amor entre congéneres como "perversión sexual", y en Irán, bajo el gobierno del hermano Ahmadineyad, fueron ejecutados públicamente, mediante ahorcamiento, dos adolescentes por haberlos encontrado en "actividades homosexuales", las sociedades democráticas le dan a este tema el lugar de importancia que merece.

Cuando fueron aprobadas en España las uniones civiles (que no religiosas) entre personas del mismo sexo, el presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, dijo que ese reconocimiento de derechos era "un pequeño cambio en la letra, que acarrea un cambio inmenso en la vida de miles de compatriotas" y que no se estaba "legislando para gentes remotas y extrañas sino ampliando las oportunidades de felicidad para nuestros compañeros de trabajo, para nuestros vecinos, para nuestros amigos y estamos haciendo un país más decente".

De hecho, estos matrimonios civiles han sido reconocidos en los Países Bajos, Bélgica, España, Canadá y el Reino Unido. Y las uniones que otorgan a las partes muchos de los derechos y obligaciones que supone el matrimonio entre heterosexuales, aunque no las equiparan del todo, existen en siete países europeos: Alemania, Dinamarca, Groenlandia, Finlandia, Francia, Islandia, Noruega, Suecia y Suiza. Estas parejas también tienen acceso a algunos derechos reconocidos al matrimonio en Australia, Austria, Colombia, algunas ciudades y regiones de Brasil, Hungría, Israel, Nueva Zelanda, Portugal, así como en varios estados en Estados Unidos, y en Argentina, en Buenos Aires y la Provincia de Río Negro.

Estamos hablando, pues, de una cuestión que exige discernimiento, por lo decir lo menos. Y respeto, por asentar una exigencia.

AUNQUE SÓLO FUERA POR DETENERSE A PENSAR EN LAS CRECIENTES CIFRAS DE VARONES ADOLESCENTES Y ADULTOS JÓVENES QUE EN VENEZUELA ESTÁN CONTRAYENDO EL VIH, en buena medida por la dis criminación, la homofobia, la falta de una perspectiva inteligente, responsable y solidaria de esta realidad, es aconsejable que Manuel Rosales haga buena su promesa de hacer un gobierno para los 26 millones de venezolanos, de plantarse frente al autoritarismo y de convertirse en factor de unión, y presente una disculpa a los compatriotas que nos hemos sentido vulnerados por sus expresiones peyorativas hacia los homosexuales venezolanos, quienes, por cierto, han demostrado su valentía al atreverse a vivir, pensar y relacionarse afectivamente como quieren. Y esto frente al muy pesado régimen del machismo del que todos somos cómplices.

2006-09-26T05:23:00.000-07:00

Ya que estamos en lo del machismo, hablemos de Irán

MILAGROS SOCORRO
El Nacional, September 24, 2006

Como viene haciéndolo en diferentes foros, el presidente Chávez denunció, en la reciente Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas, que el capitalismo y la Iglesia Católica son machistas. Tiene mucha razón. Pero cabe preguntarse si tan loable bandera ondeó en las conversaciones sostenidas con el presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, quien estuvo hace unos días en Caracas, donde fue tratado a cuerpo de rey y no fue perturbado ni siquiera por alguna organización de mujeres que se plantara para protestar por la situación de subordinación en que se encuentran las iraníes.

En marzo de este año, unas 1.000 mujeres se congregaron en Teherán para conmemorar el Día Internacional de la Mujer. Era una manifestación pacífica, de ciudadanas sentadas entre pancartas, donde podía leerse: "La discriminación contra las mujeres es un abuso contra los derechos humanos", y "Las mujeres exigen sus derechos humanos". De pronto, según dice el informe de Amnistía Internacional, "llegaron al parque varios autobuses cargados de policías y miembros de la milicia Basij vestidos de civil, así como agentes especiales antidisturbios pertenecientes a la Guardia Revolucionaria Islámica. Grabaron y fotografiaron a las mujeres manifestantes y a continuación ordenaron que se disolvieran, con el argumento de que no habían recibido autorización oficial".

Como las manifestantes no acataron la orden y, más bien, una de ellas leyó una declaración donde reivindicaban más derechos para las mujeres, los uniformados cargaron contra ellas, les cayeron a golpes y las rociaron con gases lacrimógenos. Entre muchas otras, la poeta feminista Simin Behbehani, de avanzada edad y con problemas de vista, recibió rolazos y patadas por parte de agentes de seguridad. Estos atropellos se repetirían en junio.

Es de lamentar que el presidente Ahmadineyad no hubiera dado una rueda de prensa a la que se hubiera permitido la asistencia a periodistas de medios no oficiales, porque habría sido muy pertinente preguntarle ¿por qué protestan esas mujeres, aún a riesgo de ser pasadas a plan por la policía?

Yakin Ertuk, relatora especial de la ONU sobre la violencia contra la mujer, afirmó hace pocos meses que en Irán las mujeres sufren dis criminación en la legislación, "a causa de disposiciones discriminatorias contenidas en los códigos civil y penal y por culpa de defectos en la administración de justicia". Y no es sólo que pese sobre ellas la prohibición de concurrir como candidatas a la Presidencia, interdicción establecida en la Constitución de Irán, porque, como ha declarado el gran ayatollah Nasser Makarem Chirazi: "Las experiencias vividas en el mundo entero nos enseñan que los hombres están mejor cualificados para asumir esta responsabilidad". Total, un cargo de tanta estatura sólo podría ser aspirado por mujeres muy educadas, podría decirse, pues, que la prohibición no afecta a la gran mayoría de ellas. Pero es que en ese país existe una Policía de la Moralidad, especializada en perseguir a las mujeres que no lleven puesto correctamente el velo o que muestren partes de su cuerpo, porque van con túnicas demasiado cortas para las normas islámicas al uso.

¿El negro o el azabache?

En Irán el velo es obligatorio para todas las mujeres, nacionales o extranjeras, que vivan allí. Esto implica que deben llevar el hiyab (cobertura islámica) o el tradicional chador, un manto, generalmente negro, que cubre el cuerpo de la mujer de la cabeza a los pies.

La que incumpla esta norma se expone a ser detenida, fichada y obligada a asistir a un curso sobre moral islámica que, si lo dan por visto, puede acarrearles pena de cárcel.

Paradójicamente, la obligatoriedad de llevar el chador, que no existía en la etapa de los sha, ha sido capitalizada a favor de las mujeres, porque esto ha disminuido la resistencia del clero y de sus familias a permitirles el acceso a la educación y al trabajo. Es decir, si están tapadas, pueden ir ¡pero mucho juicio! Éste es un rasgo muy elocuente de una sociedad donde, a pesar de disfrutar de mayores libertades que en otros países islámicos, las mujeres aún son legalmente ciudadanas de segunda: si están casadas, necesitan el permiso escrito de sus maridos para trabajar o viajar al extranjero. Reciben la mitad de las herencias que sus hermanos varones. No pueden ser juezas. En los tribunales, su testimonio vale la mitad que el de un hombre. En casos de compensación, su vida se valora también en la mitad. No pueden solicitar el divorcio y una vez separadas legalmente no pueden obtener la custodia de los hijos hasta que éstos cumplen siete años. Los hombres pueden tener más de una esposa pero ellas no pueden tener varios maridos. Si un hombre mata a su mujer porque ésta le es infiel, no recibe castigo. Incluso la admisión de mayoría de edad beneficia a los hombres: una niña de nueve años es considerada adulta y, por tanto, capaz de casarse.

Son las seis; pa’ su casa
Es cierto que las mujeres iraníes han llegado a la universidad, y en la actualidad constituyen más de la mitad del alumnado. Pero también lo es que deben ir con los trajes reglamentarios y ocupar los últimos asientos en las aulas, porque los primeros están reservados para los hombres, lo mismo que en el metro y en los autobuses.

En el año 2003, Ahmadinejad fue designado alcalde de Teherán e inmediatamente mandó cerrar restaurantes de comida rápida; expurgó los programas culturales de eventos "no islámicos", lo que implicó la cancelación de conciertos y representaciones teatrales; convirtió las galerías de arte en salas de oración durante el mes sagrado del Ramadán; y llegó hasta a imponer el uso de ascensores por separado, según los géneros, en los sitios de trabajo. Por suerte, no prosperó su propuesta de convertir los parques céntricos en mausoleos para los restos de los caídos en la guerra con Irak (1980-1988).

Ya en la presidencia de Ahmadinejad (llegó en junio de 2005), éste anunció que las mujeres tendrían la oportunidad, por primera vez, de acudir a los estadios de fútbol para ver los partidos. Pero no había terminado de decirlo cuando los clérigos le estaban diciendo que ni hablar del peluquín. Lo que sí logró fue imponer la finalización de la jornada laboral femenina a las seis de la tarde para que puedan regresar a la casa a cuidar muchachos.

La ex jueza iraní Shirín Ebadí (fue obligada a renunciar por los ayatolas, en 1979), premio Nóbel de la Paz 2003, se ha cansado de decir que "las leyes actuales en Irán, las leyes islámicas, no son más que una excusa para pisotear los derechos de la mujer. La religión musulmana no dice que la mujer deba estar sometida al hombre: son los gobernantes de Irán quienes hacen una mala e interesada interpretación de lo que establece el islam".

Debe ser por todo esto, que, cuando el filósofo alemán Jürgen Habermas visitó ese país, aseguró que la próxima revolución iraní sería la de las mujeres.

El juego del rojo

2006-09-23T15:48:00.000-07:00

El Juego del rojo

El Nacional - Sunday 17 de September 2006
ALBERTO BARRERA TYSZKA

Antes de que cruces las siguientes vocales, debo advertirte que esta columna tiene elementos de violencia y de sexo tipo equis. Por lo tanto, sólo puede ser leída por niños y adolescentes en la rigurosa compañía de sus padres. Te escribo esto porque, obviamente, deseo proteger el bien moral de la nación, no vaya a ser que tanta crónica para adultos arruine nuestra silvestre inocencia bolivariana. También ahora pienso que, quizás, lo más conveniente es que leas estas líneas después de las 10:00 pm. No está de más comenzar a acostumbrarnos a que también la escritura y la lectura pueden llegar a tener horarios restringidos.

Tal vez por eso mismo la noticia ni siquiera llegó a producirse. Tal vez por eso quedó velada por la pacatería nacional o por esa flacidez colectiva que Ibsen Martínez ha denominado en páginas vecinas la aquiescencia. Quién sabe. Pero lo cierto es que cualquier medio de comunicación, o cualquier agencia internacional de noticias, hubiera podido esta semana soltar un título de este calibre: "El presidente Chávez anunció anoche que va a sodomizar a todos los candidatos de la oposición". O, en un tono más directo, algo como "Chávez ofrece sexo a sus adversarios políticos".

No fue así. No pasó. Ese es otro de nuestros lujos petroleros: nada es definitivo, nada importa, nada es en serio. La historia sólo es una broma.

El cuento rueda así: la noche del 12 de septiembre, en un programa de televisión del canal del Estado, en medio de una explicación sobre los ejes de desarrollo del país, el presidente Chávez se dejó ganar por el humor del animador del show y comenzó a bromear a propósito de las elecciones del próximo 3 de diciembre. Estando en esas, echó mano a un clásico del humor escolar, de la formación machista de los venezolanos: el juego del rojo.

Para aquellos que tienen pocos años, poco país o poca memoria, me voy a permitir glosar este lugar común de nuestra identidad. Cualquier mañana en cualquier calle o en cualquier patio de escuela, un chamo se acerca a otro y le pregunta: "¿Quieres jugar el juego del rojo?". El segundo chamo, con cara desprevenida, pregunta: "¿El juego del rojo?". Y entonces el chamo uno, sonríe, victorioso, y suelta la frase que resuelve el acertijo y da pie a la risa: "Tú te agachas y yo te cojo". Otra variable tradicional del mismo chiste ocurre al día siguiente. Regresa el chamo uno y aborda al chamo dos: "Oye, ¿quieres que juguemos a la piragua?". El chamo dos, que como vemos es de los que tropieza varias veces con el mismo chiste, vuelve a ofrecer su cara desprevenida y pregunta: "¿Cómo es el juego de la piragua?". Para que, entonces, el chamo uno pueda carcajearse mientras contesta: "Igual que el rojo pero en el agua".

Supongo que no hacen falta más acotaciones. Coger, tirar, singar...son, para nosotros, los verbos --generalmente masculinos-que reseñan, con ese mismo ritmo, las relaciones sexuales. Ocurre entonces que, en el programa de marras, el Presidente, tan pícaro, afirmó: "Eso es lo que vamos a hacerles a los candidatos de la oposición. Les vamos a hacer el juego del rojo". Y como para no dejar incompleta la recreación infantil, agregó: "Y cuando terminemos el del rojo, con toditos, les vamos a hacer el piragua". En dos minutos, y pocas palabras, puso la política a cuatro patas.

A esta altura de la página, necesito reiterar que no pertenezco a ninguna liga de decencia, que por el contrario, más de una vez, más de un lector de este periódico ha alzado su voz protestando la impudicia de alguna de mis crónicas dominicales, que soy de los que cree que cada quien puede hacer con su sexo un tambor. La intimidad también es, o al menos debería ser, una soberanía, un reino independiente y, por lo tanto, libre. Pero, eso sí, lo que me parece inaceptable es que cualquiera venga a pregonar públicamente que su tambor no es un tambor sino un diccionario, un crucifijo o un himno nacional.

Obviamente, cuando el Presidente rescata el viejo chiste y lo ofrece como mensaje político, también está refrendando y promocionando una noción y un sentido del sexo como acto de dominación, de sometimiento, donde aquel que es penetrado es un "perdedor" o sufre una brutal humillación, o está simplemente recibiendo un castigo.

Machismos aparte, dejando de lado el mareo que constituye toda nuestra educación cultural y sentimental, también hay en la escena del chistecito por televisión una metáfora, una expresión muy nítida de cómo entiende el Presidente la experiencia democrática, de cómo vive el poder, de cómo concibe su relación con el debate, con la diferencia, con los otros. Agáchate que te cojo.

No es un problema de estilos personales. No se imagina uno a Rodríguez Zapatero, por ejemplo, participando en un programa en la televisión española y diciendo que, en la próxima contienda electoral, se va a follar al candidato del Partido Popular. Es un asunto de formas, de respeto a la política, a las instituciones, a la mínima idea de representatividad que tiene toda función pública. ¿Este es el jefe de un gobierno que se ha empeñado en controlar todos los contenidos que circulan en la sociedad, que se esfuerza en regular al máximo la comunicación social? ¿Este es el líder que no quiere que el capitalismo nos pervierta, que desea protegernos y salvarnos de un mundo inhumano y lleno de exclusiones?

Porque, sin duda, lo que resulta más irritante es el doble discurso, la pretensión purista que anda por la vida escandalizándose ante el racismo y el sexismo, ante las demasiadas discriminaciones que ocurren a cada rato, allá lejos, en el resto del planeta Tierra. Aquí no. Aquí, por suerte, tenemos al mejor líder del universo. El único que respeta los derechos humanos, que es justo y santo, que vive de la mano con dios nuestro señor, que representa a todos los pueblos ofendidos del mundo, que sólo tiene amor para dar y que, a veces, te mira sonriente, bondadoso, y te pregunta: "¿Quieres jugar al juego del rojo?" .

Enredos deportivos (Cuba sabotaging Venezuela sports)

2006-08-12T21:48:00.000-07:00

El Nacional

Editorial Saturday August 12 2006

Eduardo Álvarez, presidente del Instituto Nacional de Deportes, públicamente despedido por el jefe del Estado, quien lo criticó por los raquíticos resultados obtenidos en los XX Juegos Centroamericanos y del Caribe celebrados en Cartagena, Colombia fue reenganchado ayer de manera sorpresiva. En una reunión que duró hasta la medianoche del jueves, tanto el ministro de Educación como sus principales asesores sopesaron el daño que se le haría a la organización de la Copa América de Fútbol, a efectuarse el próximo año en Venezuela, si se desprendían de Álvarez, secretario general del comité organizador de ese encuentro internacional a realizarse en varias ciudades del país.

Se trata de una cita de gran relieve para los aficionados al fútbol en este continente y la organización de este evento constituye una exigente prueba para el Gobierno venezolano, que ya ha invertido cifras mil millonarias en las obras de infraestructura en la remodelación y construcción de estadios, así como en el financiamiento de hospedajes y hoteles para aumentar el número de alojamientos disponibles en 2007. A esta fecha resultaría cuesta arriba montar una nueva directiva que se empape a tiempo de los pormenores organizativos que, por lo demás, están bastante adelantados.

De allí que el presidente de la Federación Venezolana de Fút bol, Rafael Esquivel, no haya titubeado un minuto para firmar un comunicado de apoyo al funcionario defenestrado (aunque por pocas horas), en la que sin remilgos dijo sentirse "gratamente complacido por esta decisión del ciudadano Presidente de la República, de ratificar en su puesto al profesor y amigo Eduardo Álvarez". Para darle mayor gracia agregó: "Tenemos un compromiso inmediato que atender con auténtica sapiencia, como lo es la Copa América de Venezuela 2007, que está a la vuelta de la esquina, y Eduardo está empapado de absolutamente todo". Mejor imposible.

Ahora bien... ¿por qué si Álvarez es tan necesario y "está empapado de todo" el Gobierno coloca su gestión en tela de juicio, al punto de asomar dos o tres candidatos listos para sustituirlo? La razón de los decepcionantes resultados obtenidos en los Centroamericanos de Cartagena no constituyen un argumento de peso para ponerlo de patitas en la calle, cuando la mayoría de los funcionarios de este país no sobresalen por sus logros. Quizás Álvarez se extralimitó cuando dijo que destronaríamos a México del segundo lugar y terminamos a duras penas en la cuarta casilla, detrás de Colombia. Pero no es para armar tanto alboroto.

En realidad, el error del presidente del IND fue haber denunciado el comportamiento de las mafias arbitrales de los cubanos, que en la mesa de los jueces quitaron puntos y descalificaron a los atletas venezolanos para favorecer a los suyos. Esa es la verdad de lo que sucedió en los Juegos Centroamericanos: esos actos de ventajismos fueron presenciados por los deportistas y entrenadores nacionales, y por los periodistas que cubrieron las competencias. Y esa denuncia no gustó en Cuba, ni tampoco en Miraflores. Álvarez se atrevió a meter el dedo en el ojo a las "misiones deportivas cubanas" y su influencia nefasta. Un pecado ideológico porque pone de manifiesto el irrespeto hacia los atletas venezolanos. Su caso es el fiel reflejo de un abuso del poder dentro del poder.

Así, el Presidente de la República prefirió atender las obser vaciones de la misión cubana antes que las del titular del IND, Eduardo Álvarez, en relación con los resultados de los Juegos CAC Cartagena 2006. Lo que está sobre la mesa son, sin duda, los grandes recursos en dinero que se gastan para cancelar los convenios con los técnicos antillanos, y que son administrados directamente desde La Habana. También están en disputa los millardos de la Copa América 2007 que parten y se reparten las gobernaciones desde el año pasado, y que al igual que las cuantiosas inversiones en los próximos Juegos Nacionales Los Llanos 2007, ponen a todo el mundo con los pelos de punta por la codicia.

Pero también hay que desconfiar de quienes se erigen como profetas del desastre: por ahí se está amasando una ley del deporte brutalmente estatista e intervencionista, un verdadero instrumento de control de los dirigentes y atletas. De manera que no pueden verse los ataques contra Álvarez como una consecuencia por no haber triunfado en los centroamericanos. Venezuela no tendrá porvenir en los deportes si no se corta por lo sano, y se limita la intromisión cubana en el quehacer deportivo nacional.

No más polarización, Tarek

2006-08-04T05:50:00.000-07:00

No más polarización, Tarek

Milagros Socorro
El Nacional, Thursday August 3

En un aviso publicitario, incluido en la edición del pasado jueves de este diario, el titular del "gobierno revolucionario de Anzoátegui", Tarek William Saab, convocó a una concentración y marcha en Puerto La Cruz "contra la agresión israelí al pueblo del Líbano".

Sin ahorrarse exageraciones ni detenerse a mencionar los antecedentes de los hechos aludidos (por ejemplo, no nombra en absoluto a Hezbolá ni su participación en lo que sin duda es una tragedia y un horror que clama al cielo), Saab usa el dinero de la Gobernación para atribuirse el deber de evitar un nuevo Auschwist (y no Auschwitz, forma correcta de escribir el nombre alemán de la localidad polaca de Ozwiecim, en Polonia, donde los nazis establecieron su mayor campo de concentración en 1940, y de exterminio a partir de 1942; y donde fueron asesinadas alrededor de un millón y medio de personas) en los territorios del sur del Líbano.

Pero no es, desde luego, un error en la escritura de una palabra un cuando está usada con la intención de sacar de quicio la situación descrita en lo que vamos a detenernos. Finalmente, Tarek William Saab es el poeta de la revolución, no su corrector de estilo.

LO GRAVE DE GESTOS Y DECLARACIONES COMO LOS DEL GOBERNADOR DE ANZOÁTEGUI ES EL AFÁN DE INVOLUCRAR A VENEZUELA en conflictos que nos competen desde una perspectiva humanitaria pero en los que no deberíamos tener más intervención que la de procurar su cese. No tomando partido ni mucho menos comprometiendo al país en un problema del que no vamos a sacar nada bueno y que podría arrastrarnos a una confrontación de riesgos incalculables.

Lo otro es que así como Saab afirma, con toda razón, que somos "un pueblo amante de los más altos valores del ser humano, que ha acogido en su territorio con respeto y cariño a los ciudadanos árabes", debe tener en cuenta que también hemos recibido inmigración judía proveniente de muchos países del mundo, que también son venezolanos y han hecho importantes aportes a la nación. Eso es lo que cuenta para nosotros, el hecho de que tenemos nacionales de proveniencia árabe y judía, lo que constituye un honor para Venezuela; y que tanto unos como otros han dado hijos al país, han fundado instituciones, han inscrito sus nombres en la cultura nacional, viven entre nosotros y tienen sus muertos plantados en el mismo territorio.

A la hora de fijar posición públicamente con respecto a un enfrentamiento que involucra a diversas fuerzas extranjeras, el funcionario local debería atender al hecho de que sus declaraciones podrían trasladar a la colectividad nacional un factor de polarización otro de riesgosas consecuencias e innecesarias implicaciones. ¿En qué pueden beneficiarse las víctimas libanesas de la movilización convocada por el mandatario regional anzoatiguense? No se me ocurre cuál puede ser el alivio que esto puede traerles. Pero es muy fácil calcular el agravio que puede traducir esta manifestación de Saab para compatriotas que tienen de esta situación una lectura diferente. ¿Para qué lo hace? ¿Precisamente para eso, para introducir nuevos elementos de polarización, más encono, para ampliar las zonas de des encuentro interno? Me parece muy grave y perverso.

PUESTO A DENUNCIAR INJUSTICIAS, TAREK SAAB TIENE EN EL MISMO GOBIERNO DEL QUE FORMA PARTE TERRIBLES ACCIONES a las que bien podría apuntar su voz desaprobadora. Saab dice que Venezuela ha recibido inmigración árabe, que, repito, ha sido una bendición para nuestro país. Pero resulta que en la actualidad hay muchas naciones, incluso árabes, a los que han llegado venezolanos que tuvieron que dejar su país al ser despedidos de la industria petrolera y luego perseguidos por el Gobierno nacional, que impuso a las operadoras la prohibición de darles empleo so pena de verse restringidas en sus actividades y afectadas de muchas maneras.

Expulsados de su trabajo y enteramente imposibilitados de conseguir otro en su especialidad, porque el Gobierno se ha asegurado de que nadie les dé colocación, muchos ex trabajadores de Pdvsa han respondido a las ofertas de empleo de compañías petroleras de todo el planeta, con lo que éstas se han beneficiado de la ingente inversión que hizo el país para formarlos y mantenerlos actualizados. Y al tiempo que esas compañías extranjeras y esos países reditúan esa ganancia, nosotros nos vemos desmedrados al perder la experiencia y los saberes de esos compatriotas; además, por supuesto, del desgarramiento personal que ha supuesto para ellos y sus familias el verse extrañados de su medio, ante la insensibilidad de quienes meten la mano en las finanzas públicas para financiar avisos en los que hacen "uso del ejercicio pleno de la justicia".

NO HABLAREMOS DE GENOCIDIO NI VAMOS A COMPARAR ESE CRIMEN CON BIRKENAU. Pero sí insistiremos en que antes de señalar los errores de los demás, miremos los horrores que hemos cometido en el propio patio, los que hemos auspiciado y permitido. Porque es el caso que aquí se despidieron 18.000 trabajadores de la estatal petrolera, con un antecedente muy concreto, que fue la huelga convocada con base en el artículo 350 de la Constitución nacional, que permite desconocer "cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos"; y había para el momento una circunstancia a la que podía aplicársele ese principio. Y a tres años de ese atropello, no se les han devuelto sus ahorros ni se les han cancelado sus prestaciones sociales, que, según la legislación vigente, son inalienables. ¿Ha dicho algo de esto el gobernador "comprometido en la defensa de los derechos humanos"?

Y podríamos espigar muchas otras injusticias perpetradas por el Gobierno que integra el bardo oficial. Nos limitamos a recordar el drama de los petroleros expulsados de sus puestos de trabajo y, de paso, de su país, porque algún día se hará el juicio de estos hechos y entonces todos esos comunicados que lamentan las monstruosidades cometidas del otro lado del mundo serán leídos como pantomimas que intentaban ocultar las que consuetudinariamente tienen lugar aquí mismo, contra venezolanos y contra las tradiciones de Venezuela.

Chávez es un fascista, un fenómeno pasajero

2006-07-24T12:04:00.000-07:00

An interview of Carlos Fuentes

Chávez es un fascista, un fenómeno pasajero

El escritor mexicano Carlos Fuentes trata la actualidad latinoamericana; detesta a Hugo Chávez, ironiza sobre Néstor Kirchner, elogia a García Márquez y pondera a ex presidentes como Clinton, Lagos y Cardoso. Considera que el desafío de la democracia actual consiste en emplear sus instrumentos para crear una nueva situación de desarrollo que beneficie a las grandes mayorías

Hugo Alconada Mon La Nación CIUDAD DE MÉXICO

El ventanal del living da al jardín. Un banco de m a d e r a , cinco macetas, dos gallos de loza y una aborigen de cerámica, tamaño natural, se reparten entre el verde de las plantas y el césped, y el amarillo terroso de las paredes. Carlos Fuentes vive seis meses aquí, a 30 minutos del centro de la ciudad, y otros seis meses en Londres. "Acá se vive la novela y allá se escribe.

No se puede vivirla allá ni escribirla acá", explica con una sonrisa. A los 77 años, el autor de La muerte de Artemio Cruz y Aura está por lanzar una nueva novela y se prepara para escribir otra, cuya idea central calla.

Comenta, en cambio, que con la crisis "Argentina vio su propio rostro", alejado de los sueños europeístas. "Buena falta que les hace a veces a los argentinos ese cachetazo, ese saber que viven en América latina." -Su personaje María del Rosario Galván, en La silla del águila, dice que la política es el arte de la mentira. ¿Eso se agudizó? -La mentira es inherente a la política. El político que es totalmente sincero va al fracaso.

Tiene que disimular, crear una ficción en la que debería haber verdad. Y los escritores tenemos que crear la ficción para encontrar la verdad de lo que pasa.

¡Pero cuidado, tampoco se vale llevar la ficción a la política! (Ríe). ¡Ése es nuestro territorio! ¿Sabe que ése es el libro de cabecera de Michelle Bachelet? Ella lo ha dicho. Debe de ser un libro que ella lee para saber qué no debe hacer (ríe). ¡Es un prontuario de lo que no debe hacerse en política! -¿Ve mucho realismo mágico en la política de América Latina? -Mire, me dice García Márquez que cuando no entiende lo que pasa en México, y eso le pasa a menudo, y a mí también, se va al Museo de Antropología y se para frente a la estatua de la diosa azteca Coatlicue. Es una diosa sin cabeza, hecha de serpientes y de calaveras. Los dioses mexicanos dicen: "No somos humanos. No nos parecemos a ustedes. Miren: calaveras, serpientes, manos laceradas, figuras sin cabezas". Y así logra García Márquez entender la realidad mexicana. -La pobreza y la inseguridad son, usted ha dicho, los mayores problemas de México. También son los de América Latina.

¿Cómo solucionarlos? -En toda América Latina hemos construido una economía desde arriba, con inversiones extranjeras y nacionales y actividad de la sociedad civil, pero se ha rezagado a la enorme mayoría de la gente. Y es esta gente la que dice: "¡Qué bonita discusión, qué bien los partidos políticos y la democracia! Pero ¿qué voy a comer? ¡Quiero trabajo!". Ése es el desafío de la democracia actual en América Latina: emplear los instrumentos de la democracia para crear una nueva situación de desarrollo para las grandes mayorías de un continente en el que 50% de la población vive en diversos grados de miseria. Eso lo dice claramente Carlos Slim, empresario y magnate mexicano, que sabe de lo que habla: "Con miseria no hay mercado". -¿Eso explica la tendencia a la izquierda en América Latina? -Mucho. Es una exigencia de cumplir con una agenda que hasta ahora se ignoró. -¿Con qué referentes políticos se siente más cómodo en América Latina? ¿Ricardo Lagos? ¿Álvaro Uribe? ¿Lula da Silva? -Ricardo Lagos, Fernando Henrique Cardoso, Felipe González, Lázaro Cárdenas, Franklin Roosevelt, John Kennedy y Bill Clinton. Creo que a Clinton lo extrañamos más que nunca.

Imagínelo comparado con Bush, un gran incapaz. A Clinton lo considero uno de los hombres más inteligentes que conozco. Una vez nos dio una clase de literatura a García Márquez y a mí. No conozco demasiados políticos que sepan recitar el monólogo de Benjy, de El sonido y la furia, de William Faulkner. Kirchner no sabe ni el Martín Fierro, ¿verdad? (Se ríe). -¿Qué piensa de Chávez? -No es un izquierdista. Es un fascista, engañador, un fenómeno pasajero. Está arruinando a Venezuela, está mal empleando el dinero del petróleo. Se le caen las carreteras principales del país. Es un demagogo, una especie de loro tropical. Intenta acabar con los restos de la democracia venezolana. Se benefició del vacío que dejaron los partidos políticos, pero será desalojado por la sociedad venezolana misma, a la que respeto mucho y a la que no imagino gobernada por este gorila para siempre. -¿Y el presidente Kirchner? -Es un gobernante elegido democráticamente. Argentina es, después de México y junto con Chile, uno de los tres países que más quiero. A Argentina siempre le deseo lo mejor. Y Kirchner está sujeto a leyes democráticas. Todavía no veo que esté minando las leyes que lo llevaron al poder. Espero que con todos los matices propios de su personalidad sepa respetar las leyes y estructuras que con tanto esfuerzo alcanzó el país.

El suicidio incesante

2006-07-19T08:28:00.000-07:00

EL NACIONAL - MARTES 18 de Julio de 2006

Luis Pérez Oramas

Innumerables veces hemos afirmado una certeza:
Venezuela ha llegado a los extremos de su más absoluto descamino por una razón fundamental, el desprecio a la política.

La indiferencia ante la pobreza —y los diecisiete años continuos de descenso en el poder adquisitivo de los venezolanos desde los años 80 hasta la llegada de Chávez— es uno de los más flagrantes ejemplos de ese desprecio a la política. Lamentablemente iniciado —practicado— por los propios líderes políticos del esclerótico sistema en el que concluyó nuestra democracia civil, la exclusión de la pobreza de la agenda del Estado y la desidia ante ella en el discurso de nuestra política condujo a la llegada de Chávez al poder.

¿Hace falta enumerar la suma de actos de desprecio a la política que, de parte y parte, chavismos y antichavismos, nos ha conducido a este lugar sin alternativa que es nuestro presente?
Ha venido Gianni Vatimo, excelso heideggeriano italiano, a declarar su fanatismo por Chávez. Desde los pinares de Roma es delicioso ser chavista:
si alguna vez escuchara la abyecta palabra abominante del tiranuelo populista que nos gobierna, si viviera día a día sus abusos, si trajinara ante el descaro de los corruptos de la revolución, si experimentara cuán cerca está Chávez de Berlusconi no diría Vatimo su subordinación hacia este populismo autocrático.

Llegará entonces un día en el que la inteligencia venezolana, de izquierda o de derechas, deberá saldar sus cuentas con los hegemones del pensamiento europeo y alternativo, reflexionando sobre un tema: la conjunción de “progresismo” y “ceguera” en tantos intelectuales dispuestos a cruzar el Atlántico para satisfacer, con turismo revolucionario y primeras planas, una adolescencia frustrada en la utopía.

También ha venido Dick Morris, y tras facturar unos cuantos millones de bolívares, imaginamos cientos, ha concluido que ninguno de los precandidatos tiene opción y que Chávez está más fuerte que nunca. El loro de mi casa, por mucho menos dinero, hubiese dicho lo mismo. Aún mejor:
parece que este “genio” ha llegado a la misma conclusión a la que llegaron los copeyanos cuando decidieron lanzar a Irene Sáez. Que para oponerse con suceso a Chávez se necesita tan sólo una cara bonita, limpieza de sangre y apaga las velas.

Ambas noticias, provenientes como son de diversos extremos, sintomatizan el estado de desesperanza de nuestro presente. Ambas reafirman, hasta un límite inimaginable, que lo único que prevalece en Venezuela es el abismo de la política, la ausencia de política, la mudez de toda forma de inteligencia política.

Si hacía falta una confirmación local del desvarío, si nos hacía falta un nuevo paro, una nueva huelga de petróleo, un nuevo Carmonazo vino entonces Súmate —que debería bautizarse de ahora en adelante Réstate— a ofrecerlo con la arrogancia de la cual sólo somos capaces, cuando nos esmeramos, las elites de esta nación desesperanzada. Patiquines somos todos, y yo el primero: ello no impide mi detestación —¿será esquizofrenia?— de los patiquines. Y Teodoro Petkoff tiene toda la razón en llamar como ha llamado por su nombre —arrogancia— el ultimátum de Súmate —perdón, Réstate—.

¿Habrá que gritarlo a gañote partido? La crisis inenarrable que atraviesa Venezuela, inédita por demás, no requiere con urgencia de soluciones técnicas, sino políticas. Venezuela no necesita más tecnócratas:

Venezuela necesita de políticos. ¿Hace faltan lentes de aumento para saber que el país opositor, que ha sufrido la sumatoria de fracasos y decepciones más grande, no esta dispuesto a repetir —y con toda razón— la tragicómica escena de firmas y votaciones por cuenta propia? ¿Es que no se han percatado los de Súmate —o Réstate— que el voto es hoy, en Venezuela, un mecanismo más del gobierno, como todo lo demás, para su exclusivo beneficio? ¿Que existe, por lo tanto, una crisis estructural en nuestro sistema democrático, es decir que se ha roto el contrato social que lleva a una sociedad a creer en el voto? ¿Y que la lógica demoledora del chavismo ha logrado su mayor éxito político al contaminar a la nación entera con la sospecha hacia el voto, precisamente recurriendo a él, abusando de él, rebajándolo a la abyecta función de un simple instrumento legitimador; abusando de su mayoría y despojándolo de su sentido y de su función de mecanismo de representación y de alternancia?

Apenas ayer yo tenía el privilegio de acompañar a uno de los más grandes artistas del presente, el italiano Giuseppe Penone. Hablábamos amistosamente de aquello y de lo otro, y Penone me confesaba su detestación de la cronología y me decía, no sé porqué, “el arte no es democrático”, añadiendo: “ni siquiera sabemos si la democracia es la mejor solución para nuestros problemas”. Yo respondí con silencio. Pero entiendo que la frase proviene de un enorme intelectual que ha vivido uno de los procesos de deterioro más drásticos y trágicos en un sistema democrático moderno.

Yo respondí con un silencio cuyo nombre era el nombre de Venezuela.

No hay duda para mí de que la democracia es nuestro único destino. Pero no hay duda de que quienes gobiernan a Venezuela no participan de la democracia, solamente la usan. Venezuela requiere hoy de un líder político capaz de dejar el testimonio de lo contrario. Ni siquiera digo un líder capaz de vencer al gobierno, o de ofrecer una alternativa a Chávez. La única alternativa aceptable hoy es el testimonio de lo opuesto a Chávez. Venezuela requiere, para reconstruir la posibilidad del voto y de la democracia, rehacer la capacidad de encuentro, ejercer de nuevo la voluntad y la eficacia de las negociaciones. Venezuela requiere alguien capaz de asentarse sobre un Pacto creíble.

Un “momentum”. Sólo después de ello, sólo después de un acuerdo que no se nutra del silencio de quienes siempre pierden podremos ir a votar nuevamente. La antipolítica —y en ello coinciden Chávez y Súmate— abogan, en cambio, por unas primarias minadas de riesgos y carentes de credibilidad sociológica.

Voy a ser claro: sólo creo en un nombre capaz de llevarnos por la senda intrincada de riesgos de nuestro presente; sólo creo en un testimonio, opuesto a Chávez: el de Teodoro Petkoff. Pero la confabulación de los tontos útiles y de las fuerzas que restan —los instrumentalistas del voto— han reiniciado, ya sin desmayo, las escaramuzas de nuestro suicidio incesante.

Two ways to speak

2006-06-18T20:01:00.000-07:00

From two interviews published in El Nacional today. Two of the rectors from the universities involved in the Electoral Registry audit

The first one is from the Rector of the Romulo Gallegos University, Luis Gallardo, a pro Chavez joint. I just put the first three questions. Observe the phraseology, the choice of words and the art of speaking a lot without saying anything. If the rector of that university talks like that then you know that it is a bullshit university and you would never want to have a degree from it.

—¿Es suficiente la auditoría propuesta por el CNE? — Le puedo señalar que se está realizando un trabajo técnico de las universidades, que es un instrumento de alta confiabilidad que sigue los requisitos metodológicos con las técnicas que forman parte de los paradigmas auditores aceptados.

Estamos seguros de que va a dar confianza y a contribuir a la seguridad y la participación absoluta y a plenitud del Registro Electoral para fortalecer la i n s t i t u c i ó n democrática.

—¿Considera que sería una prueba de garantía mayor que el CNE aceptara la participación de la UCV, USB y la UCAB? —La auditoría que se está realizando se enmarca en el contexto del convenio debidamente firmado con el CNE, de conformidad con esta propuesta básica científico-técnica que forma parte del mapa universitario y del Instituto de Investigaciones Científicas. Esta propuesta se enmarca en la esfera legalmente constituida entre el convenio firmado que nace de la experiencia científicotécnica conforme con los usos auditores.

Es mediante una metodología modular como se está revisando el padrón de votantes. Es con un examen de la base de depuración, del archivo de evolución histórica y la revisión, a efectos de la actualización, que garantizan plenamente que el RE permita la más amplia participación de la ciudadanía en las elecciones del venidero diciembre.

—¿Cree que con esta auditoría del RE se logrará vencer la abstención? —Las universidades son instituciones públicas al servicio del interés nacional, con el inequívoco compromiso de contribuir al esclarecimiento científico-técnico del desarrollo de la nación. Siendo, como en efecto es, la materia electoral expresión del afianzamiento de las instituciones, como universidades públicas participamos en ciclos de discusiones en el campo de técnicas de auditorías.

Evidentemente que tenemos la seguridad institucional de que esa revisión como metodología científica va a contribuir decisivamente a otorgarle el mayor nivel de certeza al RE nacional, por cuanto es el papel que corresponde a la institucionalidad universitaria, tal como establece la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Forma parte del libre ejercicio democrático el mejoramiento creciente y la contribución a la perfectibilidad de las instituciones democráticas.

The next portion is from the Rector of the Simon Bolivar University, a real one, a serious one, one that does even decent research and more than likely the top scientific institution in Venezuela. Observe that Ben Sharifker, its rector, speaks directly and straight. You understand what he says and its implications. For fairness I only paste the three first questions. It is enough. He does have these great words: "the sampling techniques that the CNE is using today date from the XIX century". Right, shows how primitive chavismo is.

—¿Por qué no asistieron a la auditoría? —No, nosotros no nos hemos retirado, seguimos ofreciendo los servicios de las universidades sobre metodologías que brinden confianza al Registro Electoral. Lo que pasa es que los lineamientos que el CNE ha impuesto son muy limitados. No es que sea malo, el trabajo que va a hacer el CNE es muy bueno pero es muy limitado. Se concentra mucho en hacer una auditoría informática de una base de datos. Nosotros queremos ir más allá: queremos establecer la relación que existe entre la base de datos y la realidad.

—¿Por qué cree usted que el CNE no quiere atender esas sugerencias? —Quiero aclarar lo siguiente: nosotros no hemos hablado de auditar municipios fronterizos, como se ha dicho por ahí; la metodología no singulariza eso. Eso lo dijeron ellos, debe ser que tienen algún temor al respecto.

Nuestra metodología lo que hace es buscar una muestra óptima para que, con la menor muestra posible, se logre un resultado óptimo.

El Consejo Nacional Electoral, en cambio, prefiere el muestreo aleatorio. Esa es una técnica que está lejos de ser óptima. O el CNE no nos entiende, a lo mejor no hemos sido hábiles en explicar lo que estamos proponiendo, o que tiene otras motivaciones que nosotros no conocemos.

—¿Puede el país confiar en la auditoría al RE en esos términos? —Lo que va a hacer el Consejo Nacional Electoral no está mal, sólo que no es suficiente.

Este es un tema político: el CNE no está asumiendo su responsabilidad, porque no está llegando al fondo del problema. Nosotros lo que hemos hecho es ofrecer un servicio: si quieren, ellos podrían llevar adelante una auditoría en términos convincentes, para que todo el país esté tranquilo. En lugar de decir sí o no, lo que hace es convocar a otras universidades, incorporar otras voces y darle vueltas a un tema que está muy claro. Si existen técnicas para que la gente que no confía en el CNE pueda confiar e ir a votar, los caminos están muy claros. Está es una propuesta que no acabamos de inventar, tiene 15 años de existencia y se ha aplicado en otros países con mucho éxito. Es un desarrollo de las matemáticas, un aporte de la estadística.

Si el hecho concreto es que hay gente que no tiene confianza en el Consejo Nacional Electoral y en el RE, no veo por qué no se puede tomar la decisión de usar un método que aclara las cosas. Las técnicas muestrales que aplica el CNE en este momento son del siglo XIX.

Cada cual a lo suyo

2006-06-10T07:29:00.000-07:00

Milagros Socorro, El Nacional, Thursday 8, June 2006

Este lunes 5 de junio se produjo un hecho trascendental para todos los países que vamos siendo. Se trata del comunicado suscrito por los precandidatos presidenciales Julio Borges, Teodoro Petkoff y Manuel Rosales, cuya relevancia radica no sólo en los asuntos allí planteados, que, efectivamente, son cruciales, sino también en lo que no dice, en los penosos tópicos que se abstiene de revisitar y en los bordes de lenguaje –los violentos y descalificativos- hacia los que en ningún momento se escora.
El punto básico del documento es la confirmación de la voluntad de los firmantes de acceder a una candidatura única, plantada en la determinación de afianzar un acuerdo de unidad nacional. Desde luego, es una compactación que dé organicidad a todas las fuerzas opositoras, así como a todos los puntos de vista y a todas las perspectivas de orden político, ideológico, cultural y regional, que tengan como propósito la salida democrática del actual Gobierno y su sustitución por un orden igualmente democrático cuyas tareas más urgentes sean la reducción de la pobreza en los próximos seis años, la promoción de empleos, el combate eficaz contra la inseguridad, la rápida construcción de viviendas, el mejoramiento de la atención médica, así como de la calidad de la educación y el combate contra la corrupción, entre otras.

HACÍA MUCHO TIEMPO QUE NO VEÍAMOS UNA ACEPTACIÓN TAN CABAL DE LA REALIDAD Y DE LAS PROPIAS RESPONSABILIDADES. De la realidad, porque admite la imposibilidad de logros en solitario; porque descarta los gestos de voluntarismo y toda esa retórica de Monte Sacro que tantas veces hemos visto disolverse en fracaso, frustración y retrocesos; y también porque mira de frente las dificultades que, sin duda ninguna, implican las actuales condiciones electorales, e incluso enumera las que resultarían imprescindibles para la próxima elección presidencial, como son, la eliminación de las captahuellas y los cuadernos electrónicos, la apertura de las cajas y el escrutinio de las papeletas de votación, una auditoría profesional y confiable del Registro Electoral Permanente (REP) y su posterior depuración en plazos oportunos, así como su entrega en los términos previstos por las leyes. Punto. No hay insultos para nadie, no hay tono de proclama, no hay repaso histórico de culpabilidades.
Pero tampoco hay vencimiento ante esos escollos ni mucho menos dejarle al contrario, o a las marrullerías que se le atribuyen, la toma de las decisiones y el dibujo del destino del país. El acuerdo es una asunción de responsabilidades. Una aceptación de que cada quien tiene que hacer lo que tiene que hacer, sin esperar a que el adversario le dé permiso o que un día amanezca arrepentido y consienta en aquello que ha venido negando, incluso con expedientes, abusivos y abiertamente ilegales. De Chávez no hay que esperar rectificaciones, eso se sabe; tampoco sensatez ni respeto a la disidencia (que no tiene ni con sus adeptos). Si sabemos que éste es un gobierno autoritario y corrupto, cómo vamos a esperar que ofrezca espacios de convivencia o reglas confiables para un procedimiento que podría suponer su salida del poder y un posterior escrutinio a sus acciones, que conduciría a muchos a la prisión.
A un gobierno así no se le piden concesiones graciosas, es preciso arrastrarlo a la arena de la institucionalidad. Y eso no se logra con desplantes, con rabietas o con caricaturas denigrantes, que si así fuera ya estaríamos aviados. Tampoco se logra con tribus enarbolando garrotes. Un proyecto de las dimensiones de éste que hoy nos emplaza sólo puede acometerse desde un gran movimiento nacional, donde los puntos en común estén por encima -muy por encima- de las divergencias, que resultan nimias ante la monumentalidad de la tarea de desalojar del poder a un individuo que se ha valido de él para coparlo en su totalidad y para disponer de los recursos de la Nación como propios.
Es posible que haya que ser mujer para saber que las libertades y las reivindicaciones se bregan, se arrebatan del potrero donde pastan los inapelables lineamientos de la hegemonía masculina, no se ruegan ni se espera que caigan como mangos en mayo. Si las mujeres se hubieran sentado a esperar que les regalaran el manejo de su patrimonio, así como la entrada a las universidades, a los parlamentos, a los altos puestos de las organizaciones… ahí estaríamos todas, corriendo solícitas al grito de un tipo que gritara “miiija, qué pasa con ese sancocho”, con cinco muchachitos colgados de las faldas y el rancho ardiendo.

EL ACUERDO DE BORGES, PETKOFF Y ROSALES NO SE VA POR LAS PETENERAS DE LOS DESEOS SINO POR LOS BARRANCOS DE LO QUE HAY. Y ante el tremendo panorama ofrece soluciones, que tampoco aspiran a complacer a todo el mundo. En este documento está la expresión de una gente que se propone como líder de un país que chapotea en la tragedia: no se permite injurias pero tampoco zalamerías. El acuerdo de unidad nacional arranca con la aceptación de que la candidatura única debe emanar de un consenso entre los sectores representados pero no da margen a que un debate eterno nos desvíe del propósito fundamental; porque una cosa es que la candidatura única surja de la evaluación de los pareceres de la mayoría y otra es que su existencia dependa de que todos estemos contentísimos con cada aspecto del proyecto que hasta ahora ofrece mayores visos de constituir una esperanza.
Tal como yo lo veo, el comunicado es un paso al frente en el que unos venezolanos se restean para hacer lo que tienen que hacer. No lo que quisieran hacer en un escenario ideal, que por estar tan remoto es que se han visto conminados a actuar, con rapidez, con eficiencia y con las menores heridas posibles.

OTRO ASPECTO QUE APRECIO ESPECIALMENTE ES EL LENGUAJE DEL COMUNICADO. SU CONCISIÓN Y SU ESPÍRITU PRAGMÁTICO. Me encanta, por ejemplo, que no aparezca la palabra patria y se dé un rodeo completo a nociones como “amor a la Patria”, “verdaderos venezolanos”, “hacer vibrar a las masas” o “salvación”. Con frecuencia vemos voceros que para apoyar sus argumentos empiezan por pronunciarse como miembros de los que de verdad quieren a Venezuela. Los hechos nos han demostrado que no hacemos nada con los que de verdad quieren a Venezuela, porque los amores tienen apagones pero los deberes no. Es preferible un funcionario probo, un maestro culto, un médico con más vocación que aparaticos, un plomero que cumpla con la cita pautada y en sus chapuzas no nos deje sin luz ni teléfono, y que no se vean arrebatados por amor a Venezuela, que un amante desaforado cuya principal demostración de su apego sea sugerir que quienes piensan diferente no comparten esa pasión. ¿Habrá que recordar las aberraciones que se han cometido en nombre del amor a Venezuela?
Fausto Masó dice que el principal aporte de Chávez ha sido acabar con la fascinación de los venezolanos por Fidel Castro. Es posible que también se le deba agradecer el abaratamiento de las declaraciones de amor a Venezuela y la valoración –por carencia- de la seriedad, la austeridad, la eficiencia, el compromiso a toda costa con lo que a uno le cuadra y con independencia de lo que hagan los demás.
Con la declaración de junio, Borges, Petkoff y Rosales han hecho lo que tenían que hacer: campaña, ofrecer una alternativa. Y hemos visto la agilidad con que muchos han salido a vilipendiarlos. Bueno, cada quien que haga lo que tiene que hacer. Cada quien que dé lo que tiene que dar.

The European left looks at us from a colonialist point of view

2006-03-28T16:09:00.000-08:00

An interview to Caroline de Oteyza
El Nacional, April 7 2003

La izquierda europea nos observa desde una óptica colonialista”
Historiadora e investigadora de la comunicación, Oteyza piensa que el proyecto político de Hugo Chávez no es democrático y que el último obstáculo que enfrenta es la libertad de expresión. Afirma que los medios de comunicación son el muro de contención de la democracia y que llegará el momento de retomar la discusión sobre las desviaciones en las que han caído

MARIANELA BALBI

--------------------------------------------------------------------------------

Resulta por lo menos extraño que una francesa, activista de aquella juventud soixante-huitard que desencajara adoquines de las calles parisinas del Barrio Latino y los modos antiguos de las universidades en el mayo del 68, decida presentarse con el apellido de un esposo venezolano y guarde para pocos el Bosc-Bierne de su origen galo. Pero no resulta tan extraño cuando se constata el arraigo de Caroline de Oteyza en Venezuela, luego de 25 años de profundizar en el país, tres hijos “más criollos que la arepa” y muchas horas de enseñanza en las aulas de Comunicación Social de la Universidad Católica Andrés Bello, además de los tantos desvelos en el Centro de Investigaciones de la Comunicación que dirige en el alma mater de los jesuitas.

Allí encontró el espacio perfecto donde combinar su naturaleza de investigadora con el gusto por la historia y la pasión por las nuevas tecnologías de la comunicación, oficios éstos que han guiado su labor y que han dado frutos como el trabajo multimedia con los archivos de la compañía Shell y el ordenamiento digital de materiales periodísticos de enorme valor, como los de Sofía Imber y Carlos Rangel, Miguel Otero Silva, Arturo Uslar Pietri, entre otros.

Trabajar en el rescate de la memoria de un pasado cargado de valores y de momentos ajenos a la historia que decide contar el discurso oficial, le ha permitido a Caroline de Oteyza detenerse en un terreno intermedio desde donde revalorizar episodios y descubrir esos restos de colonialismo que se develan en la posición manifiesta de cierta intelectualidad de la izquierda exquisita del Primer Mundo a la hora de mirar la realidad venezolana.

Obsesión futurista
–Hemos oído con demasiada frecuencia que somos un país sin memoria, que no atesora, que no resguarda ese pasado que ayuda a aprender de la experiencia, de los errores históricos. ¿Cree que eso ha influido en el desarrollo de los acontecimientos actuales?
–Los venezolanos han estado siempre muy obsesionados por el futuro, por la novedad, por ese mito de lo nuevo, por la preeminencia de lo joven, del cuerpo, en lugar de la experiencia y la madurez que eran los valores de aquella sociedad pre-68. Aquí, por ejemplo, la tecnología celular entró mucho antes que en los países de Europa.

No sé si eso tiene que ver con el petróleo y el hecho de ser una sociedad minera. En los 25 años que tengo viviendo en Venezuela, observo que la cotidianidad y el desarrollo siguen el vértigo de las curvas de aumento y depresión de los precios del petróleo. Esa obsesión por el futuro tiene algo positivo y es la apertura hacia lo nuevo,

lo diferente, pero te hace olvidar la importancia de mirar para atrás.

–¿Qué ha observado cuando mira hacia nuestra historia a través de sus trabajos de investigación y revisión de colecciones?
–En la universidad me tocó, por carambola, trabajar con el archivo de la compañía Shell de los años cincuenta. Cuando trabajamos con esas 17.000 imágenes antropológicas y culturales, observé un país no sólo pujante, sino con una mentalidad a largo plazo. Proyectos como la construcción de autopistas, unidades educativas y hospitales en toda Venezuela, esas obras con dimensiones de modernidad como la Ciudad Universitaria, la red de electricidad, el sistema de riego del río Guárico para los arrozales de Calabozo. Ese país no se percibo ahora. Y el venezolano no parece verlo porque le cuesta enraizarse: pensamos que la memoria es caer en esas conexiones superficiales con los mitos, como el de Bolívar, por ejemplo.

“Uno ve en ese archivo a venezolanos capaces, comprometidos con su país, que desarrollaron inversiones que trajeron beneficios sociales en salud, educación, infraestructura. Cuando veo ese trabajo, me digo: esto fue hecho por los venezolanos. Después vino el boom petrolero. A veces –sin deseos de excusar a nadie– me pregunto:
si esa masa de dinero cayera sobre cualquier otro país, ¿qué le sucedería? Quizás afecte menos a una nación con mayor resistencia cultural e institucional, pero no creo que eso deje ileso a nadie”.

–Fue entonces una tragedia, en lugar de una bendición.

–Bueno, yo he criticado mucho el mayamerismo, el “ta’ barato”, pero también vemos a toda esa gente en la calle que es producto de Fundayacucho, del petróleo. Yo oigo el discurso de que aquí todo es malo y pienso que mucha gente compró la idea de los horrores del puntofijismo. Me pregunto de dónde proviene Chávez, quien asegura que su casa tenía piso de tierra y se puso zapatos a los siete años, y sin embargo llegó a teniente coronel. No sé en qué otro país sea posible que en una generación pueda alguien dar ese paso.

Como el sha
–¿Cómo puede entonces ese venezolano, que mira al futuro, conectarse con un personaje como Chávez, que retrocede a un imaginario rural, a una fantasía decimonónica?
–No, definitivamente no encajan uno con el otro. En el pasado hubo alternativas, es cierto que no perfectas, pero es que aquí las cosas o son perfectas o no sirven para nada, no hay matices. La gente se ha acostumbrado a eso. Vuelvo al tema de las becas Mariscal de Ayacucho, que han dotado al país de un tejido profesional y técnico que ya quisiera uno saber dónde en América Latina hubo esa oportunidad. Esa gente es la que está en la calle. Los otros fueron a Miami –no la clase media alta– y tuvieron posibilidad de ver un modo de vida referencial del Primer Mundo. Durante 20 años, algo queda de eso.

“Asocio esa preferencia de Chávez por lo rural con aquel proceso que sufrió Irán con la caída del sha, por lo que tiene de reacción frente a la modernización. El proyecto de Chávez es conservador hasta los tuétanos, reaccionario; lo de revolución es un adorno. Por ejemplo, aquel país tuvo visos de modernización en relación con la mujer, y luego eso se revocó en nombre de la religión, de la tradición.

Aquí estamos igual cuando Héctor Navarro se refiere a que debemos volver a la pizarra y la tiza. Ese regreso a la ruralización está muy cercano al fundamentalismo, por lo que tiene de confrontación entre la cultura occidental y la oriental y entre la modernización y las tradiciones.

–¿Es que acaso Chávez le teme a la modernización?
–En el fondo, es una reacción a la modernización política, que supone la descentralización, la elección de gobernadores, el acercamiento del ciudadano al poder.

Quiere volver a centralizar el país, porque el suyo, políticamente, es un proyecto reaccionario.

Soberbia intelectual
–¿Por qué ha habido tanta incomprensión de la situación venezolana por parte de la intelectualidad europea, y de la francesa en particular?
–Para el movimiento altiglobalización occidental, lo que está pasando en Venezuela se ha convertido en el episodio más preciado.

Ahora, no hay gente más adepta al concepto global que esos mismos antiglobalizadores.

¿Qué es Le Monde Diplomatique?
Un medio global con millón y medio de lectores en árabe, inglés, alemán, español.

–¿Qué elementos están influyendo en esa percepción de América Latina, entonces?

–Una pelea por el poder, de la maquinaria de la izquierda. Cuando oyes los argumentos de los admiradores del proceso chavista, en Europa y en la izquierda norteamericana, descubres esa percepción de que en Latinoamérica no se puede ser blanco y vivir decentemente.

Es un monopolio reservado a la clase media de un país desarrollado. Me pregunto: ¿quiénes son ellos para venir a dar discursos sobre si la clase media es golpista y oligarca? ¿Cómo pueden interpretar así a un país que tiene a los intelectuales y creadores alzados, a los estudiantes universitarios protestando, a los académicos firmando comunicados?
Pero todo se reduce a que los periodistas son golpistas y fascistas.

Me pregunto qué intelectual honesto de esos países acepta que los periodistas en sus países sean calificados de fascistas.

“Quisiera oír a Ignacio Ramonet si Chirac dijera las cosas que ha dicho Chávez de los periodistas, o si decidiera no recibir a los reporteros locales pero dijera que CNN es una maravilla. O es candidez –lo cual es difícil de creer–, o es el convencimiento de que la libertad de prensa está muy bien pero sólo para Francia, donde no puedes tocar un periodista, y mira que los hay malos también. Allí hay resabios culturales de colonialismo.

Es un irrespeto que lleguen a Venezuela sin hablar la lengua, se instalen en la piscina de un hotel cinco estrellas, contacten a la embajada y entonces pretendan hablar de la oligarquía golpista.

Es una mirada colonialista del “ahí vengo yo, que interpreto y explico” sin tener la humildad de averiguar. Demuestran una gran soberbia intelectual.

–Algunos analistas han afirmado que el problema es que los medios de comunicación han emprendido funciones que no les corresponden.

–Eso no es nuevo. Es bueno recordar que cuando una comunidad tenía problemas, ¿a quién llamaba?
A los medios, para que le sirvieran de intermediarios con esa institución que no los resolvía por su ineficiencia. Los medios eran ya unos intermediarios entre las instituciones y los ciudadanos.

–¿Qué conducta debía esperarse de los medios de comunicación en momentos como éstos?
–Este proyecto no es democrático, y el último obstáculo que enfrenta es la libertad de expresión.

La guerra contra los medios demuestra que son el obstáculo para el “hacer lo que me da la gana”. Ahora nadie recuerda la afinidad que existió entre Chávez y algunos medios al comienzo de su mandato, cuando tenía 60% de popularidad; pero como ahora el poder gubernamental está pasando por encima de su propia Constitución, y el periodista empezó a preguntar cosas fastidiosas, resultan demasiado incómodos.

“
Asocio esa preferencia de Chávez por lo rural con aquel proceso que sufrió Irán con la caída del sha, por lo que tiene de reacción frente a la modernización

“
Quisiera oír a Ramonet si Chirac dijera las cosas que ha dicho Chávez de los periodistas, o si no recibiera a los reporteros locales y dijera que CNN es una maravilla

Robespierre de hojalata - tin foil Robespierre

2006-03-28T15:54:00.000-08:00

Aníbal Romero

El Nacional, March 22, 2006

Las masas parisinas marcharon nuevamente.

La estatua de Dantón en el bulevar Saint Germain ha contemplado otra vez los rostros y banderas de los estudiantes.

Se alzan las voces de protesta y los ecos de otras jornadas resuenan en la Ciudad Luz. ¿Y todo ello para qué? ¿Qué piden los centenares de miles de estudiantes, los sindicatos y partidos de izquierda?
¿Acaso quieren, como sus antecesores del Mayo Francés de 1968, “cambiar la vida” ?
¡De ninguna manera! Los estudiantes franceses marchan a favor del pasado, marchan para no cambiar, marchan por el inmobilismo y la parálisis, marchan para mantener sus privilegios. Ya no buscan cambiar la vida sino dejarla como está, aunque ello sea crecientemente imposible, y Francia, como el resto de Europa, se esté asfixiando atrapada en las redes de un Estado de Bienestar en bancarrota, la decadencia demográfica, el estancamiento económico, el deterioro educativo y tecnológico, y el miedo a las transformaciones de un mundo que no va a esperarla. Europa está atenazada por el miedo, el miedo de sí misma, el miedo a la verdad y a las imposturas de sus élites gobernantes.

Los estudiantes parisinos, cual Robespierre de hojalata, deambulan por las calles huyendo de sus sombras, enarbolando sus temores como antes otros jóvenes, muy distintos y con más nobles ambiciones, enarbolaban sus esperanzas. Este marzo francés no ha sido un grito de futuro, sino un escape al pretérito.

Ya hoy día el producto per cápita de la Comunidad Europea es 25% menor que el de Estados Unidos. En el transcurso de los próximos 20 años, el ciudadano promedio de Estados Unidos será 2 veces más próspero que el ciudadano alemán o francés. Sólo la Gran Bretaña, que tuvo el coraje de cambiar —bajo el liderazgo visionario de Margaret Thatcher— ha logrado responder creativamente ante a los desafíos de la globalización. Pero en Francia el desempleo juvenil afecta a 23% de las personas de hasta 25 años de edad.

A su patología económica Europa suma un hondo malestar espiritual. Su enfermedad combina la pérdida de apego a los valores de Occidente y sus tradiciones, la claudicación paulatina frente al fundamentalismo islámico, el odio ciego, lleno de envidia e ignorancia, hacia Estados Unidos, y el deseo de vivir dentro de una campana de cristal formada por derechos y privilegios pero desprovista de deberes y convicciones. Europa cree en el paraíso y no entiende que no puede construirlo en la tierra. Sin hijos, sin ejércitos, confiados en la paz perpetua de Kant, siempre propensos a apaciguar a sus enemigos y culpar a Washington de los males del mundo, los europeos se hunden en el pantano y caminan sonámbulos hacia un traumático despertar.

El virus económico que aqueja a Francia es el mismo que corroe a la mayor parte de Europa: la inflexibilidad del mercado laboral. Quien posee un empleo no lo pierde nunca, pero quien no lo tiene no lo encuentra jamás. Ello afecta en especial a los jóvenes. Ante este panorama desolador, el gobierno francés aprobó una fórmula contractual que hace posible dar empleo a jóvenes hasta por dos años, sin que ello implique adquirir compromisos a más largo plazo. Es una manera de flexibilizar las cosas y poner en movimiento una economía incapaz de respirar.

¿Cómo han reaccionado los estudiantes, entre ellos los más privilegiados en Liceos y Universidades del Estado? ¿Qué han hecho los sindicatos y partidos de izquierda? Pues salir a la calle contra un gobierno insospechable de simpatías proyanquis o designios conservadores. Han salido a protestar contra políticos acosados que están pagando, como todos los de Europa, el precio de su cobardía y evasión de la realidad. Han salido a marchar para que todo siga igual.

Mentiría si dijese que me conmueve ver a Chirac y De Villepin contra la pared. Mas ello no me impide constatar que los estudiantes parisinos simbolizan lo que hoy es la izquierda en el mundo: una fuerza profundamente reaccionaria, que ofrece como alternativa la esterilidad de sus nostalgias, y que antagoniza las tendencias de cambio que mueven a gran parte de la humanidad.

La izquierda del Mayo Francés es ahora la de las inútiles y patéticas campañas antiglobalizadoras, la que combate a Estados Unidos por haber depuesto a un dictador sanguinario en Irak para enrumbar ese país hacia una existencia civilizada. Es una izquierda resentida, sin destino y sin propuestas, vacía de ideas y espiritualmente agotada.

Con razón ha dicho David Horowitz: “He creído en la izquierda por el bien que prometía; he aprendido a juzgarla por el daño que ha hecho”. Yo añadiría: “y por el daño que continúa haciendo”.

UB313

2006-02-20T18:27:00.000-08:00

Today' s Ibsen Martinez article has it with the "eurochavismo". Below the Spanish version of the article published today in El Nacional

------------------------------------------------------------

Lo que en otro contexto he dado en llamar “eurochavismo”, esa enfermad infantil del “altermundismo” globofóbico del Primer Mundo, ofrece, desde luego, variantes y matices.

Alguna de ellas dignas de más atención de la que solemos darles los demócratas liberales.

El eslogan del Foro Social de Caracas brinda un motivo perfecto para discurrir sobre esos matices. Como se recordará, su eslogan fue: “otro mundo es posible”. Se trata de una verdad incontrovertible:
existen otros mundos. Sin buscar más lejos, el asteroide denominado por la convención astronómica como UB313 es un buen candidato a “mundo posible”.

Los astrofísicos de más nombradía discuten actualmente si el UB313, descubierto hace muy poco por el profesor Michael Brown, del Tecnológico de California, es el asteroide más grande jamás observado o si no será, sencillamente, el décimo planeta del sistema solar.

Pero, si por “mundo posible” entendemos la organización social para la creación y distribución de riqueza material, con la condición añadida que no haya ni gulags ni Auschwitz, lo cierto es que, después del colapso del mundo soviético, hasta un crédulo papanatas “onegero”, digamos por ejemplo, un mochilero belga de 17 años tiene derecho a preguntar cómo podrá ser ese otro mundo, cuáles caminos llevan a Utopía.

Con esto de eurochavismo no me refiero a los viejos mecanismos reflejos, a la liturgia de izquierda parlamentaria europea que puede llevar a 79 parlamentarios laboristas británicos a expresar su reconocimiento a los “progresos alcanzado por el gobierno de Venezuela en las áreas de salud, educación vivienda, tierras, alimentación y microcréditos.” ¿Qué tal sonó eso? Ocurrió apenas la semana pasada. Afirman los parlamentarios laboristas que el gobierno venezolano ha hecho grandes progresos “en las áreas de salud, educación, vivienda, tierras, alimentación y microcréditos.” Parece el despacho de un periodista de la izquierda francesa de visita en Cuba en tiempos de la 1ª Declaración de La Habana. Jean Paul Sartre y Oliver Stone, babeados de unción por el profeta del futuro que para muchos sigue siendo Fidel Castro, no lo habrían expresado mejor.

El fraseo de la resolución laborista recuerda el texto de esas cuñas que nuestro gobierno transmite arteramente en cadena, con ostensible intrusión de la jerga del Granma en trance de exaltar los logros del “proceso”.

Desde luego, la actitud de ese impresionante contingente de la bancada socialista en la Cámara de los Comunes, puede o no ser parte del tsunami de antiamericanismo que hoy día barre el planeta, pero me obligo a señalar que el comunicado laborista responde también a la idea naif que de Chávez y Venezuela se hacen muchos políticos de la izquierda parlamentaria europea.

—Una digresión se impone, para ser justos con la izquierda italiana de hoy día. La gente de Democratici de Sinistra, la agrupación mayoritaria de izquierda institucional y democrática, no traga el anzuelo de Chávez: el siglo XX italiano han visto demasiado mesianismo militarista como para comprar la quincalla bolivariana—.

Otra cosa hay que decir del PSOE, partido que, increíblemente, da apoyo a un gobierno “socialista” cuyos lemas de campaña fueron antibelicistas y que hoy es mercader de armas. ¡Felipe, vuelve:
todos se han vuelto locos!
Tratándose del laborismo británico– partido que, dicho sea de paso, cumple por estas fechas cien años de haber sido fundado–, con toda seguridad los parlamentarios que firmaron la resolución son buenos lectores de Graham Greene, novelista británico que blasonaba de haber sido amigo y confidente de Omar Torrijos.

En su infatuación con Torrijos y, en general, con los ineptos populismos autoritarios latinoamericanos del tipo Velasco Alvarado, Graham Greene y todos los de su cuadra, se me antojan un club de “Gabos” británicos, crédulos lectores del Guardian, embobecidos ante un militar latinoamericano “antiimperialista”, un insumiso, exótico, dicaz y de aparente, sólo aparente, heterodoxia política para consumo del turismo revolucionario europeo.

Alguien, en fin, a la medida del tedio londinense que a acogotaba al buen Graham cuando no estaba de visita en un paraje premodernamente violento y desprovisto de instituciones democráticas:
el México de Lázaro Cárdenas, el Haití de Duvalier o el Panamá de Omar Torrrijos, quien fue para Greene al mismo tiempo su buen salvaje y su buen revolucionario.

En una entrevista concedida por Greene a la periodista francesa, MarieFranÁoise Allain, en 1984, cuando la revolución cubana ya se había desprendido de la coartada de ser “joven, imaginativa e inexperta”, y al serle cuestionada su indiferencia ante las inhumanas cárceles y crueles persecuciones de Fidel Castro, Greene responde formulando un deseo: “me gustaría que la palabra ‘dictador’ no fuese implícitamente peyorativa. Digamos mejor que Fidel Castro es ciertamente un estadista autoritario.” Los parlamentarios laboristas, al igual que Greene, tienen sumo cuidado de hurtar el cuerpo a la pregunta por los derechos humanos y políticos en Venezuela o por el fair play electoral o por el rule of law, o “imperio de la ley” encomendado a un sistema judicial independiente del ejecutivo, noción cara a la civilización política anglo-americana.

Prefieren hacerse lenguas de improbables logros en el ámbito de la justicia social y el desarrollo humanos. Y pueden por incordiar a Blair, mostrar simpatía y comprensión para un “estadista autoritario” animado de filantropía y preocupación por los pobres, en la seguridad de que Chávez no ocupará jamás el Nro. 10 de Downing Street.

Este tipo de simpatía “salonnard” por el diablo se manifiesta casi siempre asociada a otra superchería de la izquierda europea, esgrimida a menudo por el inefable Jean Paul Sartre: la martingala esa de la “originalidad de las revoluciones”, del “cariz novedoso del experimento”, perversa noción que lleva implícita la promesa de que esta vez no se incurrirá en los desmanes tiránicos de las “revoluciones” burocratizadas del siglo XX, el siglo de los totalitarismos.

Sobre esto de la “originalidad” volveré cuando comente, la semana que viene, alguna de las simplezas vertidas por Raúl Morodo, el embajador de España en Venezuela, en un artículo antológico aparecido originalmente en El País de Madrid y, más tarde, en este matutino. Es un ejemplo resplandeciente y perfecto de cómo la simpatía por las “originalidades” tercermundistas informa una novísima cepa de “eurochavismo.” Es larga la lista de “experimentos interesantes por su originalidad” a los que, según los atildados observadores de la izquierda europea, “hay que darles una oportunidad”, sin prejuzgar, sin medirlos por el rasero eurocéntrico de la democracia liberal y del estado de beneficencia “en bancarrota”, ni mucho menos hacerle el juego a sus enemigos de dentro y de fuera.

Esas “democracias en bancarrota”, esos agotados “estados de beneficencia” son, sin embargo, los que permiten a esos mismos observadores vivir sin sobresaltos en Barcelona o Amsterdam, y venir a visitarnos con un boleto aéreo de retorno a Londres, Roma o París en el bolsillo, Si de “originalidades” se trata, el retorno de Juan Domingo Perón a la Argentina en 1973 podría ser el epítome.

Voló de Barajas a Eseiza en un avión repleto de intelectuales, periodistas y observadores “de izquierda”, con el “brujo” López Rega haciendo de cancerbero entre la sección de primera clase donde viajaba El Jefe y la chicken class de los entusiastas. Y un ataúd con el cadáver embalsamado de Evita en la sección de carga, como si de Ramsés II se tratase. Más original, difícil.

Esa sola imagen me recuerda la travesía de Nosferatu, que también llevaba un ataúd como equipaje. Sobre todo cuando pienso en lo que vino después: a algunos de los intelectuales que iban a bordo los asesinaría la propia mafia peronista, encabezada por López Rega, mucho antes de que los militares fascistas se unieran a la matanza sistemática.

Con lo que llego, de modo natural, al asunto de la próxima entrega. ¿Recuerda el lector cuando la izquierda a-bo-minaba de los populismos latinoamericanos por que eran corruptas insuficiencias reformistas y, para colmo, caudillescas, mesiánicas y filofascistas?
Pues bien, ya no. En su orfandad de ideas, la izquierda “posmoderna”, sin nada contundente que ofrecer que no sea trocar la palabra “proletariado” por “subalterno”, o decir “exclusión” donde bien podrían decir “pobreza”, se ha visto en el trance de balcanizar sus simpatías por un enjambre de causas justas y a menudo disyuntas.

Era inevitable que los postmarxistas —así se hacen llamar algunos— ahora muestren simpatía ¡por el populismo! y argumenten que se ha sido injusto con él. El populismo, según ellos, pudiera ser el verdadero promisorio camino hacia la superación de la pobreza y el logro de la democracia para todos.

Más detalles de esta patología la semana que viene, a esta misma hora por este mismo canal.

2006-02-06T11:12:00.000-08:00

Teodoro Petkoff Editorial in Tal Cual, February 6

¡ Uh, ah...!

Si uno se pone en los zapatos de Jorge Rodríguez puede comprender que aspire a continuar en la presidencia del CNE y ande haciendo lobby con tal fin, pero entonces ¿qué hacía en el acto del Teresa Carreño, el pasado 2 de febrero, aplaudiendo al Presidente, quien celebraba los siete años de su toma de posesión y anunciaba su propósito continuista? Ese fue un acto de clara factura electoral, donde todos los oradores, de Rangel para abajo, no hicieron sino jalarle a Chávez, y donde la propia consigna que presidía el jolgorio ( “Siete años... Por ahora” ) obviamente aludía a la intención reeleccionista. De nuevo, ¿qué hacía el presidente del CNE en un evento que daba inicio a la campaña electoral de Hugo Chávez?
El presidente del CNE —como todo el organismo— no sólo debe ser honesto sino que debe parecerlo. Es evidente que la participación de JR en ese evento y el posterior silencio del CNE ante todas las violaciones de la Ley del Sufragio en que ha incurrido el Gran Continuista, no abonan en el sentido de inspirar confianza a los electores en la imparcialidad y pulcritud del órgano rector de los comicios. Todo lo contrario. Un CNE tan visiblemente parcializado no le conviene ni siquiera al gobierno.

Ahora bien, mientras culmina el proceso de designación del nuevo CNE, por parte de la Asamblea Nacional, del que está en funciones cabría esperar una conducta que ponga coto a los abusos que están cometiendo el gobierno y sus partidos. No es que nos quite el sueño el adelanto de la campaña electoral por parte de Chávez. Es evidente que salta por encima de la ley porque siente que se le mueve el piso y que el respaldo popular se le está deshilachando. Pedirle a Chávez, ese transgresor permanente de toda ley, que se ajuste a ella, sería un ejercicio de ingenuidad, pero a quien sí hay que exigirle respeto a sí mismo y a las pautas legales y constitucionales de carácter electoral es al ente garante de ellas. No puede admitirse que el CNE contemple impertérrito la catarata de cuñas electorales que el canal 8 transmite diariamente. No puede admitirse que el CNE no se pronuncie ante la participación totalmente ilegal de los organismos públicos en la campaña electoral.

Por este camino no puede sino profundizarse la desconfianza de la población en el voto. Se equivocan quienes creen, en el gobierno, que sólo los opositores se abstendrían caso de que el proceso electoral esté visiblemente viciado. Muchos votantes del chavismo saben que con un CNE sesgado a favor del gobierno no vale la pena tomarse la molestia de ir a las urnas. ¿Para qué, si el CNE se encargaría de todo? El interés de contar con un CNE confiable no es solamente de los opositores. Es de todos. El chavismo común y corriente no querría ganar con trampa. También aspira a juego limpio. Si Chávez quiere competir, que lo haga en buena lid y no con manoplas dentro de los guantes ni con el árbitro vendido a su favor.

2006-01-24T12:14:00.000-08:00

XXI century censorship

Tal Cual edotorial of Tuesday 24, Januray 2006

Censura siglo XXI

Hoy amanecimos con una medida concreta de censura de prensa escrita, radio y televisión.

Un juez, por solicitud de la Fiscalía, ha prohibido la publicación de cualquier información sobre el juicio Anderson y, además, cualquier información sobre la “vida privada” del inefable “testigo estrella”, Geovanny Vásquez De Armas. Al mismo tiempo designó a Conatel como órgano ejecutor de las medidas de censura al ordenarle abrir “procedimientos administrativos” no sólo contra medios radioeléctricos (que son los de su ámbito) sino también contra la prensa escrita (con la cual Conatel no tiene nada que ver).

Sobre el “testigo estrella” el juez prohíbe la “publicación, divulgación o exposición” de informaciones “que hagan referencia al prenombrado testigo”, en particular las atinentes a su “vida privada”. Esto es realmente el colmo. Las informaciones publicadas sobre el señor Vásquez De Armas no se refieren a su “vida privada” sino precisamente a su vida pública. De acuerdo con informaciones provenientes de organismos oficiales colombianos este señor es un delincuente. Aunque este aspecto de su vida pública no lo invalida como testigo, puesto que, en principio, delincuente y todo podría estar diciendo la verdad, sin embargo, las informaciones publicadas se refieren a la peculiar naturaleza de su especialidad delictiva: la suplantación de personalidad y la falsificación de documentos de identidad, lo cual, obviamente, permitiría poner en entredicho sus testimonios. Cuando los medios informan sobre este aspecto de la “vida pública” de la “estrella” no hacen sino suplir la omisión de la Fiscalía, que estaba obligada a proporcionar los datos sobre el sujeto de marras y, en particular, a hacernos saber que no sólo no es médico psiquiatra sino que ha sido detenido varias veces en Colombia por los delitos antes mencionados. Además, como si fuera poco, la semana pasada se publicó información, verificada, que demostraría que el “testigo estrella” no podía haber participado de una reunión en Panamá donde supuestamente los “autores intelectuales” habrían planificado el asesinato de Anderson porque en esa misma fecha se encontraba detenido en Riohacha, Colombia. ¿Debe un medio que posee esta información, del mayor interés para el público, que tiene derecho a estar informado, abstenerse de publicarla porque ello sería, en la singular interpretación de la Fiscalía, “obstrucción de la justicia” ?
A nosotros nos parece que obstrucción de la justicia es precisamente utilizar las que, de acuerdo con los datos provenientes de Colombia, no serían sino mentiras de la “estrella”, para obtener las sentencias judiciales que la Fiscalía quiere.

Isaías Rodríguez se ha salido, por ahora, con la suya. Ha logrado “proteger” con la censura las infinitas chambonadas cometidas por la Fiscalía, incluyendo las de él mismo, en la investigación del asesinato de Anderson. Ha logrado que el juicio se desarrolle, de ahora en adelante, en secreto y que los testimonios de un mentiroso compulsivo no puedan ser cuestionados.

Pero esto va mas allá del caso Anderson.

Esto debe ser enfrentado con toda decisión porque esta peripecia se parece demasiado a un ensayo general de censura sobre la libertad de expresión.

2006-01-10T16:22:00.000-08:00

CHAVEDUCTO 1

Tal Cual editorial of Tuesday 10, January 2006

Teodoro Petkoff

Son siete años, Hugo Chávez, SIETE AÑOS, durante los cuales las soluciones para el problema del viaducto han estado en manos de este gobierno. Por mucho que patalee, por mucho que apele a las maromas retóricas y a los chistes malos, por mucho que trate de decir que fumea por los lados de los gobiernos anteriores, Yo El Supremo no podrá atenuar su responsabilidad en la cadena de imprevisiones recientes que condujeron al colapso del viaducto número 1. ¿Que hubo imprevisión durante los gobiernos anteriores? Nadie lo duda. ¿Que durante el gobierno de Caldera, una vez que un consorcio mexicano ganó la licitación para los trabajos de la autopista, viaducto incluido, una insólita demanda del consorcio perdedor hizo imposibles los trabajos?

También es cierto. Pero han pasado SIETE AÑOS. Los gobiernos anteriores y sus imprevisiones ya son historia. Durante estos SIETE AÑOS, dos más de los que duraba un período presidencial de antes, ha sido Hugo Chávez quien ha tenido en sus manos TODA la responsabilidad para superar las imprevisiones anteriores, para echar adelante los trabajos de recuperación de la vía al Litoral e impedir el desastre que significa el colapso del viaducto.

En estos SIETE AÑOS hubo tiempo más que suficiente para construir la carretera alterna al viaducto, esa que apenas hace unos poquísimos meses se está abriendo. El punto no es que el viaducto quedó fuera de servicio. Eso se veía venir.

En lo que había que haber trabajado desde mucho antes era en las soluciones alternativas. Lo que los “genios” que nos gobiernan no podrán justificar jamás es por qué tardaron tanto en iniciar la construcción de la ruta alterna, por qué dejaron que el catarro los agarrara sin pañuelo.

Mucho discurso sobre la “refundación de la República”, toneladas de paja sobre el “socialismo del siglo XXI”, pero ¡qué van a refundar la República quienes en SIETE AÑOS no han sido capaces de construir una miserable carreterita de unos pocos kilómetros!

Al Presidente no se le ocurrió otra cosa, para comentar el suceso, que apuntar lo “contentos” que seguramente estarían los opositores al gobierno por el desastre habido. Cada ladrón juzga por su condición, dice el viejo refrán. Seguramente Hugo Chávez estaría brincando en una pata si lo del viaducto le hubiera tocado a otro gobierno. Pero aquí no hay nadie contento. Nadie puede estar contento con las miles de horas perdidas en esas colas interminables. Nadie en Vargas, por muy opositor que sea, puede estar contento con esta nueva tragedia que le ha caído encima a ese estado víctima. Arrechísimo es lo que está todo el mundo. Arrechísimo con un gobierno que nos dejó caer encima esta calamidad sin haber tomado SINO A ULTIMA HORA, CASI SIETE AÑOS DESPUES, las medidas necesarias para hacerle frente. Ese viaducto maltrecho e inservible está todavía allí como mudo pero elocuente emblema de SIETE AÑOS de charlatanería, de arrogancia ignorante, de improvisación, de imprevisión, de despilfarro y de corrupción.

2005-12-16T17:56:00.000-08:00

Vencido por la basura

Milagros Socorro
El Nacional, December 15 2005

El 27 de noviembre pasado, el presidente Chávez hizo, en Tía Juana, estado Zulia, un clamoroso llamado “a todas las instituciones del país y a los venezolanos en general para solucionar definitivamente el problema de la acumulación de basura en los centros urbanos”.

Se trata de una iniciativa que honra al jefe del Estado y revela su sensibilidad frente a uno de los problemas que más atormentan a la población nacional, mayoritariamente asentada en ciudades. “Me niego –dijo Chávez– a que la basura me venza. Vamos a derrotar el basurero, el problema es de todos”. Y a renglón seguido, instó a la ministra del Ambiente, Jacqueline Faría, a recabar información “sobre la mejor tecnología del mundo” para desalojar acumulación de desechos en las calles de casi todo el país.

Esta declaración la hace el Presidente a siete años de gestión gubernamental, en los que el problema –aludido, precisamente, en la única región que ha demostrado éxito al respecto– se ha agravado hasta constituir una penosa carga en el paisaje físico y mental de nuestras urbes. Es un tiempo suficiente como para que el mandatario hubiera comprendido que la solución pasa, sí, por la inversión en tecnologías para el acopio y tratamiento de los residuos; pero que esto es sólo una parte, y no la fundamental, del conjunto de acciones que se deben tomar.

LO PRIMERO QUE EL PRESIDENTE DEBE ADMITIR ES QUE LA BASURA QUE AMENAZA CON DERROTARLO A ÉL Y A SU GOBIERNO ES LA BASURA IDEOLÓGICA: la retórica sobre la que flotan la corrupción, la ineficiencia, el malbaratamiento de los recursos y la exclusión de gran parte de los venezolanos.

De esta suma de despojos se derivan casi todos los flagelos que hoy nos azotan. El estrepitoso fracaso de Freddy Bernal, alcalde del municipio Libertador, en Caracas, es la muestra más palmaria de esto. Bernal demostró carecer de la seriedad, la coherencia gerencial y la preparación profesional para remover los montones de desperdicios de su zona; y Chávez, en vez de reconocer un hecho de imposible negación, apoyó su reelección para un cargo a cuya altura nunca ha estado el funcionario.

La basura ha permanecido –y aumentado– en el municipio Libertador por una operación de basura ideológica que retuvo a Bernal en esa alcaldía.

Ahora Chávez ordena a la ministra del Ambiente que se ponga a buscar la mejor tecnología del mundo en materia de mugre callejera, sin advertir que el Poder Electoral cuenta, supuestamente, con los periquitos más modernos en cuestión comicial; y, sin embargo, esa lustrosa ferretería –comprada a precio de oro– no ha sido capaz de dotar el acto de votación de la sangre que le da vida, cual es la transparencia y la confianza. Otra vez, la basura ideológica y su hermano siamés, el afán de continuidad en el poder a toda costa, desactivan la suficiencia de la tecnología para constituirse en solución de un asunto vital. Queda claro, pues, que mientras un país se conduzca a partir de la basura ideológica, no habrá tecnología, millonazos o buenas intenciones periódicas que alcancen a arañar la disminución de sus dificultades.

PARTAMOS DE QUE LA BASURA NO ES UN QUEBRADERO DE CABEZA ÚNICAMENTE PARA VENEZUELA Y NI SIQUIERA PARA LAS SOCIEDADES MODERNAS. Ya el Imperio Romano elaboró sus mecanismos para retirar el ñoñero que se acumulaba en las calles de sus centros más densos.

Y es sabido que la peste negra que azoló a Europa en la Edad Media, matando la cuarta parte de la población, fue transmitida especialmente por las ratas que transportaban el mal desde los basurales. Pero, desde luego, las ciudades de la actualidad son, como ninguna antes, una máquina de fabricar basura. Y, a mayor prosperidad de un país, más altos son los volúmenes de desechos que genera.

Los caraqueños producimos 800 gramos de basura por día (que en diciembre aumenta a más de un kilo). Esto, referido exclusivamente a los residuos caseros, no a los industriales. Hablamos, pues, de unos 300 kilos de basura al año por cada uno de nosotros. En contraste, cada español genera 434 kilos por individuo y día. El mayor productor de basura en el mundo es Estados Unidos, que pasa de 900 kilos; los japoneses, más de 400. Y están las naciones con reputación de tacita de plata, que, sin embargo, segregan lo suyo, como Finlandia (más de 500), Noruega (473 kilos), Suiza (424 kilos) y Alemania (318 kilos). Ninguno de estos países, todos los cuales superan con creces la producción de basura de Caracas, tienen en ella un problema de salud y de ornato rayano en lo demencial, como en nuestro caso.

LA DIFERENCIA ESTÁ EN QUE EN TODOS ESOS LUGARES LOS DESPERDICIOS SON TRATADOS COMO UN ASUNTO DE CIENCIA, GERENCIA PÚBLICA Y CONCERTACIÓN CON LOS CIUDADANOS. Todos los ciudadanos.

¿Puede alguien imaginar que el alcalde de Oslo tolere montañas de inmundicias ocasionadas por los buhoneros pero que no los desaloje no vaya a ser que se le alebresten?
¿A quién se le ocurriría que el alcalde de Berlín tenga la cara tan dura como para comparecer ante los ciudadanos –que, además, estarían saltando entre la cochambre– para prometerles una y otra vez que va a arreglar esa vaina, y que lo va a hacer sin expertos, sólo con unos camiones y unos fiscales? ¿Es dable concebir que el primer mandatario sueco reconozca que la basura es un asunto de todos pero que luego no haga el menor intento de concertar con esa totalidad nacional las medidas necesarias para ponerle coto, porque la mitad firmó, porque estos son escuálidos o los de más allá están rayados en la lista del Tascón de Suecia?
Si el presidente Chávez observa que el problema de la basura es de todos, como, efectivamente lo es, entonces debe reconocer que la respuesta debe provenir de todos. Que hay un “todos”, para empezar. Porque no llegará al delirio de sugerir que hay dos tipos de residuos: los de su fanaticada, liquen de pesebre, y los que producen los expuestos en la lista Maisanta, estos sí malolientes e insidiosos.

CADA VEZ QUE TIENE LA BASURA AL CUELLO –Y ESTA ES LA CIRCUNSTANCIA EN MÁS DE UN BOTADERO– CHÁVEZ SE VE ENREDADO EN SU DETRITUS DISCURSIVO. En esa ocasión en Tía Juana invitó a la población a dar el ejemplo y colaborar. Pero él escurre el bulto, como si no tuviera nada que ver con el problemón.

“Cuando salgo en carro con mi caravana –dijo, por cierto, en el tono de Pu Yi trasponiendo la Ciudad Prohibida– veo a la gente en la calle lanzando colillas de cigarro, latas y envoltorios a la calle, y hasta delante de los niños. Esto no puede ser”. Y es verdad que no puede ser. ¡Pero no dice nada acerca de los alcaldes que, a pesar de gastar enormes sumas en inhábiles planes de contingencia, operativos ficticios y propaganda ilusoria acerca de “una ciudad limpia”, le incumplen a la ciudadanía y la condenan a chapotear en el excremento!
Como tampoco menciona el hecho de que en la historia de la basura está inscrito el devenir del propio Estado y las relaciones que éste establece con la sociedad; porque a mayor presencia del Estado, más y mejores son los dispositivos instalados para recoger, clasificar y tratar la basura.

Esa lata que un ciudadano arroja porque no tiene por qué no hacerlo –ya que no hay una política de educación y represión que lo induzca a inhibirse de emporcar las vías– es la demostración, multiplicada, como sabemos, hasta la nausea, de que andamos a la deriva, invadidos de chatarra ideológica; y de que, ciertamente, la basura puede terminar arropando a quien, lejos de suprimirla, la prodiga.

2005-12-01T19:29:00.000-08:00

Postpone the elections

Petkoff editorial today

¡POSPONGAN LAS ELECCIONES!

Mas allá de la opinión personal que se pueda tener sobre la forma como se ha producido el retiro de los partidos opositores, lo cierto es que se ha creado una situación política de cuyas consecuencias nadie puede sentirse ajeno, y mucho menos el gobierno. El retiro masivo de los partidos de oposición y la magnitud de la abstención prevista son síntomas de un sistema político enfermo. La acumulación de triquiñuelas y abusos de poder por parte de las autoridades electorales y del gobierno condujo a un espontáneo rechazo del instrumento electoral.

Sencillamente, una parte considerable del país no confía en el sistema electoral ni en el CNE. La supresión de las captahuellas, que en el fondo constituyó un gran logro en el camino de adecentar el sistema electoral, produjo, sin embargo, el efecto paradójico de demostrar que en los últimos comicios habían sido utilizadas tramposamente. El CNE y el sistema electoral quedaron de pronto desnudos ante el país. La abstención como respuesta recibió un poderoso impulso. El gobierno no puede minimizar el tamaño de la crisis política que se ha suscitado y en sana lógica, por el bien de la democracia, está en el deber de contribuir a encontrar una solución democrática y consensual a esta difícil situación.

Lo lógico sería posponer las elecciones por un lapso prudencial, para abrir un compás de conversaciones entre todos los actores políticos con vistas a superar las visibles deficiencias del sistema electoral. La negativa a entregar el REP a los partidos políticos constituye una arbitrariedad inaceptable que debe ser corregida. Las inefables “morochas”, cuya inconstitucionalidad hasta el propio presidente del CNE admitió, deben ser prohibidas. Las captahuellas tienen que ser definitivamente proscritas y de las máquinas debe eliminarse cualquier posibilidad de que mediante ellas pueda vulnerarse el secreto del voto. En fin, se trataría de avanzar aún más en el proceso de conversaciones que se desarrollaron entre los partidos y el CNE y que condujeron a algunas importantes modificaciones en el dispositivo electoral, pero que, a la postre, resultaron insuficientes ante la sospecha, por ejemplo, de que detrás de la negativa a entregar el REP se esconde alguna artimaña.

Unas elecciones con la ausencia de la oposición y con una fuerte abstención no convienen a nadie, y menos que a nadie al propio gobierno, el cual debería evaluar seriamente el efecto antidemocrático, nacional e internacional, del copamiento total de la Asamblea Nacional, en medio de una fuerte ausencia de electores. Una Asamblea monolítica no es democrática ni es revolucionaria; nadie en el mundo la tomaría por tal. El gobierno no podría argüir que no fue su culpa porque ha sido un encadenamiento de abusos y atropellos electorales, a los cuales no fue ajeno, lo que llevó a la actual situación.

El año 2000 fueron pospuestas las elecciones por razones técnicas. Hoy, la gravedad de la crisis política abierta aconsejaría, con mayor razón, una postergación. Este no es un momento para la arrogancia sino para la sensata búsqueda de soluciones. El gobierno se siente muy seguro de su victoria electoral. Si es así, obténgala pues, pero en buena lid.

2005-11-06T14:30:00.000-08:00

The Poleos on record

Today El Universal offers an interview of Patricia Poleo , Rafale Poleo. Note this particular section, quite chilling:

Rafael Poleo: Because I have never offended [communists] by calling Chavez a communist. I know him and his people.

Interviewer: And if they are not communist, what are they?

Poleo: They are nazis. Except that this term, nazi, seems somewhat out of common usage. But nazism is latent, in aprticualr in Latin america societies and if you do nto think so look at Argentina.

Interviewer: Do you mean Peron?

Poleo: Peron was a nazi, a desperate admirer od nazism. Maybe you could classify him in the nazi-fascist mode.

Interviewer: Perón is one thing and Chavez another.

Poleo: Chávez is nazist by temperament. Once I told him "you are a fascist and you do not know it". I was wrong. Once in office he acted like a nazi. And as imperialism is the superior phase of capitalism, nazism is the saem to fascism.

Interviewer: But, when everything is said is there a lot of difference between nazism and communism?

Poleo: The communist philosophizes, the nazi acts. He is willful and this is a willful revolution. a communist looks for the rule book and if it says "execute by shooting squad", they set the squad and shoot. A nazi orders "Send to the squad this son of a bitch" and later on looks for some legal way to justify it.

Indeed.......

Next is the interview of his daughter as published today in El Nacional.

El Nacional - Domingo 06 de Noviembre de 2005 A/4

PATRICIA POLEO asegura que la Fiscalía no tiene pruebas contra ella
“Me quieren sacar del camino porque hemos activado el 350”
“Desde hace dos meses” , la periodista se temía la medida que hoy la tiene a las puertas de prisión, sin saber aún en qué se fundamenta la acusación en su contra: autoría intelectual del asesinato del fiscal Danilo Anderson. “A nosotros no nos dan acceso al expediente, a mí nunca me han llamado a declarar: ni como testigo ni como indiciada”

CRISTINA MARCANO
ENTREVISTA

“Una mujer atractiva que tiene conciencia en los hígados”. Así se refirió, hace unas tres semanas, el fiscal general de la República, Isaías Rodríguez, a Patricia Poleo, como anticipando lo que vendría.

Su definición de entonces, sin embargo, no logró disminuir la sorpresa que ha causado el que hoy acuse a la directora del diario El Nuevo País de ser uno de los cerebros del asesinato de Danilo Anderson, un crimen con tintes de terrorismo.

La periodista, conocida por su estilo retador y su beligerancia política, luce aún abrumada por la imputación que se le hizo formalmente el viernes en la noche.

Niega cualquier relación con sus supuestos cómplices, acusa a Isaías Rodríguez de “mentir deliberadamente” y asegura que quieren sacarla del camino. “Porque hemos estado activando el 350”, indica. Se entregará, dice, cuando “las condiciones estén claras” y los abogados que la representan —Alonso Medina Roa y Negar Granado— le anuncien que ha llegado el momento preciso.

—¿Conocía personalmente al fiscal Danilo Anderson?
—No.

—¿Se lo llegó a tropezar?
—Nunca.

—¿Por qué cree que la Fiscalía la acusa de ser autora intelectual del crimen?
—Me imagino que para sacarme del camino. Después de que nosotros, de alguna forma, hemos estado activando el artículo 350 en contra del Consejo Nacional Electoral y llamando al retiro de nuestros candidatos, dimos en el punto más débil del Gobierno.

Esto se ha extendido por todo el país y la idea es sacarme a mí del camino, que soy una de las impulsoras del 350.

—Sin embargo, meses antes de que ustedes instalaran el Comando Nacional de Resistencia y decidieran invocar el 350, ya se hablaba de que se le iba a imputar, e incluso usted fue a la Fiscalía a buscar información al respecto.

—Pero ya he tenido un tiempo recorrido de enfrentamientos con el Gobierno, ¿no?
—¿Tenía alguna información de que iba a ser acusada por el caso Anderson?
—Sí, a mí me lo informó un militar activo, también un agente de la Disip. Nunca lo creí... Cuando el fiscal Isaías Rodríguez salió en el programa de Vanessa Davies y prácticamente me dibujó, con las mismas palabras que venía dibujándome el Gobierno durante toda una semana, yo le pedí a mi papá (Rafael Poleo) que llamara al fiscal y que corroborara si era yo; que se lo dijeran de una vez, y el fiscal definitivamente se lo corroboró.

—¿Cuándo fue eso?
—Hace como dos semanas, más o menos.

—¿En una ocasión allanaron su casa y se llevaron documentos relativos a su investigación periodística sobre el asesinato del fiscal Anderson?
—Fue en enero. Lo hicieron para buscar información sobre quién era mi fuente en el caso Danilo Anderson, porque en esa época el fiscal declaró que las informaciones que yo publicaba eran demasiado exactas. Entonces me allanaron la casa y no consiguieron absolutamente ningún documento. De hecho, eso fue en enero y ya estamos en noviembre.

—Exactamente, ¿en qué momento tuvo idea de que la iban a imputar por el crimen de Anderson?
—El aviso lo había recibido hace como dos meses, pero no les creí hasta que escuché al fiscal hablando en el programa de Vanessa Davies (en Venezolana de Televisión).

—¿Cuál es su vínculo con los otros implicados?
—Absolutamente ninguno.

—¿Conoce a alguno personalmente?
—A ninguno.

—¿Ni como periodista ha llegado a hablar con ellos?
—Jamás, ni siquiera he compartido eventos sociales con ninguno.

—¿No se ha cruzado con el empresario Nelson Mezerhane?
—A su hijo sí me lo he cruzado en algunas reuniones que tenían que ver con el Bloque de Prensa Venezolano. Al hijo, al padre nunca lo conocí. Por supuesto, que sé quién es, como él debe saber quién soy yo. Pero jamás he tenido reuniones con él ni encuentros de ningún tipo.

—¿Qué le imputa concretamente la Fiscalía?
—Yo vi hoy a Isaías Rodríguez diciendo que para la Fiscalía hay cinco autores intelectuales, que son los tres Guevara (Rolando, Otoniel y Juan Bautista) y los dos que viven en Estados Unidos (Pedro Lander y Johan Peña).

Entonces, ¿si nada más hay cinco autores intelectuales, nosotros qué somos? Eso no lo entendí. Después declaró que el delito era homicidio calificado. A nosotros no nos dan acceso al expediente, a mí nunca me han llamado a declarar. Jamás he declarado ni como testigo ni como indiciada. Yo nunca he tenido conexión con ese expediente.

Jamás.

—¿Qué interés pudo haber tenido Patricia Poleo en la desaparición de Anderson?
—Te advierto que, en muchas oportunidades, yo más bien tuve información de que figuras del Gobierno le pidieron a Danilo Anderson involucrarme en juicios que él estaba investigando y que él se negaba a eso. Yo fui una de las personas con las que él nunca se metió, a pesar de que tenía presión para que me citara. Por ejemplo, en el caso del 11 de abril, el fiscal lo presionaba para que me citara; y él nunca lo hizo.

—¿Isaías Rodríguez dijo que usted se había autoimputado?
—Porque yo lo di a conocer a la opinión pública una vez que supe que me estaba investigando.

—Usted ha denunciado, a través de sus investigaciones periodísticas, que el fiscal Yoraco Bauza formaba parte de una red de extorsión en la que también estaría implicado Anderson...

—No fui yo quien lo acusó. En un acta de entrevista que se le hizo a Lourdes Anderson, hermana de Danilo, ella acusó a Bauza de recibir dinero de la extorsión; al igual que acusó a un abogado de nombre Mariano Díaz, de quien tengo información es quien está protegiendo al supuesto testigo que tiene la Fiscalía en contra de nosotros.

—¿Tiene alguna idea de quién podría ser ese testigo?, por la forma cómo habló el fiscal general pareciera que se trata de una mujer...

—No, realmente no tengo ni idea, porque primero me dijeron que tenía relación con las Autodefensas Unidas de Colombia, y hoy Rodríguez dio a entender que el testigo tenía relaciones con uno de los implicados. Realmente yo no tengo ni idea de cómo van a hacer ellos para montar ese caso. Yo soy periodista de investigación, he tratado de ver cómo se puede vincular y no hay forma. El fiscal dice que tiene cruce de llamadas y yo estoy absolutamente segura de que ninguno de mis teléfonos aparece en esos cruces. Él dice que tiene pruebas de reuniones y yo no he estado en ninguna de las reuniones que él menciona ni en el estado Zulia ni en Santo Domingo ni en Panamá. No conozco Panamá, a Santo Domingo fui hace tres años en Navidad a un matrimonio; y las visitas que he hecho al Zulia han sido para actos públicos, he participado y me he venido.

—Hay quienes sospechan que el testigo clave pudiera ser la esposa del piloto de Mezerhane, ¿tiene alguna información al respecto?
—Jamás la he conocido. Supe de ella por el caso, pero tampoco tengo idea.

—Usted ha denunciado a Bauza, ahora Bauza la acusa a usted...

—Percibo que están tratando de tapar lo único que ha quedado claro en el expediente: que es que allí había una red de extorsión que funcionaba bajo la égida de Danilo Anderson. Y Yoraco Bauza es pieza importante en que esto no se conozca, al igual que Mariano Díaz, que es uno de la ‘banda de los enanos’, llamada así por el tamaño de los abogados y los jueces que estaban involucrados en la red de extorsión.

Ahora, cuando yo lo denuncié, lo hice con base en las actas de entrevistas, donde habló la propia hermana de Anderson.

—El fiscal general adelantó que pronto habrá otros tres imputados, ¿tiene alguna pista de quiénes serían?
—Te lo juro que no tengo ni idea de a quiénes van a imputar para que tengan relación con los que ya están de alguna manera señalados.

—Isaías Rodríguez garantizó que a ustedes no les pasaría nada, ¿confía en su palabra?
—No, por supuesto que no confío en nada que diga Isaías Rodríguez.

Una persona que me está involucrando a mí en un crimen sin tener pruebas, sin tener indicios — porque no los tiene— y, sobre todo, sin que yo haya participado... Y él sabe que yo no participé de eso. Yo no puedo tener confianza en él.

Está mintiendo deliberadamente y lo está haciendo por las peores razones, además.

—A mediados de octubre, el fiscal dijo de usted que le parecía “una mujer atractiva, que tiene la conciencia en los hígados. Es importante esa apreciación porque de ahí se pueden sacar conclusiones propias. Ella tiene tres versiones diferentes”, ¿cómo interpreta esas declaraciones?
—Ahí quiso decir que yo tenía la conciencia sucia porque yo maté a Danilo, me imagino yo. Te digo sinceramente que ahora no creo que el fiscal general de verdad haya querido a Danilo como dijo que lo quería el día del velorio, porque está utilizando su muerte para salir del paso de figuras que, por lo menos en mi caso, le hacen daño al régimen.

—¿Conoce el sector El Milagro, que según la Fiscalía sería el lugar donde se decidió el asesinato de Anderson?
—No lo conozco. Yo he estado buscando la forma en que me puedan vincular y no hay absolutamente nada. No hay forma, estamos esperando ahora a ver si nos dejan acceder al expediente.

—¿Cómo se siente ante esta acusación?
—Indignada, porque además no es de cualquier cosa que se me está acusando. Ellos habían llegado a los delitos de opinión, injuria, etc, pero esto, acusarlo a uno de un crimen, de haber matado a una persona, yo creo que ya aquí... O sea, yo con esto me siento como se siente toda Venezuela: indignada.

—¿Cuándo piensa ponerse a derecho?
—Una vez que estén claras las condiciones en las que voy a estar detenida. Me han dicho que voy a ir para Ramo Verde. No sé si eso es cierto. Una vez que mi abogado me diga “este es el momento en que tú te debes entregar”, ahí lo voy a hacer.

2005-10-31T15:45:00.000-08:00

Tal cual Editorial
Teodoro Petkoff, October 31, 2005

“Yo estoy en desacuerdo con su
uso; me parece que arremete contra la
representación proporcional”
Jorge Rodríguez, 16 de agosto de 2005, sobre el tema de las morochas

L a Sala Constitucional del TSJ no produjo ninguna sorpresa. Un tribunal donde son magistrados, entre otros, individuos como el "Tramparente" Carrasquero, el audaz Velásquez Alvaray y el inefable Cabrerita, jamás habría fallado contra la voluntad de Yo El Supremo. Lo que ha ratificado la sentencia de la Sala Constitucional es la profundidad que ha alcanzado el autocratismo –la concentración de los poderes públicos en el puño del Presidente– como uno de los rasgos definitorios del gobierno. En todo cuanto atañe a los intereses políticos del chavismo el TSJ siempre decidirá a su favor.

¿Significa esto que no se debía haber intentado el recurso, como sugieren algunos? De ninguna manera. Cada vez que sea posible evidenciar, ante sus propias instancias, el autoritarismo, el autocratismo, el militarismo y la corrupción del gobierno, hay que hacerlo. Eso nunca se pierde y subraya la voluntad del país de no rendirse, por desventajosas que sean las circunstancias. Pero, además, la actuación ante el TSJ tiene efectos políticos. La progresiva disminución del agarre popular del chavismo está vinculada no sólo con la incapacidad del equipo de gobierno sino también con el desencanto creciente, entre sus propios partidarios, ante los abusos y atropellos que caracterizan su gestión. Una estrategia democrática para enfrentar al chavismo se alimenta de estos actos, por mucho que en el corto plazo parezcan inocuos.

Por otra parte, en el fondo nada ha cambiado en lo electoral. Antes del jueves pasado las morochas estaban vigentes y después de ese día el TSJ las mantuvo válidas.

No hay variación. Quien antes de la decisión del TSJ estaba decidido a votar no tiene por qué cambiar de idea.

Una línea de acción política no puede estarse cambiando a tenor de las contingencias que surjan en el camino –a menos que estas modifiquen completamente el cuadro, que no es el caso, porque, repetimos, la situación no es distinta:
había morochas y las sigue habiendo.

Todo el mundo sabe que la pelea está arreglada; todo el mundo sabe que el contrario tiene manoplas dentro de los guantes y que golpea bajo el cinturón; nadie ignora que el réferi está vendido y que los jueces son una punta de sinvergüenzas, pero así y todo hay que subir al ring. Perder por forfait es una manera de rendirse. Votar o no votar es una decisión política y no moral o ética. Una cosa o la otra dependen de las circunstancias. Es un asunto de eficiencia política. En las presentes condiciones de asimetría y obsceno ventajismo oficialista, por ello mismo, es mucho más eficiente que los partidos desarrollen una alternativa, para enjuiciar el pésimo gobierno, para denunciar y enfrentar el ventajismo, para organizar y movilizar a la población, mirando a un horizonte democrático de mediano y largo plazo, que seguir creyendo en los pajaritos preñados del 350, de cuya ineficiencia política ya se tienen sobradas pruebas. Pero, eso sí, partidos y candidatos tienen que ponerse en campaña, porque llamar a votar y no hacer campaña, ni organizar el aparato electoral, sería tan ineficiente como llamar a la abstención.

Una campaña enérgica e incansable es la mejor motivación.

2005-10-31T15:41:00.000-08:00

Alma Guillermoprieto y el ornitorrinco de la prosa

El Nacional, October 31, 2005
Ibsen Martínez

Alfonso Reyes dijo del ensayo que era el “centauro de los géneros” y que en un buen ensayo “hay de todo y cabe todo”.

Lea usted ahora lo que otro mexicano, Juan Villoro, sabe decir de la crónica: “La crónica [de prensa] es el ornitorrinco de la prosa; incorpora toda clase de rasgos ajenos.

Es el más flexible de los géneros; se puede beneficiar del ensayo, la dramaturgia (las entrevistas concebidas como actos teatrales, la voz de proscenio de la que habla Tom Wolfe y que convierte a la opinión pública en un representante contemporáneo del coro griego), la narrativa (la evocación interior de los sucesos, al modo de Relato de un náufrago, donde García Márquez revive en primera persona un suceso que le ocurrió a otro). Se trata de un género muy versátil y que mejora por asociación: conocer las guerras púnicas y La Ilíada puede ser decisivo al momento de narrar un deporte; de igual manera, conocer la estructura de élites de una tribu y su comportamiento antropológico puede establecer un contrapunto con una crónica de costumbres de la alta sociedad del siglo xx”.

Probablemente el epítome de “ornitorrinco de la prosa” que es la crónica sea la escritora, también mexicana, Alma Guillermoprieto.

Uno de sus más brillantes trabajos, algo que sin duda la inscribe entre los escritores de nuestro continente que más lejos ha llegado en eso de tratar de hacérnoslo inteligible, es sin duda La Habana en un espejo (Debate, Random House Mondadori, Caracas, 2005.) Quien haya leído Al pie de un volcán te escribo, su colección de crónicas escritas en los años 90 sabrá exactamente lo que Villoro quiso decir. Si no lo ha hecho, considere que Guillermoprieto es para mí la cruza perfecta entre Carson McCullers y Greg Maddux en esto del dominio del ornitorrinco de la prosa.

Antes de seguir adelante, interesa advertir que las crónicas de Al pie de un volcán.. fueron originalmente escritas en inglés para The New Yorker. El volumen que las recogió originalmente se titula The heart that bleeds (Knopf, 1994) y fueron vertidas al castellano por ella misma y por el extraordinario ensayista colombiano, ya desaparecido, Hernando Valencia Goelkel.

Guillermoprieto escribió esas crónicas desde diversos países latinoamericanos donde permanecía a veces por largos períodos durante los cuales entablaba contacto con los más diversos ambientes, personajes y situaciones.

Las guerras de Colombia, por ejemplo. Ninguna de sus crónicas responde directamente al tipo de orden disfrazada de pregunta que haría un adocenado jefe de redacción:
“¿quién mandó a matar a Luis Donaldo Colossio?”.

Probablemente, luego de leer Años en que no fuimos felices: crónicas de la transición mexicana (Plaza y Janés, México, 1999) terminas por saberlo, pero no parece que ello sea lo que se propuso hacer al comenzar a escribir sus ornitorrincos que, para colmo de dicha o desconcierto, te hacen sensible a muchas otras cosas acerca de la transición mexicana, acerca de México, acerca de la vida.

La condición bilingüe de Guillermoprieto es característica de los tiempos que corren en el globalizado negocio editorial actual. Pero, prodigiosamente, el hecho de que escriba para lectores de habla inglesa, no le resta un ápice de esencial “latinoamericanidad” a su comprensión del amasijo de paradojas que es nuestro continente.

Recuerdo haber comentado más de una vez: “¡qué gran pieza escribiría Alma Guillermoprieto si viniera alguna vez a esta desconcertante Venezuela!”. El comentario siempre se me escapaba al final de una siempre irritada denuncia, compartida por casi todos los circunstantes, de lo mal que lo hacen la mayoría de los corresponsales extranjeros que nos visitan, o viven entre nosotros, desde que Chávez llegó al poder. No sería justo decir que no hay excepciones; esta nota versa sobre una de esas excepciones, pero no quiero dejar de mencionar entre ellas a Scott Johnson, a Peter Katel y, por sobre todos, a Gerardo Reyes.

Una de las actividades que llegaron copar mi tiempo hasta bien entrado 2004, fue recibir corresponsales a quienes alguien en su casa matriz les había dicho que yo podría darle una visión más o menos ecuánime de lo que aquí pasaba. Lo mismo le sigue pasando a Teodoro Petkoff, pero él es un político bajo el vellón de editor de un diario y el pobre no tiene escapatoria.

Yo, en cambio, dejé ya de tratar de ilustrar corresponsales extranjeros sobre lo que pasa.

Pero hubo un tiempo en que llegué a invertir horas y horas en obsequio de una mejor inteligencia del país, haciendo para el corresponsal distinciones que invariablemente comenzaban con:” si bien es cierto que” y proseguía con “no es menos cierto que...” .

Regresaba a casa pensando que había ayudado a un corresponsal a entender esta vaina tan loca e inasible en que vivimos y que sus lectores, al otro extremo del proceso, no verían en Chávez a un Robin Hood incomprendido ni en Gustavo Cisneros a un Ted Turner desinteresado.

Pues bien, eso era exactamente lo que algunos de ellos terminaban escribiendo. Muchos ofrecían la superchería que hace feliz a la Calle 8 de Miami y a los compatriotas que padecen a Chávez en Weston: Venezuela ha sido colonizada por Fidel Castro y cada médico de Barrio Adentro es un agente del G-2.

Pero la mayoría publicaba basura reciclada sobre la “élites blancas que desde 1492 joden a los etnias indígenas y los oligarcas populistas corruptos que escogían al ministro de Finanzas y se robaban todo el dinero de Pdvsa, esos tipos nunca pensaron en los pobres, sólo Chávez lo ha hecho, y es cierto que ha demolido lo poco de institucional que había en el país, pero es que hay prisa por ayudar a los pobres, y además esas instituciones sólo les importa a ese 46% de golpistas blancos que odian a Chávez porque es un filántropo antimperialista y afrodescendiente, etc”.

En suma: la enorme masa opositora invariablemente descrita como si fuésemos la minoría afrikaaner de Suráfrica en tiempos del apartheid. El catecismo de la izquierda bienpensante eurochavista sobre quién es Chávez, porqué sigue allí y porqué no importa que todas las instituciones del estado hayan terminado a su exclusivo servicio y nos estemos desbarrancando hacia eso que Fareed Zakaria llama “una democracia no liberal” : una “democracia” con menos y menos libertades cada día que pasa.

El más contumaz de estos “corresponsales” quizá sea Juan Forero, el sabueso que el New York Times nos envía cada cierto tiempo. Con su base de operaciones en Bogotá, Forero se pone de un salto en Venezuela cada vez que hay una remezón, e invariablemente envía a sus lectores algo que, lo crea usted o no, parece salido de la oficina de prensa de Miraflores o del disco duro de Ignacio Ramonet.

Alma Guillermoprieto se ha animado, al fin, a escribir sobre Venezuela y nuestras calamidades. Las dos primeras brillantes entregas que brinda a sus lectores han aparecido en la New York Review of Books (www.nybooks.com), en sus ediciones del 6 y el 20 de octubre de este año.

Se trata de dos textos que no desdicen de la probidad intelectual que ha hecho de Guillermoprieto un modelo viviente para muchísimos jóvenes periodistas en ambas riberas del Atlántico. No en balde haber participado en algún taller de los que ella ha dictado para la Fundación de Nuevo Periodismo Iberoamericano se cuenta en el curriculum de los más promisorios periodistas de nuestra lengua. En rigor, se trata de la reseña de cuatro libros escritos sobre Chávez pero es un ornitorrinco de la prosa, no hay duda. Y de los mejores que haya escrito nadie sobre el tema.

La primera de estas entregas se llama Don’ t Cry for me, Venezuela y la segunda The Gambler, (El jugador). Gran parte de este último trabajo versa sobre el indudable carisma personal, sobre el gran predicamento de que Chávez goza entre los pobres y sobre las opciones que se abren ante Chávez, el hombre. Pero yo lo arruinaría todo glosando a Alma Guillermoprieto. ¡Faltaría más!
Baste decir que me parece que los medios de prensa escrita venezolanos le deben a sus lectores una traducción de estas dos piezas. Si yo dirigiera un diario la desplegaría integralmente en sucesivas ediciones dominicales.

Hace poco, Adrián Liberman, psicólogo clínico e insoslayable columnista de esta casa, publicó en esta misma página, un devastador retrato moral de buena parte de la clase media venezolana que, al mismo tiempo, es una iconoclasta disección del modo patológico e inconducente como hasta ahora el grueso de esas clases media y alta han entendido y vivido la política en un país que, mal que nos pese, ya no volverá al status quo anterior a 1998.

Esas clases, autocomplacientes en lo moral y estultas en lo ciudadano, quieren ahora creer que el abstencionismo es la bomba de neutrones que acabará con Chávez, harían bien aprendiéndo de lo que el prodigioso detector de verdades subyacentes que es Alma Guillermoprieto ha entrevisto del futuro inmediato de los venezolanos.