The Best Election Money Could Buy

The Best Election Money Could Buy

By MARY ANASTASIA O'GRADY
December 8, 2006; Page A17, WSJ (pasted here as WSJ is by subscription only)

CARACAS -- As midday Mass at the Cathedral on Plaza Bolivar drew to a
close on Sunday, the celebrant issued a plea for peace: The winner of
the presidential election must be respected, he told the congregation,
but so too the loser, who is also a Venezuelan in this land blessed by
God.

I gazed at the crucifix behind the altar and pondered the admonition.
It was only 1 p.m., far too early to call a winner in the race between
President Hugo Chávez and the challenger, Zulia Governor Manuel
Rosales. But the Church was already signaling concern -- as it has
been for the past eight years under the Chávez government -- about the
end of tolerance in a nation that is supposed to be a democracy. There
was good reason.

The words from the pulpit echoed in my mind that evening, when some 20
loudly rumbling motorcycles passed in front of the car in which I was
riding near Plaza Altimira, where anti-Chávez Venezuelans have been
known to gather. Each bike carried two helmeted men in military garb,
armed with riot shields and long rifles.

It was nearly 6:30 p.m. and darkness had fallen. I remembered that
Chávez supporters had more than once shot and killed unarmed civilians
with impunity and I thought about heading back to my hotel. But I
wanted to see whether the opposition would rally on its own turf. So I
continued around the square. What I saw next was truly frightening.

The flowers growing in the plaza were drooping under a tropical shower
as members of Mr. Chávez's feared National Guard poured out of a
military vehicle on one side of the street and armies of informal
government enforcers known as chavistas gathered on the other. A red
truck was blaring revolutionary music. A bus carrying about 10
chavistas, their heads wrapped in the signature red of the Chávez
campaign, drove menacingly up and down the street. It honked its horn
and pulled wild U-turns as its passengers, at least one of whom was
naked from the waist up, leaned out the door and windows pumping their
fists and shouting angrily into the evening air.

Mr. Chávez's metropolitan police and the military ignored their
lawlessness. A 23-year-old woman driving past the plaza later that
night says she was set upon by chavistas wielding baseball bats and
that her car windows were smashed. I wondered why, if the president
had won re-election, he needed to turn his goons on the civilian
population.

I never believed that Fidel Castro's Venezuelan "mini-me" would be
defeated on Sunday even though there is scant evidence that a majority
of Venezuelans back his socialist revolution. Instead, I expected that
a Chávez victory could be had "legally" through a combination of
coercion, manipulation and the liberal use of state funds.

This seems to be what happened. The National Electoral Council (CNE)
says that Mr. Chávez got about 61% of the vote versus 37% for Mr.
Rosales; no one in the opposition is challenging his victory.
Nevertheless, it is difficult to judge the race fair.

Among the irrefutable complaints from the independent electoral
watchdog group known as Súmate (literally "Join Up") is the charge
that the government would not allow an independent and reliable audit
of the electoral registry; in the two years and three months since the
recall referendum, voter rolls grew more than 30%. This left a lot of
Venezuelans wondering who these new voters were but the government
refused to release the full registry (including addresses) or post
local lists at polling stations, as required by law.

Economic intimidation also played a role. It may be true that the
poorest voted heavily Chávez. I don't know. But one economic step up
from the most destitute, I have found palpable distrust of this
president. In the struggling municipality called Caricuao, 30 tiny
medical clinics and a number of larger ones have opened in the past
year. I visited three clinics there on Monday, all of which are
staffed by Cubans and decorated with anti-American propaganda. Yet
this huge state effort to ideologically capture a barrio seems to have
delivered only mediocre results.

A local woman I interviewed told me that her neighborhood was
politically divided. Many dislike Mr. Chávez greatly, she said, but
believed that the electronic voting machines and the fingerprint
tracking machines at the polls would allow the government to know how
they voted and that they would lose their government jobs if they went
against him. Such fears are not irrational. It is well documented that
the government has created enemies lists and fires dissidents.

Perhaps the working poor dismiss Mr. Chávez because they see so many
apparatchiks getting fat off corruption while they get only crumbs. A
new report by former Venezuelan oil company director Gustavo Coronel,
published by the Cato Institute's Center for Global Liberty and
Prosperity, finds that during the past eight years government oil
revenues and revenue from issuing new debt total at least $175 billion
and that this windfall has been accompanied by a sharp drop in
transparency. "For example," Mr. Coronel writes, "the state-owned oil
company ceased publishing its consolidated annual financial statements
in 2003, and Chávez has created new state-run financial institutions,
whose operations are also opaque, that spend funds at the discretion
of the executive."

Unaccounted for state funds could have been used to finance Mr.
Chávez's re-election in more than one way. According to Goldman Sachs
emerging-market analyst Alberto Ramos, "if you include imports, car
sales are expected to almost double this year to about 300,000, many
of them luxury models." If you have the right politics, you too might
join the fun.

Yet trouble is looming as expectations rise and delivering on promises
becomes more difficult. Mr. Ramos notes that "serious macro imbalances
are emerging in the economy," including "accelerating inflation,
sharply depreciated black market exchange rate. . . and the gradual
atrophy of the non-oil sector." It is worth worrying about what Mr.
Chávez will do to maintain power when the money runs out. The Church
may have some reasonable fears.

Tags: elecciones3D, wall street journal, o'grady

And they are wrong

Y están equivocados

Milagros Socorro, El NAcional, Thursday 7, Novemebr 2006


Se nos ha dicho tantas veces que la voz del pueblo es la voz de Dios que cuando tenemos ante los ojos la prueba palmaria de que la mayor parte de ese pueblo ha cometido un inmenso error tendemos a pensar que los equivocados somos quienes no hemos suscrito la aberración.

En Venezuela hay una gran mayoría de equivocados, compuesta por quienes votaron por Chávez este domingo y por quienes se abstuvieron de sufragar para sacarlo del poder. Unos y otros forman una masa enorme, tan grande que casi tapa a la minoría que avizora el abismo hacia el que se dirige Venezuela. Pero ese abismo está allí, palpitante, imantando a la sociedad entera, principalmente a los jóvenes que serán quienes pagarán más duramente el yerro del 61% ganado para prolongar un gobierno que no ha traído nada bueno para Venezuela.

Fueron a votar por Chávez, ejercieron un derecho democrático, son muchos, son más, pero están equivocados. No sólo en votar por quien lo han hecho sino en votar a secas, porque ese voto es una muestra de fe en quien no la merece y ha hecho todo para no ser objeto de ella. Porque ese voto es una especie de gran borrador que vendría a desvanecer los males que Chávez le ha causado a la nación y a darle otra oportunidad; otra página en blanco para que esta vez sí escriba el relato correcto. No lo hará.

No sabe cómo hacerlo. No tiene preparación para hacerlo. No tiene el marco institucional para hacerlo. No quiere hacerlo.

Y NO TENEMOS EL CONSUELO DE PENSAR QUE LA TRAGEDIA LA HA FRAGUADO UN PUEBLO IGNORANTE PORQUE NO LO ES o, al menos no está en desconocimiento del drama en el que chapotea. Si no fueran suficientes ocho años de empobrecimiento, de merma de los puestos de trabajo, de incremento de la criminalidad, los homicidios, los secuestros, la extorsión, los robos y las violaciones, de devaluación de la moneda, de depauperación de la infraestructura, de disminución del ritmo de construcción de viviendas, de socavación de las libertades, de amenazas contra la prensa, la educación, las universidades, la propiedad privada y, en suma, el aniquilamiento de la idea de futuro y de las posibilidades individuales en el contexto del país, si todo esto no fuera suficiente indicio de que Chávez encarna muchos males, ahí está la carretada de otros nuevos que prometió en su campaña.

Quienes votaron por Chávez sabían perfectamente que el Presidente prepara un proyecto de reforma de la Constitución para tornar esta revolución de mera ineficiencia, corrupción y militarismo en una revolución clásica, que tendrá un poco de Cuba, un poco de China (la peor China, la que va quedando atrás), del estalinismo y de vete a saber qué otro proyecto fracasado y muy costoso para los países donde se han aplicado.

Quienes votaron por Chávez vieron a sus activistas lanzando comida a sus partidarios desde el cajón de una camioneta, una gastronomía zoológica que algunos creímos que sería un símbolo devastador para sus huestes. No lo fue. Al contrario.

Al parecer, les encantó. Constituyó el llegadero de sus aspiraciones. Lo que se llama comida rápida, más rauda aún que las bolsas de alimentos repartidas sin criterio, sin respeto, sin mañana.

"España cae en cuatro pies. ¿Se levantará? Probablemente encontrará cómoda la postura y permanecerá en ella largo tiempo". Esto apuntó en su diario el poeta español Antonio Machado tras el golpe de Estado del general Miguel Primo de Rivera, perpetrado el 13 de septiembre de 1923, que impondría la dictadura.

HAY 61% DE LOS ELECTORES QUE SABE QUE LAS AMENAZAS DE CHÁVEZ SON UNA GUILLOTINA. Están perfectamente conscientes de eso. Pero creen que será roma para sus pescuezos y muy afilada para la del otro, la del que tiene algo, sobre todo dignidad para oponérsele y conciencia democrática para plantarle cara y recordarle que la democracia no se ejerce en fecha de elecciones sino cada día y en cada acción.

Muchos de esos venezolanos saben ya que un gobierno de Chávez no le acarreará reivindicaciones, no le traerá educación ni empleo, ni seguridad ciudadana ni rescate de los espantosos centros urbanos de casi todas nuestras ciudades ni mucho menos paz. Pero albergan el anhelo de que algo le quitará a los otros; e insisto, sobre todo el decoro de mantenerse opuestos a sus desmanes, de llamarlo autócrata, de enrostrarle que por muchas elecciones y elegantes observadores internacionales que vengan, no hay democracia en un país donde oficiales extranjeros mangonean a los locales, ni mucho menos donde un candidato presidencial que ya detenta todos los poderes se jacta públicamente de que dispondrá de las señales televisivas a su antojo y de que en cualquier momento se declara gobernante vitalicio.

EL REELECTO CHÁVEZ HA ANUNCIADO CON TODA ELOCUENCIA HACIA QUÉ DERROTEROS (¿O DEBERÍA DECIR DERROTADEROS?) se propone llevar a Venezuela. Primero el socialismo y luego el comunismo. Lo dijo muy nítidamente en su campaña, además de las muchas veces que lo había anunciado en su larga campaña previa (la de ocho años). Pero aún si no aludiera directamente a sus prioridades también las deja ver con toda transparencia, como ocurrió el domingo en la noche cuando aseguró que desenvainaría dos espadas, una para luchar contra la corrupción, mientras se rodeaba... bueno, ahí están las fotografías. Y la otra para segar la burocratización, que es el eufemismo del Gobierno para aludir a la ineficiencia y al dispendio de recursos, mientras se hacía acompañar... bueno, ya se sabe.

El 61% votó para refrendar a Rafael Ramírez, propuesto por Chávez para un inexistente premio nobel de la publicidad por haber acuñado una frase vil, que alude a la politización (por lo bajo, por lo mediocre) de Pdvsa y al despido de 19.500 trabajadores de la industria (ésa fue la cifra que dio) por su oposición a Chávez; un desangramiento de personal calificado que se podría multiplicar si hubiera en la estatal petrolera más disidentes e incluso ni-ni. Así lo dijo. Eso fue acolitado por el 61% y ahí estaba el hombre en el balcón del pueblo la noche en que todo eso fue cohonestado. ¿Quiénes son los equivocados? LOS VENEZOLANOS QUE VOTAMOS PARA DARLE UN FINAL CÍVICO A TODO ESTO Y A TANTOS HORRORES QUE NO CABEN EN ESTE ESPACIO podemos sentirnos muy preocupados por nuestro porvenir; incluso, abiertamente angustiados por el de nuestros hijos. Lo que no podemos admitir es un instante de duda con respecto a lo atinado de nuestro proceder. Si fuéramos el 10%, el 2%, el uno coma nada por ciento, estaríamos en lo correcto: la permanencia de Chávez en el poder será un desastre. Nos queda la secreta, nimia, si quieres, satisfacción, de no habernos equivocado cuando la circunstancia no estaba para erráticos.

Podemos decir, otra vez con Antonio Machado: "En una nación pobre e ignorante –mi patriotismo, señores, me impide adular a mis compatriotas–, donde la mayoría de los hombres no tiene otra actividad que la necesaria para ganar el pan o alguna más para conspirar contra el pan de su prójimo; en una nación casi analfabeta donde la ciencia, la filosofía y el arte se desdeñan por superfluos, cuando no se persiguen por corruptores, en un pueblo sin ansias de renovarse ni respeto a la tradición de sus mayores, en esta España tan querida y tan desdichada, que frunce el hosco ceño o vuelve la espalda desdeñosa a los frutos de la cultura, decidme: el hombre que eleva su mente y su corazón a un ideal cualquiera ¿no es un Hércules de alientos gigantescos cuyos hombros de atlante podrían sustentar montañas?".

MANUEL ROSALES

MANUEL ROSALES
"Siempre me han subestimado y siempre he ganado"
El Nacional - Domingo 26 de Noviembre de 2006

Con la voz algo gastada pero sin dar muestras de agotamiento, el candidato de la unidad opositora concedió esta entrevista al concluir el acto de cierre de campaña en Caracas. Muy sereno y con su calma habitual, se mostró seguro de su triunfo y dio garantías al electorado de que su equipo está preparado para garantizar y defender la voluntad popular. "Cívica y democráticamente, porque no hay espacio para la trampa ni para la manipulación y porque hay una decisión popular que no se puede desconocer"

MILAGROS SOCORRO

En dos meses y medio, Manuel Rosales (1952) ha caminado más de 420 kilómetros, un cálculo que se deriva de la medición hecha por los vehículos que lo han seguido en todas las caminatas. Ha recorrido más del 75% de los municipios del país. Ha habido días en que ha hecho hasta cuatro eventos de calle. Al terminar su intervención en Caracas dijo haber confirmado su certeza de que el 3 de diciembre se convertirá en el próximo presidente de Venezuela.

--Al contemplar esa multitud, la mayor que se haya reunido en este país –dijo Rosales-sentí una gran emoción y un inmenso compromiso. Sentí alegría, emoción y un sustico, de tanta belleza y tanta esperanza que había en esa gente.

--Sorprende que se muestre usted tan serio, casi negado a las sonrisas. --Yo me río con el pueblo. Nunca del pueblo. No puedo andar con sonrisas cuando estoy hablando de los muertos por la violencia en Venezuela, de la pobreza, del desempleo y de las amenazas a las libertades. Yo río cuando toca reír, lloro cuando toca llorar. Y cobro cuando ha llegado el momento.

--Usted meditó largamente antes de lanzarse como candidato a la Presidencia, ¿cuál fue el hecho que lo hizo decidirse? --Fue una serie de acontecimientos y de manifestaciones de apoyo, incluso de los mismos aspirantes involucrados. Estábamos ante un compromiso muy importante, que era la escogencia de un solo candidato y que éste fuera el que tuviera más oportunidades. En mayo de este año, yo invité a Teodoro Petkoff y a Julio Borges para que nos reuniéramos en Maracaibo y adquirimos un compromiso: habría un candidato único. Mientras tanto, nos dedicamos a hacer de nuestro movimiento, Un Nuevo Tiempo, una organización nacional, cosa que yo no había querido hacer porque no quería que me vieran como un desaforado buscando la candidatura presidencial.

Como yo no andaba en eso ni estaba interesado en buscar protagonismo nacional, quería mantener el partido a escala regional. Estaba cómodo en el Zulia, no tenía ningún apuro y creí que pasaría agachado. Y, si yo hubiera sido pragmático y no hubiera pensado en mis hijos y en mi país, me hubiera quedado en la Gobernación muy cómodo, esperando que las aguas corrieran, que salieran otros. Pero la gente en el Zulia se entusiasmó y salimos a constituir Un Nuevo Tiempo por Venezuela. Así empecé a viajar por todo el país. Y llegó el momento en que surgió del movimiento la exigencia de que yo fuera el candidato. Nos dimos cuenta de que aquello no tenía regreso y de que el único camino era ser candidato. Y no me lo pensé mucho. Lo asumí con mucho orgullo y mucha emoción. Y en eso estoy, pase lo que pase.

--¿Qué va a pasar? --Vamos a ganar las elecciones abiertamente. El país que he recorrido casi íntegramente me lo ha hecho ver. Hay una emoción que sale, que crece; y una decisión del pueblo de reconciliación, de justicia social, de buscar la verdad. Yo creo que el pueblo venezolano está frustrado y cansado de los que pasaron, de lo que llegó, de tanta mentira. Sobre Venezuela se han derramado muchas mentiras. Y ha llegado la hora de darle realidades al pueblo y de cumplirle. Yo haré un gran esfuerzo para hacerlo.

--¿Qué ha aprendido del país en su recorrido? --Siempre pensé y sentí que Venezuela era un gran pueblo, pero ahora que lo he visto, lo tocado, lo he caminado, creo que no hay palabras para describir lo bonito, lo grande, que es el pueblo de Venezuela, que sabe sufrir con dignidad, que sabe reír en medio de las dificultades y que nunca pierde los sueños y las esperanzas.

Y que, a veces, encantado por ofertas engañosas ha optado por el camino equivocado, pero lo ha hecho de buena fe. Cuando hace ocho años eligieron al otro candidato, el pueblo lo buscó como un vengador porque estaba cansado de tantas mentiras y atropellos, pero él no supo interpretar lo que se esperaba de él y creyó que la venganza era de violencia cuando la venganza debía ser de justicia social. El pueblo lo que reclamaba era que le dieran lo que le corresponde, que lo atendieran y lo quisieran; y él no lo entendió porque él piensa a partir de la violencia, la desunión y de esa idea mala, de atraso, que él llama socialismo del siglo XXI.

--¿Qué es lo que más lo ha conmovido de lo que ha visto en su recorrido? --La gente llorando. Hombres y mujeres llorando y diciéndome que salve a Venezuela. Eso ha sido tremendo.

--¿No siente eso como un compromiso abrumador? --Es un gran compromiso. Y le puedes poner cualquier adjetivo pero es una gran compromiso, una inmensa responsabilidad. Y, al ganar las elecciones, todo lo que haga será para lograr que Venezuela avance y cambie.

--De las agresiones que ha recibido en algunos lugares donde ha ido, ¿qué es lo que más le ha molestado? --Lo que más molesta es la utilización que hacen del pueblo. No al pueblo, corrijo. A grupos, a empleados públicos, gente humilde, que les pagan, les dan armas y los mandan a agredir a otros venezolanos.

Yo vi cómo de la forma más traicionera nos hicieron varias emboscadas, entre ésas la de Catia. Yo llegué a pensar ese día que me iba a quedar ahí, porque nos disparaban desde arriba y de todos lados. Yo he visto la muerte cerca en otras oportunidades pero nunca de manera tan cobarde. Nosotros estábamos allí indefensos, nunca nos imaginamos que nos iban a tender esa celada; después nos hicieron lo mismo en La Guaira y en alguna otra parte. Pero lo importante fue que a partir de eso nuestra gente ha echado pa’lante. En muchos lugares nos pusieron barricadas para que la gente no pasara. Y siempre pasamos. En el centro de Los Teques se atravesó un grupo con palos y piedras, y nosotros pasamos. Ese día me salvé de que me agrediera un hombre armado que logró colarse en la confusión y llegó muy cerquita. Y, como decía, lo importante es que ante las agresiones la gente perdió el temor.

Cuando nos decidimos a presentarle una candidatura al país, sabíamos que nos estábamos exponiendo a muchas cosas y que podíamos perder hasta la vida, porque sabíamos cuál es el contendor y cuál es su gusto por la violencia.

--¿Qué piensa usted cuando sus críticos lo señalan de falta de habilidad expresiva? --Yo no soy sabio. Tengo una formación que es parcialmente universitaria, porque no llegué a graduarme, pero siempre he procurado leer mucho e investigar acerca de los asuntos que debo tratar. Pero, a lo mejor, mi origen pueblerino me ha marcado con algunas formas de expresarme. Y eso en nada me disminuye y en nada me hace sentir menos que los demás. Más bien ha sido una ventaja en mi carrera política.

Cuando fui candidato a alcalde de Maracaibo, mis competidores me subestimaron y no me dieron importancia. Y les gané. Cuando fui candidato a gobernador, me subestimaron, dijeron que yo no sabía hablar. Y les gané. Debo decir que en mi carrera he ganado y he perdido, pero me siento un demócrata victorioso. Vengo de todas las posiciones. Empecé como líder estudiantil y presidente del Centro de Estudiantes, en los tres años que estudié en la Universidad de los Andes, en las escuelas de Administración y Derecho, que estudiaba simultáneamente. Después tuve que regresarme a Santa Bárbara. El punto es que soy un hombre que no tiene temores en cuanto a lo que es y a lo que representa.

--¿En Acción Democrática también lo subestimaron? --Yo llegué a AD inspirado en la historia de ese partido, en su doctrina, en sus tesis; y, por supuesto, en las figuras de aquellos líderes que lucharon contra la dictadura, así como en grandes hombres como Andrés Eloy Blanco y Rómulo Gallegos. Pero eso se fue perdiendo. Yo siempre estuve en el ala, digamos, de la oposición interna. Y, sí, muchas veces me subestimaron. Y les metimos sustos hasta que tuvieron que arrebatarnos descaradamente la victoria interna. Por eso fue que un día decidí organizar nuestro propio movimiento, que también subestimaron y terminó siendo el primer partido político del Zulia. Ahora aspiro que sea uno de los partidos más importantes de Venezuela.

--¿Tiene usted un modelo concreto en alguna de esas grandes figuras de Acción Democrática? ¿Se siente hijo simbólico de alguno de ellos? --Yo soy hijo de las luchas del pueblo. Aprendí de muchos líderes. Pero yo soy de un pueblo muy lejano y de allí es mi formación.

Ésa es mi cultura y ésas son mis costumbres. Cuando yo llegué a Maracaibo, era un campesino más en la ciudad; y era subestimado por la clase política dominante. Por supuesto, no había tenido ningún roce con la dirigencia, mucho menos la nacional. Uno a los dirigentes nacionales los veía de lejos.

Lo que soy lo aprendí en Santa Bárbara del Zulia, allí aprendí lo que es la política dura. Soy hijo de una Venezuela que no es de ciudad ni habla como los sabios; y por eso estoy cerca de los barrios y del pueblo. Yo soy un político. Y el mejor maestro de un político es el pueblo, al que uno debe escuchar y entender como se hace con los grandes maestros.

--Me imagino que se cuidará usted de subestimar a sus contendores. --No hay adversario chiquito.

En esta campaña les digo a los activistas: vean que los otros no son mochos, los otros también tienen músculo y fuerza. Pero hasta en eso he recibido lecciones del pueblo. La gente interpreta correctamente que ésta no es una lucha electoral normal. La gente entiende que es la lucha de una candidatura democrática contra un Estado, contra un poder que usa todos los poderes, contra una estructura millonaria que no se detiene en nada para usar todos los recursos del Estado. La gente interpreta que es la lucha de un pueblo y de unos dirigentes, porque no voy a decir que soy el catirito de la película. Todos somos músculo, sentimiento, fibra, corazón e ideas de esta gran opción que hemos construido.

--¿Usted se siente acoquinado por esa diferencia de fuerzas que acaba de describir? --No. Siempre he estado muy claro en esa diferencia, que da la medida del compromiso que asumí. El tamaño de la diferencia es el tamaño de mi compromiso y de mi determinación de ganar las elecciones. Yo sé que nos vemos chiquitos frente a ese gran poder y sé que cuando nos lanzamos con esta candidatura muy pocos creyeron que lograríamos construir una alternativa fuerte que siquiera compitiera. Bueno, aquí estamos.

Hemos caminado cientos de kilómetros, de pueblo en pueblo, de barrio en barrio, bajo la lluvia y el sol. Y resulta que ese movimiento chiquito era del tamaño del pueblo frente a un Estado gordo, ineficiente y corrupto. Ésa es la diferencia.

--¿De dónde ha sacado la fuerza física para hacer la campaña como la ha hecho? --De la inspiración. De la determinación de ganar y darle a Venezuela un gobierno de libertades, de prosperidad, de unión. Y claro que me ha ayudado a resistir el hecho de que he sido deportista toda la vida. Me gusta el beisbol, el fútbol, que juego todavía, y el voleibol. Y cuento con mucho aguante para comer mal o nada. Me he pasado varios días comiendo sólo coroticos (galletas, cocosette, chocolate).

--¿Hay alguien a quien cuyo consejo usted haya acatado especialmente en esta campaña? --Yo oigo mucho. Como no soy sabio, escucho a quienes son expertos en cada tema. Oigo, proceso y decido.

--¿Se sintió regañado por el ministro de la Defensa, general Raúl Baduel, cuando lo instó a que no dirigiera mensajes a la FAN? --No. Yo respeto mucho al general Baduel. Creo que él está en una posición incómoda. Creo que Baduel no habla con el corazón sino atrapado en una circunstancia política.

--¿Qué le hace pensar eso? --El hecho de que Baduel es un buen oficial.

--¿Qué va a hacer el 2 de diciembre? --Estaremos dedicados a la revisión del operativo electoral.

--¿Qué hará el 3? --Rezaré. Votaré. Asumiré mi posición de líder de un gran movimiento popular en Venezuela.

Tomaré las decisiones que deba tomar.

--¿Y el 4? --Empezaré a estructurar mi equipo de gobierno. Y, sobre todo, a unir a Venezuela y a reconciliar a todos los venezolanos.

Tags: rosales, milagros socorro, elecciones3D

Electoral apartheid

Electoral apartheid

Veneconomia editorial of Wednesday November 15, 2006


Last week, Súmate launched the book “Apartheid del Siglo XXI: La informática al servicio de la política en Venezuela” (21st Century Apartheid: Computer science at the service of politics in Venezuela). The book, coordinated by Ana Julia Jatar, conclusively documents the systematic, continuous, and sustained discrimination that the Hugo Chávez administration has imposed on individuals and institutions that do not support its political project.

Hugo Chávez was urging, favoring and supporting the division of Venezuelan society for ideological and political reasons even before he came to power, when he repeatedly threatened to fry the heads of his political adversaries. And it is a fact that his almost eight years in office have been marked by an alarming degree of division and political segregation that have resulted in ruin, unemployment, exile, prison and even death for many Venezuelans. There is only one name for such a situation, in any part of the world, and that’s apartheid! That is the situation in Venezuela today.

As Simón Alberto Consalvi aptly says in the prolog to the book, “A country that practices apartheid, systematic discrimination and ideological violence is perhaps not the most apt to form part of groups of countries aiming at achieving ever greater levels of tolerance and civility.”

There is also the fact that people who do not accept dissent or who are wont to persecute and harass those who do not share their political ideas should not govern a country whose constitution establishes democratic rule. Autocratic leaders distort democracy and impose the politics of fear and restrictions on those they govern, besides preventing the country’s economic and social development, as the Bolivarian government has done. They are leaders who even put obstacles in the way of the possibility of changes in government by means of elections, as stipulated Venezuela’s present Constitution.

And without going any further, a practice that falls within the sphere of Bolivarian apartheid is the use of the famous fingerprint-detection machines.

The crux of the matter with these machines is that, first, their use violates the principle of nondiscrimination, as they will only apply to 45% of the voters; and second, and even more important, there is a generally held view in Venezuela that these machines could violate the secrecy of the vote and people are afraid that they could be used to compile information with which to mount a political witch hunt. It was that same fear that prompted hundreds of thousands of Venezuelans to abstain from going to the polls at the elections for regional governors and members of the legislature, and now it could be an impediment to people turning out to vote on December 3, regardless of the fact that today these machines do not pose a threat to the secrecy of the vote.

Nevertheless, the fingerprint identification machines seem to be an integral part of the fraud that the government side will attempt at the presidential elections. They continue to perversely use the threat of these machines to coerce government employees, contractors, members of the missions, and members of their families. What exactly are the international observers observing, since they are apparently unaware of this psychological war being waged by Bolivarian apartheid?

Herralde y herraduras

Herralde y herraduras

Milagros Socorro
El nacional, Thursday 9, November 2006

Sargentones y novelistas. Burócratas balbuceantes y escritores laureados. Lenguaje envilecido y prosa profunda. En cuatro días se nos presentan los dos extremos de Venezuela.

El jueves 2 de noviembre se hace público un video que muestra a Rafael Ramírez, presidente de Petróleos de Venezuela y ministro de Energía y Petróleo, con su vocecita de enano y su verborrea estalinista, como escribió Ramón Hernández (El Nacional, 411-2006), amenazando a los trabajadores de la estatal que hayan olvidado que por encima de todo se deben a los preceptos revolucionarios con recordárselo "a carajazos". Y el lunes en la madrugada nos enteramos de que Alberto Barrera Tyszka ganó por unanimidad el Premio Herralde de Novela, creado en 1983 por la Editorial Anagrama, que concede anualmente este galardón, uno de los más importantes de la narrativa en castellano. Y quizá el más prestigioso, puesto que no pesa sobre él la sospecha de sesgo político ni de imperativos comerciales. De hecho, el monto en metálico del reconocimiento (18.000 euros, en contraste con otros premios, que llegan incluso a rebasar el medio millón de euros) indica que no hay sobre el libro seleccionado la expectativa o la presión de convertirse en un éxito de ventas que compense lo adelantado como derechos de autor.

POR DONDE SE LE MIRE, ESTAMOS ANTE UN GRAN ACONTECIMIENTO PARA LA CULTURA VENEZOLANA que se produce cuando aún estamos impactados no sólo por la petulancia y arrogancia con que Ramírez (otra vez, según Hernández) "develó el verdadero tono del socialismo con el que se quiere pintar de rojo el país", sino por la mediocridad de su discurso, la pobreza de su lenguaje, lo deshilachado de sus frases, que debemos leer varias veces para captar su sentido y en las que se echa de ver que son la repetición de ideas ajenas, sobre las cuales nada tiene que agregar porque es nulo su discernimiento así como su capacidad para poner planteamientos en palabras.

Tan grave como su jactancioso recordatorio de que ya sacaron de Pdvsa "a diecinueve mil quinientos enemigos de este país" y están dispuestos "a seguirlo haciendo para garantizar que esta empresa esté alineada y corresponda al amor que nuestro pueblo le ha expresado a nuestro Presidente", es la ripiosa construcción de sus argumentos porque revela una inanición intelectual, una total carencia de herramientas mentales, precisamente en el funcionario que desempeña a la vez dos de los cargos más importantes de la República.

El conductor de las políticas relacionadas con el recurso fundamental de Venezuela se expresa así: "Venimos aquí a hablar de política, venimos aquí a poner en línea algunos asuntos, venimos aquí a ajustar algunos temas producto de una discusión que hemos tenido en el seno de la Junta Directiva.

Efectivamente, hemos estado revisando, hemos estado, bueno, haciendo un balance de todo lo que está en la actualidad, de todos los temas de orden político de la actualidad, y entonces, bueno, nos llegan allá, al seno de la Junta, nos empiezan a llegar correos electrónicos, nos comienzan a llegar notas de interés, nos comienzan a llegar que si la normativa tal, que si la normativa cual, que si el color rojo o no rojo". ¿Qué ha dicho el noble bruto? ¿Cuántos párrafos necesita para expresar una noción tan simple como: al que no suscriba sumisamente los lineamientos de Chávez lo botamos y lo perseguimos? ADEMáS DE LA INDIGENCIA DEL LENGUAJE DEBEMOS RESALTAR SU ENVILECIMIENTO, que no es lo mismo, aunque suelen ir parejos.

Cuando Ramírez, en su patético tanteo de conceptos que no le pertenecen y que repite porque tiene muy claro por qué y para qué llegó a tan encumbrada posición, se permite decir: "Nosotros tuvimos que remover a una persona, el hombre de un área operativa nuestra, entonces permite que el candidato Rosales aterrice y transite en el medio de nuestras áreas, coño, pero ¿qué vaina es esa?", no sólo evidencia que las instalaciones de Pdvsa son manejadas como una finca donde impera la voluntad de su propietario sino que para decirlo acude a la entonación del botiquín, de la cantina del cuartel y rebaja el lenguaje hasta su nivel, el del mensajero iletrado.

El empobrecimiento de Venezuela y el envilecimiento de nuestra vida cotidiana no están únicamente en los indicios de depauperación que saltan a la vista en las calles ni en las cotas de crueldad que hemos alcanzado en los homicidios, secuestros y violaciones que se registran a cada hora. También podemos rastrearlos en el lenguaje del Gobierno. La pobreza material está en el día a día de los venezolanos; y la pobreza del lenguaje es la marca del Estado.

POR FORTUNA, LA DISTINCIóN QUE HA RECAíDO SOBRE "LA ENFERMEDAD", la novela de Alberto Barrera Tyszca; la circunstancia de que ya el año pasado el venezolano Oscar Marcano haya quedado entre los finalistas de esta competencia; la recepción de Eugenio Montejo del Premio Octavo Paz de Poesía y Ensayo en 2005, uno de los reconocimientos más acreditados de la hispanidad; son indicios de que en la sociedad todavía hay riqueza y que el crecimiento del Estado autoritario en vez de diseminar su envilecimiento parece haber obrado en ruta contraria.

Nos quedamos con el júbilo y la certeza de que en la literatura venezolana no ha hecho mella lo que el científico Claudio Mendoza acuñó, en artículo publicado en este diario, como el desprecio revolucionario por los expertos.

"Aquí se construyen", dijo Mendoza, "puentes sin ingenieros, se hacen diagnósticos sin médicos, se refina petróleo sin petroleros, se enseña sin ser maestro, se gobierna sin ser estadista".

Pero no se escribe sin ser escritor ni mucho menos a carajazos. Esa es una reserva que la sociedad siempre tendrá a mano y, sin necesidad de estridencias, será siempre el antídoto para las fuerzas que pretenden ponernos a todos su misma herradura.

Aberration: gay unions in Venezuela

Aberración

Jueves 28 de Septiembre de 2006

Milagros Socorro


Nuevamente unas declaraciones de Manuel Rosales marcan la agenda del debate. Este domingo, a las 10:00 de la mañana, fue transmitido el programa Diálogo con..., que conduce Carlos Croes en Televén. Hacia el final de la entrevista, el periodista le solicitó al candidato presidencial su punto de vista acerca de los movimientos de derechos civiles que luchan por la legalización de las uniones de personas del mismo sexo. Para asombro de una buena porción de la audiencia, Rosales, que hasta ese momento había respondido las interrogantes con datos y argumentos elaborados con base en hechos, remató el asunto diciendo que esa opción es aberrante y agregó que va contra la naturaleza divina.

No evidenció ninguna reflexión al respecto y, lo que es peor, tampoco una mínima disposición a hacerse preguntas, a considerar cuáles son las aspiraciones de una parte de la población que podría ser minoritaria si se calcula en forma individual (cuántos homosexuales hay en Venezuela), pero que abarca a una gran masa si se toma en cuenta a las familias de estas personas, a sus amigos y a todos los venezolanos que desean una sociedad sin discriminaciones por la razón que sea.

DESDE LUEGO, TANTO LOS CANDIDATOS COMO TODOS LOS CIUDADANOS PUEDEN EXPRESAR SUS OPINIONES LIBREMENTE. Y nadie está obliga do a suscribir las perspectivas de los demás de forma acrítica ni mucho menos condescendiente. Pero si un aspirante a la Presidencia se postula como el gobernante de los 26 millones que somos, en oposición al otro candidato, cuya prédica permanente es la división y el vilipendio a quienes rechazan su gobierno, lo básico que puede esperarse es que, efectivamente, la totalidad de la población sea escuchada y respetada. Más cuando su consigna electoral es "Atrévete", lo que constituye, como sabemos, una exhortación a perderle el miedo a la lista de Tascón y a todos los mecanismos de amedrentamiento que el Gobierno ha puesto en marcha sin ningún disimulo, para que el temor a represalias y persecuciones le garantice votos al candidato oficial.

Manuel Rosales invita al electorado a que se atreva a manifestarse políticamente en un contexto de autoritarismo que impone una visión única del país y del poder; y esa apelación va dirigida sobre todo a los sectores que en la actualidad se ven beneficiados por los programas sociales del Gobierno, que ponen dinero en efectivo en manos de no se sabe cuántas personas. Su mensaje intenta movilizarlos para que se atrevan a confiar en que su mandato no sólo no interrumpirá esas ventajas sino que las profundizará, ampliándolas a todos, con independencia de su adscripción política o de la franela que lleven, como él mismo dice. En fin, que se atrevan a pensarse a sí mismos como ciudadanos y no como recuas amansadas con dádivas o amenazas.

NO TOMA EN CUENTA EL CANDIDATO QUE SU LEMA LO EMPLAZA TAMBIÉN A ÉL A ATREVERSE A MIRAR AL OTRO COMO SER HUMANO, como un individuo que tiene una historia, una manera de vivir y de escoger sus parejas. Y no como un aberrado, para lo cual no hay que atreverse a nada sino simplemente adscribir una posición que sabemos que todavía es mayoritaria y está aprobada por una parte de la catolicidad. No toda, por cierto.

Manuel Rosales, como político avezado que es, ha sabido redituar como fortalezas lo que son sus debilidades. Su escasa habilidad verbal (en contraste con la de Chávez, que tiene en ella su única pericia) ha sido encarada por Rosales con franqueza y sencillez; ha dicho que él no sabe hablar, pero que tampoco dice mentiras "como el otro". Y esto le ha granjeado simpatías, porque es percibido como indicio de autenticidad. Rosales podría ser el primer candidato presidencial venezolano en reconocer que no sabe de todo y que para eso tiene asesores de alta competencia en todos los campos.

Al ser instado por Carlos Croes para que fijara posición con respecto al matrimonio homosexual perdió una excelente oportunidad para conceder que había sido llevado a un terreno en el que se mueve más por prejuicios que por un auténtico dominio de un asunto que no es de ésos que se orientan por preferencias personales o meras intuiciones. La diversidad sexual y las conquistas de reivindicaciones para los homosexuales no son cuestiones que se despachen con fórmulas desprovistas de discernimiento. Si, por ejemplo, la pregunta hubiera sido: ¿Qué piensa usted de las cadenas de expendios de hamburguesas? Y la respuesta: Me parecen un asco, no entiendo cómo alguien puede preferir esto a las mandocas o a los yoyos de plátano. Bueno, ningún sector sale aporreado con esta declaración. No hay en ello la disposición a discriminar a nadie con insultos y descalificaciones.

EL CASO ES QUE LA PREGUNTA DE CROES TIENE MUCHA PERTINENCIA PORQUE SE TRATA DE UN TEMA DEBATIDO EN TODO EL MUNDO OCCIDENTAL y Venezuela no es la excepción.

Mientras el hermano Lukashenko, presidente de Bielorrusia, se refirió al amor entre congéneres como "perversión sexual", y en Irán, bajo el gobierno del hermano Ahmadineyad, fueron ejecutados públicamente, mediante ahorcamiento, dos adolescentes por haberlos encontrado en "actividades homosexuales", las sociedades democráticas le dan a este tema el lugar de importancia que merece.

Cuando fueron aprobadas en España las uniones civiles (que no religiosas) entre personas del mismo sexo, el presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, dijo que ese reconocimiento de derechos era "un pequeño cambio en la letra, que acarrea un cambio inmenso en la vida de miles de compatriotas" y que no se estaba "legislando para gentes remotas y extrañas sino ampliando las oportunidades de felicidad para nuestros compañeros de trabajo, para nuestros vecinos, para nuestros amigos y estamos haciendo un país más decente".

De hecho, estos matrimonios civiles han sido reconocidos en los Países Bajos, Bélgica, España, Canadá y el Reino Unido. Y las uniones que otorgan a las partes muchos de los derechos y obligaciones que supone el matrimonio entre heterosexuales, aunque no las equiparan del todo, existen en siete países europeos: Alemania, Dinamarca, Groenlandia, Finlandia, Francia, Islandia, Noruega, Suecia y Suiza. Estas parejas también tienen acceso a algunos derechos reconocidos al matrimonio en Australia, Austria, Colombia, algunas ciudades y regiones de Brasil, Hungría, Israel, Nueva Zelanda, Portugal, así como en varios estados en Estados Unidos, y en Argentina, en Buenos Aires y la Provincia de Río Negro.

Estamos hablando, pues, de una cuestión que exige discernimiento, por lo decir lo menos. Y respeto, por asentar una exigencia.

AUNQUE SÓLO FUERA POR DETENERSE A PENSAR EN LAS CRECIENTES CIFRAS DE VARONES ADOLESCENTES Y ADULTOS JÓVENES QUE EN VENEZUELA ESTÁN CONTRAYENDO EL VIH, en buena medida por la dis criminación, la homofobia, la falta de una perspectiva inteligente, responsable y solidaria de esta realidad, es aconsejable que Manuel Rosales haga buena su promesa de hacer un gobierno para los 26 millones de venezolanos, de plantarse frente al autoritarismo y de convertirse en factor de unión, y presente una disculpa a los compatriotas que nos hemos sentido vulnerados por sus expresiones peyorativas hacia los homosexuales venezolanos, quienes, por cierto, han demostrado su valentía al atreverse a vivir, pensar y relacionarse afectivamente como quieren. Y esto frente al muy pesado régimen del machismo del que todos somos cómplices.

Ya que estamos en lo del machismo, hablemos de Irán

MILAGROS SOCORRO
El Nacional, September 24, 2006


Como viene haciéndolo en diferentes foros, el presidente Chávez denunció, en la reciente Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas, que el capitalismo y la Iglesia Católica son machistas. Tiene mucha razón. Pero cabe preguntarse si tan loable bandera ondeó en las conversaciones sostenidas con el presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, quien estuvo hace unos días en Caracas, donde fue tratado a cuerpo de rey y no fue perturbado ni siquiera por alguna organización de mujeres que se plantara para protestar por la situación de subordinación en que se encuentran las iraníes.

En marzo de este año, unas 1.000 mujeres se congregaron en Teherán para conmemorar el Día Internacional de la Mujer. Era una manifestación pacífica, de ciudadanas sentadas entre pancartas, donde podía leerse: "La discriminación contra las mujeres es un abuso contra los derechos humanos", y "Las mujeres exigen sus derechos humanos". De pronto, según dice el informe de Amnistía Internacional, "llegaron al parque varios autobuses cargados de policías y miembros de la milicia Basij vestidos de civil, así como agentes especiales antidisturbios pertenecientes a la Guardia Revolucionaria Islámica. Grabaron y fotografiaron a las mujeres manifestantes y a continuación ordenaron que se disolvieran, con el argumento de que no habían recibido autorización oficial".

Como las manifestantes no acataron la orden y, más bien, una de ellas leyó una declaración donde reivindicaban más derechos para las mujeres, los uniformados cargaron contra ellas, les cayeron a golpes y las rociaron con gases lacrimógenos. Entre muchas otras, la poeta feminista Simin Behbehani, de avanzada edad y con problemas de vista, recibió rolazos y patadas por parte de agentes de seguridad. Estos atropellos se repetirían en junio.

Es de lamentar que el presidente Ahmadineyad no hubiera dado una rueda de prensa a la que se hubiera permitido la asistencia a periodistas de medios no oficiales, porque habría sido muy pertinente preguntarle ¿por qué protestan esas mujeres, aún a riesgo de ser pasadas a plan por la policía?

Yakin Ertuk, relatora especial de la ONU sobre la violencia contra la mujer, afirmó hace pocos meses que en Irán las mujeres sufren dis criminación en la legislación, "a causa de disposiciones discriminatorias contenidas en los códigos civil y penal y por culpa de defectos en la administración de justicia". Y no es sólo que pese sobre ellas la prohibición de concurrir como candidatas a la Presidencia, interdicción establecida en la Constitución de Irán, porque, como ha declarado el gran ayatollah Nasser Makarem Chirazi: "Las experiencias vividas en el mundo entero nos enseñan que los hombres están mejor cualificados para asumir esta responsabilidad". Total, un cargo de tanta estatura sólo podría ser aspirado por mujeres muy educadas, podría decirse, pues, que la prohibición no afecta a la gran mayoría de ellas. Pero es que en ese país existe una Policía de la Moralidad, especializada en perseguir a las mujeres que no lleven puesto correctamente el velo o que muestren partes de su cuerpo, porque van con túnicas demasiado cortas para las normas islámicas al uso.


¿El negro o el azabache?


En Irán el velo es obligatorio para todas las mujeres, nacionales o extranjeras, que vivan allí. Esto implica que deben llevar el hiyab (cobertura islámica) o el tradicional chador, un manto, generalmente negro, que cubre el cuerpo de la mujer de la cabeza a los pies.

La que incumpla esta norma se expone a ser detenida, fichada y obligada a asistir a un curso sobre moral islámica que, si lo dan por visto, puede acarrearles pena de cárcel.

Paradójicamente, la obligatoriedad de llevar el chador, que no existía en la etapa de los sha, ha sido capitalizada a favor de las mujeres, porque esto ha disminuido la resistencia del clero y de sus familias a permitirles el acceso a la educación y al trabajo. Es decir, si están tapadas, pueden ir ¡pero mucho juicio! Éste es un rasgo muy elocuente de una sociedad donde, a pesar de disfrutar de mayores libertades que en otros países islámicos, las mujeres aún son legalmente ciudadanas de segunda: si están casadas, necesitan el permiso escrito de sus maridos para trabajar o viajar al extranjero. Reciben la mitad de las herencias que sus hermanos varones. No pueden ser juezas. En los tribunales, su testimonio vale la mitad que el de un hombre. En casos de compensación, su vida se valora también en la mitad. No pueden solicitar el divorcio y una vez separadas legalmente no pueden obtener la custodia de los hijos hasta que éstos cumplen siete años. Los hombres pueden tener más de una esposa pero ellas no pueden tener varios maridos. Si un hombre mata a su mujer porque ésta le es infiel, no recibe castigo. Incluso la admisión de mayoría de edad beneficia a los hombres: una niña de nueve años es considerada adulta y, por tanto, capaz de casarse.


Son las seis; pa’ su casa
Es cierto que las mujeres iraníes han llegado a la universidad, y en la actualidad constituyen más de la mitad del alumnado. Pero también lo es que deben ir con los trajes reglamentarios y ocupar los últimos asientos en las aulas, porque los primeros están reservados para los hombres, lo mismo que en el metro y en los autobuses.

En el año 2003, Ahmadinejad fue designado alcalde de Teherán e inmediatamente mandó cerrar restaurantes de comida rápida; expurgó los programas culturales de eventos "no islámicos", lo que implicó la cancelación de conciertos y representaciones teatrales; convirtió las galerías de arte en salas de oración durante el mes sagrado del Ramadán; y llegó hasta a imponer el uso de ascensores por separado, según los géneros, en los sitios de trabajo. Por suerte, no prosperó su propuesta de convertir los parques céntricos en mausoleos para los restos de los caídos en la guerra con Irak (1980-1988).

Ya en la presidencia de Ahmadinejad (llegó en junio de 2005), éste anunció que las mujeres tendrían la oportunidad, por primera vez, de acudir a los estadios de fútbol para ver los partidos. Pero no había terminado de decirlo cuando los clérigos le estaban diciendo que ni hablar del peluquín. Lo que sí logró fue imponer la finalización de la jornada laboral femenina a las seis de la tarde para que puedan regresar a la casa a cuidar muchachos.

La ex jueza iraní Shirín Ebadí (fue obligada a renunciar por los ayatolas, en 1979), premio Nóbel de la Paz 2003, se ha cansado de decir que "las leyes actuales en Irán, las leyes islámicas, no son más que una excusa para pisotear los derechos de la mujer. La religión musulmana no dice que la mujer deba estar sometida al hombre: son los gobernantes de Irán quienes hacen una mala e interesada interpretación de lo que establece el islam".

Debe ser por todo esto, que, cuando el filósofo alemán Jürgen Habermas visitó ese país, aseguró que la próxima revolución iraní sería la de las mujeres.

El juego del rojo

El Juego del rojo

El Nacional - Sunday 17 de September 2006
ALBERTO BARRERA TYSZKA

Antes de que cruces las siguientes vocales, debo advertirte que esta columna tiene elementos de violencia y de sexo tipo equis. Por lo tanto, sólo puede ser leída por niños y adolescentes en la rigurosa compañía de sus padres. Te escribo esto porque, obviamente, deseo proteger el bien moral de la nación, no vaya a ser que tanta crónica para adultos arruine nuestra silvestre inocencia bolivariana. También ahora pienso que, quizás, lo más conveniente es que leas estas líneas después de las 10:00 pm. No está de más comenzar a acostumbrarnos a que también la escritura y la lectura pueden llegar a tener horarios restringidos.

Tal vez por eso mismo la noticia ni siquiera llegó a producirse. Tal vez por eso quedó velada por la pacatería nacional o por esa flacidez colectiva que Ibsen Martínez ha denominado en páginas vecinas la aquiescencia. Quién sabe. Pero lo cierto es que cualquier medio de comunicación, o cualquier agencia internacional de noticias, hubiera podido esta semana soltar un título de este calibre: "El presidente Chávez anunció anoche que va a sodomizar a todos los candidatos de la oposición". O, en un tono más directo, algo como "Chávez ofrece sexo a sus adversarios políticos".

No fue así. No pasó. Ese es otro de nuestros lujos petroleros: nada es definitivo, nada importa, nada es en serio. La historia sólo es una broma.

El cuento rueda así: la noche del 12 de septiembre, en un programa de televisión del canal del Estado, en medio de una explicación sobre los ejes de desarrollo del país, el presidente Chávez se dejó ganar por el humor del animador del show y comenzó a bromear a propósito de las elecciones del próximo 3 de diciembre. Estando en esas, echó mano a un clásico del humor escolar, de la formación machista de los venezolanos: el juego del rojo.

Para aquellos que tienen pocos años, poco país o poca memoria, me voy a permitir glosar este lugar común de nuestra identidad. Cualquier mañana en cualquier calle o en cualquier patio de escuela, un chamo se acerca a otro y le pregunta: "¿Quieres jugar el juego del rojo?". El segundo chamo, con cara desprevenida, pregunta: "¿El juego del rojo?". Y entonces el chamo uno, sonríe, victorioso, y suelta la frase que resuelve el acertijo y da pie a la risa: "Tú te agachas y yo te cojo". Otra variable tradicional del mismo chiste ocurre al día siguiente. Regresa el chamo uno y aborda al chamo dos: "Oye, ¿quieres que juguemos a la piragua?". El chamo dos, que como vemos es de los que tropieza varias veces con el mismo chiste, vuelve a ofrecer su cara desprevenida y pregunta: "¿Cómo es el juego de la piragua?". Para que, entonces, el chamo uno pueda carcajearse mientras contesta: "Igual que el rojo pero en el agua".

Supongo que no hacen falta más acotaciones. Coger, tirar, singar...son, para nosotros, los verbos --generalmente masculinos-que reseñan, con ese mismo ritmo, las relaciones sexuales. Ocurre entonces que, en el programa de marras, el Presidente, tan pícaro, afirmó: "Eso es lo que vamos a hacerles a los candidatos de la oposición. Les vamos a hacer el juego del rojo". Y como para no dejar incompleta la recreación infantil, agregó: "Y cuando terminemos el del rojo, con toditos, les vamos a hacer el piragua". En dos minutos, y pocas palabras, puso la política a cuatro patas.

A esta altura de la página, necesito reiterar que no pertenezco a ninguna liga de decencia, que por el contrario, más de una vez, más de un lector de este periódico ha alzado su voz protestando la impudicia de alguna de mis crónicas dominicales, que soy de los que cree que cada quien puede hacer con su sexo un tambor. La intimidad también es, o al menos debería ser, una soberanía, un reino independiente y, por lo tanto, libre. Pero, eso sí, lo que me parece inaceptable es que cualquiera venga a pregonar públicamente que su tambor no es un tambor sino un diccionario, un crucifijo o un himno nacional.

Obviamente, cuando el Presidente rescata el viejo chiste y lo ofrece como mensaje político, también está refrendando y promocionando una noción y un sentido del sexo como acto de dominación, de sometimiento, donde aquel que es penetrado es un "perdedor" o sufre una brutal humillación, o está simplemente recibiendo un castigo.

Machismos aparte, dejando de lado el mareo que constituye toda nuestra educación cultural y sentimental, también hay en la escena del chistecito por televisión una metáfora, una expresión muy nítida de cómo entiende el Presidente la experiencia democrática, de cómo vive el poder, de cómo concibe su relación con el debate, con la diferencia, con los otros. Agáchate que te cojo.

No es un problema de estilos personales. No se imagina uno a Rodríguez Zapatero, por ejemplo, participando en un programa en la televisión española y diciendo que, en la próxima contienda electoral, se va a follar al candidato del Partido Popular. Es un asunto de formas, de respeto a la política, a las instituciones, a la mínima idea de representatividad que tiene toda función pública. ¿Este es el jefe de un gobierno que se ha empeñado en controlar todos los contenidos que circulan en la sociedad, que se esfuerza en regular al máximo la comunicación social? ¿Este es el líder que no quiere que el capitalismo nos pervierta, que desea protegernos y salvarnos de un mundo inhumano y lleno de exclusiones?

Porque, sin duda, lo que resulta más irritante es el doble discurso, la pretensión purista que anda por la vida escandalizándose ante el racismo y el sexismo, ante las demasiadas discriminaciones que ocurren a cada rato, allá lejos, en el resto del planeta Tierra. Aquí no. Aquí, por suerte, tenemos al mejor líder del universo. El único que respeta los derechos humanos, que es justo y santo, que vive de la mano con dios nuestro señor, que representa a todos los pueblos ofendidos del mundo, que sólo tiene amor para dar y que, a veces, te mira sonriente, bondadoso, y te pregunta: "¿Quieres jugar al juego del rojo?" .

Enredos deportivos (Cuba sabotaging Venezuela sports)

El Nacional

Editorial Saturday August 12 2006


Eduardo Álvarez, presidente del Instituto Nacional de Deportes, públicamente despedido por el jefe del Estado, quien lo criticó por los raquíticos resultados obtenidos en los XX Juegos Centroamericanos y del Caribe ­celebrados en Cartagena, Colombia­ fue reenganchado ayer de manera sorpresiva. En una reunión que duró hasta la medianoche del jueves, tanto el ministro de Educación como sus principales asesores sopesaron el daño que se le haría a la organización de la Copa América de Fútbol, a efectuarse el próximo año en Venezuela, si se desprendían de Álvarez, secretario general del comité organizador de ese encuentro internacional a realizarse en varias ciudades del país.

Se trata de una cita de gran relieve para los aficionados al fútbol en este continente y la organización de este evento constituye una exigente prueba para el Gobierno venezolano, que ya ha invertido cifras mil millonarias en las obras de infraestructura en la remodelación y construcción de estadios, así como en el financiamiento de hospedajes y hoteles para aumentar el número de alojamientos disponibles en 2007. A esta fecha resultaría cuesta arriba montar una nueva directiva que se empape a tiempo de los pormenores organizativos que, por lo demás, están bastante adelantados.

De allí que el presidente de la Federación Venezolana de Fút bol, Rafael Esquivel, no haya titubeado un minuto para firmar un comunicado de apoyo al funcionario defenestrado (aunque por pocas horas), en la que sin remilgos dijo sentirse "gratamente complacido por esta decisión del ciudadano Presidente de la República, de ratificar en su puesto al profesor y amigo Eduardo Álvarez". Para darle mayor gracia agregó: "Tenemos un compromiso inmediato que atender con auténtica sapiencia, como lo es la Copa América de Venezuela 2007, que está a la vuelta de la esquina, y Eduardo está empapado de absolutamente todo". Mejor imposible.

Ahora bien... ¿por qué si Álvarez es tan necesario y "está empapado de todo" el Gobierno coloca su gestión en tela de juicio, al punto de asomar dos o tres candidatos listos para sustituirlo? La razón de los decepcionantes resultados obtenidos en los Centroamericanos de Cartagena no constituyen un argumento de peso para ponerlo de patitas en la calle, cuando la mayoría de los funcionarios de este país no sobresalen por sus logros. Quizás Álvarez se extralimitó cuando dijo que destronaríamos a México del segundo lugar y terminamos a duras penas en la cuarta casilla, detrás de Colombia. Pero no es para armar tanto alboroto.

En realidad, el error del presidente del IND fue haber denunciado el comportamiento de las mafias arbitrales de los cubanos, que en la mesa de los jueces quitaron puntos y descalificaron a los atletas venezolanos para favorecer a los suyos. Esa es la verdad de lo que sucedió en los Juegos Centroamericanos: esos actos de ventajismos fueron presenciados por los deportistas y entrenadores nacionales, y por los periodistas que cubrieron las competencias. Y esa denuncia no gustó en Cuba, ni tampoco en Miraflores. Álvarez se atrevió a meter el dedo en el ojo a las "misiones deportivas cubanas" y su influencia nefasta. Un pecado ideológico porque pone de manifiesto el irrespeto hacia los atletas venezolanos. Su caso es el fiel reflejo de un abuso del poder dentro del poder.

Así, el Presidente de la República prefirió atender las obser vaciones de la misión cubana antes que las del titular del IND, Eduardo Álvarez, en relación con los resultados de los Juegos CAC Cartagena 2006. Lo que está sobre la mesa son, sin duda, los grandes recursos en dinero que se gastan para cancelar los convenios con los técnicos antillanos, y que son administrados directamente desde La Habana. También están en disputa los millardos de la Copa América 2007 que parten y se reparten las gobernaciones desde el año pasado, y que al igual que las cuantiosas inversiones en los próximos Juegos Nacionales Los Llanos 2007, ponen a todo el mundo con los pelos de punta por la codicia.

Pero también hay que desconfiar de quienes se erigen como profetas del desastre: por ahí se está amasando una ley del deporte brutalmente estatista e intervencionista, un verdadero instrumento de control de los dirigentes y atletas. De manera que no pueden verse los ataques contra Álvarez como una consecuencia por no haber triunfado en los centroamericanos. Venezuela no tendrá porvenir en los deportes si no se corta por lo sano, y se limita la intromisión cubana en el quehacer deportivo nacional.

No más polarización, Tarek

No más polarización, Tarek

Milagros Socorro
El Nacional, Thursday August 3

En un aviso publicitario, incluido en la edición del pasado jueves de este diario, el titular del "gobierno revolucionario de Anzoátegui", Tarek William Saab, convocó a una concentración y marcha en Puerto La Cruz "contra la agresión israelí al pueblo del Líbano".

Sin ahorrarse exageraciones ni detenerse a mencionar los antecedentes de los hechos aludidos (por ejemplo, no nombra en absoluto a Hezbolá ni su participación en lo que sin duda es una tragedia y un horror que clama al cielo), Saab usa el dinero de la Gobernación para atribuirse el deber de evitar un nuevo Auschwist (y no Auschwitz, forma correcta de escribir el nombre alemán de la localidad polaca de Ozwiecim, en Polonia, donde los nazis establecieron su mayor campo de concentración en 1940, y de exterminio a partir de 1942; y donde fueron asesinadas alrededor de un millón y medio de personas) en los territorios del sur del Líbano.

Pero no es, desde luego, un error en la escritura de una palabra ­un cuando está usada con la intención de sacar de quicio la situación descrita­ en lo que vamos a detenernos. Finalmente, Tarek William Saab es el poeta de la revolución, no su corrector de estilo.

LO GRAVE DE GESTOS Y DECLARACIONES COMO LOS DEL GOBERNADOR DE ANZOÁTEGUI ES EL AFÁN DE INVOLUCRAR A VENEZUELA en conflictos que nos competen desde una perspectiva humanitaria pero en los que no deberíamos tener más intervención que la de procurar su cese. No tomando partido ni mucho menos comprometiendo al país en un problema del que no vamos a sacar nada bueno y que podría arrastrarnos a una confrontación de riesgos incalculables.

Lo otro es que así como Saab afirma, con toda razón, que somos "un pueblo amante de los más altos valores del ser humano, que ha acogido en su territorio con respeto y cariño a los ciudadanos árabes", debe tener en cuenta que también hemos recibido inmigración judía proveniente de muchos países del mundo, que también son venezolanos y han hecho importantes aportes a la nación. Eso es lo que cuenta para nosotros, el hecho de que tenemos nacionales de proveniencia árabe y judía, lo que constituye un honor para Venezuela; y que tanto unos como otros han dado hijos al país, han fundado instituciones, han inscrito sus nombres en la cultura nacional, viven entre nosotros y tienen sus muertos plantados en el mismo territorio.

A la hora de fijar posición públicamente con respecto a un enfrentamiento que involucra a diversas fuerzas extranjeras, el funcionario local debería atender al hecho de que sus declaraciones podrían trasladar a la colectividad nacional un factor de polarización ­otro­ de riesgosas consecuencias e innecesarias implicaciones. ¿En qué pueden beneficiarse las víctimas libanesas de la movilización convocada por el mandatario regional anzoatiguense? No se me ocurre cuál puede ser el alivio que esto puede traerles. Pero es muy fácil calcular el agravio que puede traducir esta manifestación de Saab para compatriotas que tienen de esta situación una lectura diferente. ¿Para qué lo hace? ¿Precisamente para eso, para introducir nuevos elementos de polarización, más encono, para ampliar las zonas de des encuentro interno? Me parece muy grave y perverso.

PUESTO A DENUNCIAR INJUSTICIAS, TAREK SAAB TIENE EN EL MISMO GOBIERNO DEL QUE FORMA PARTE TERRIBLES ACCIONES a las que bien podría apuntar su voz desaprobadora. Saab dice que Venezuela ha recibido inmigración árabe, que, repito, ha sido una bendición para nuestro país. Pero resulta que en la actualidad hay muchas naciones, incluso árabes, a los que han llegado venezolanos que tuvieron que dejar su país al ser despedidos de la industria petrolera y luego perseguidos por el Gobierno nacional, que impuso a las operadoras la prohibición de darles empleo so pena de verse restringidas en sus actividades y afectadas de muchas maneras.

Expulsados de su trabajo y enteramente imposibilitados de conseguir otro en su especialidad, porque el Gobierno se ha asegurado de que nadie les dé colocación, muchos ex trabajadores de Pdvsa han respondido a las ofertas de empleo de compañías petroleras de todo el planeta, con lo que éstas se han beneficiado de la ingente inversión que hizo el país para formarlos y mantenerlos actualizados. Y al tiempo que esas compañías extranjeras y esos países reditúan esa ganancia, nosotros nos vemos desmedrados al perder la experiencia y los saberes de esos compatriotas; además, por supuesto, del desgarramiento personal que ha supuesto para ellos y sus familias el verse extrañados de su medio, ante la insensibilidad de quienes meten la mano en las finanzas públicas para financiar avisos en los que hacen "uso del ejercicio pleno de la justicia".

NO HABLAREMOS DE GENOCIDIO NI VAMOS A COMPARAR ESE CRIMEN CON BIRKENAU. Pero sí insistiremos en que antes de señalar los errores de los demás, miremos los horrores que hemos cometido en el propio patio, los que hemos auspiciado y permitido. Porque es el caso que aquí se despidieron 18.000 trabajadores de la estatal petrolera, con un antecedente muy concreto, que fue la huelga convocada con base en el artículo 350 de la Constitución nacional, que permite desconocer "cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos"; y había para el momento una circunstancia a la que podía aplicársele ese principio. Y a tres años de ese atropello, no se les han devuelto sus ahorros ni se les han cancelado sus prestaciones sociales, que, según la legislación vigente, son inalienables. ¿Ha dicho algo de esto el gobernador "comprometido en la defensa de los derechos humanos"?

Y podríamos espigar muchas otras injusticias perpetradas por el Gobierno que integra el bardo oficial. Nos limitamos a recordar el drama de los petroleros expulsados de sus puestos de trabajo y, de paso, de su país, porque algún día se hará el juicio de estos hechos y entonces todos esos comunicados que lamentan las monstruosidades cometidas del otro lado del mundo serán leídos como pantomimas que intentaban ocultar las que consuetudinariamente tienen lugar aquí mismo, contra venezolanos y contra las tradiciones de Venezuela.

Chávez es un fascista, un fenómeno pasajero

An interview of Carlos Fuentes

Chávez es un fascista, un fenómeno pasajero

El escritor mexicano Carlos Fuentes trata la actualidad latinoamericana; detesta a Hugo Chávez, ironiza sobre Néstor Kirchner, elogia a García Márquez y pondera a ex presidentes como Clinton, Lagos y Cardoso. Considera que el desafío de la democracia actual consiste en emplear sus instrumentos para crear una nueva situación de desarrollo que beneficie a las grandes mayorías


Hugo Alconada Mon La Nación CIUDAD DE MÉXICO


El ventanal del living da al jardín. Un banco de m a d e r a , cinco macetas, dos gallos de loza y una aborigen de cerámica, tamaño natural, se reparten entre el verde de las plantas y el césped, y el amarillo terroso de las paredes. Carlos Fuentes vive seis meses aquí, a 30 minutos del centro de la ciudad, y otros seis meses en Londres. "Acá se vive la novela y allá se escribe.

No se puede vivirla allá ni escribirla acá", explica con una sonrisa. A los 77 años, el autor de La muerte de Artemio Cruz y Aura está por lanzar una nueva novela y se prepara para escribir otra, cuya idea central calla.

Comenta, en cambio, que con la crisis "Argentina vio su propio rostro", alejado de los sueños europeístas. "Buena falta que les hace a veces a los argentinos ese cachetazo, ese saber que viven en América latina." -Su personaje María del Rosario Galván, en La silla del águila, dice que la política es el arte de la mentira. ¿Eso se agudizó? -La mentira es inherente a la política. El político que es totalmente sincero va al fracaso.

Tiene que disimular, crear una ficción en la que debería haber verdad. Y los escritores tenemos que crear la ficción para encontrar la verdad de lo que pasa.

¡Pero cuidado, tampoco se vale llevar la ficción a la política! (Ríe). ¡Ése es nuestro territorio! ¿Sabe que ése es el libro de cabecera de Michelle Bachelet? Ella lo ha dicho. Debe de ser un libro que ella lee para saber qué no debe hacer (ríe). ¡Es un prontuario de lo que no debe hacerse en política! -¿Ve mucho realismo mágico en la política de América Latina? -Mire, me dice García Márquez que cuando no entiende lo que pasa en México, y eso le pasa a menudo, y a mí también, se va al Museo de Antropología y se para frente a la estatua de la diosa azteca Coatlicue. Es una diosa sin cabeza, hecha de serpientes y de calaveras. Los dioses mexicanos dicen: "No somos humanos. No nos parecemos a ustedes. Miren: calaveras, serpientes, manos laceradas, figuras sin cabezas". Y así logra García Márquez entender la realidad mexicana. -La pobreza y la inseguridad son, usted ha dicho, los mayores problemas de México. También son los de América Latina.

¿Cómo solucionarlos? -En toda América Latina hemos construido una economía desde arriba, con inversiones extranjeras y nacionales y actividad de la sociedad civil, pero se ha rezagado a la enorme mayoría de la gente. Y es esta gente la que dice: "¡Qué bonita discusión, qué bien los partidos políticos y la democracia! Pero ¿qué voy a comer? ¡Quiero trabajo!". Ése es el desafío de la democracia actual en América Latina: emplear los instrumentos de la democracia para crear una nueva situación de desarrollo para las grandes mayorías de un continente en el que 50% de la población vive en diversos grados de miseria. Eso lo dice claramente Carlos Slim, empresario y magnate mexicano, que sabe de lo que habla: "Con miseria no hay mercado". -¿Eso explica la tendencia a la izquierda en América Latina? -Mucho. Es una exigencia de cumplir con una agenda que hasta ahora se ignoró. -¿Con qué referentes políticos se siente más cómodo en América Latina? ¿Ricardo Lagos? ¿Álvaro Uribe? ¿Lula da Silva? -Ricardo Lagos, Fernando Henrique Cardoso, Felipe González, Lázaro Cárdenas, Franklin Roosevelt, John Kennedy y Bill Clinton. Creo que a Clinton lo extrañamos más que nunca.

Imagínelo comparado con Bush, un gran incapaz. A Clinton lo considero uno de los hombres más inteligentes que conozco. Una vez nos dio una clase de literatura a García Márquez y a mí. No conozco demasiados políticos que sepan recitar el monólogo de Benjy, de El sonido y la furia, de William Faulkner. Kirchner no sabe ni el Martín Fierro, ¿verdad? (Se ríe). -¿Qué piensa de Chávez? -No es un izquierdista. Es un fascista, engañador, un fenómeno pasajero. Está arruinando a Venezuela, está mal empleando el dinero del petróleo. Se le caen las carreteras principales del país. Es un demagogo, una especie de loro tropical. Intenta acabar con los restos de la democracia venezolana. Se benefició del vacío que dejaron los partidos políticos, pero será desalojado por la sociedad venezolana misma, a la que respeto mucho y a la que no imagino gobernada por este gorila para siempre. -¿Y el presidente Kirchner? -Es un gobernante elegido democráticamente. Argentina es, después de México y junto con Chile, uno de los tres países que más quiero. A Argentina siempre le deseo lo mejor. Y Kirchner está sujeto a leyes democráticas. Todavía no veo que esté minando las leyes que lo llevaron al poder. Espero que con todos los matices propios de su personalidad sepa respetar las leyes y estructuras que con tanto esfuerzo alcanzó el país.

El suicidio incesante

EL NACIONAL - MARTES 18 de Julio de 2006

Luis Pérez Oramas


Innumerables veces hemos afirmado una certeza:
Venezuela ha llegado a los extremos de su más absoluto descamino por una razón fundamental, el desprecio a la política.

La indiferencia ante la pobreza —y los diecisiete años continuos de descenso en el poder adquisitivo de los venezolanos desde los años 80 hasta la llegada de Chávez— es uno de los más flagrantes ejemplos de ese desprecio a la política. Lamentablemente iniciado —practicado— por los propios líderes políticos del esclerótico sistema en el que concluyó nuestra democracia civil, la exclusión de la pobreza de la agenda del Estado y la desidia ante ella en el discurso de nuestra política condujo a la llegada de Chávez al poder.

¿Hace falta enumerar la suma de actos de desprecio a la política que, de parte y parte, chavismos y antichavismos, nos ha conducido a este lugar sin alternativa que es nuestro presente?
Ha venido Gianni Vatimo, excelso heideggeriano italiano, a declarar su fanatismo por Chávez. Desde los pinares de Roma es delicioso ser chavista:
si alguna vez escuchara la abyecta palabra abominante del tiranuelo populista que nos gobierna, si viviera día a día sus abusos, si trajinara ante el descaro de los corruptos de la revolución, si experimentara cuán cerca está Chávez de Berlusconi no diría Vatimo su subordinación hacia este populismo autocrático.

Llegará entonces un día en el que la inteligencia venezolana, de izquierda o de derechas, deberá saldar sus cuentas con los hegemones del pensamiento europeo y alternativo, reflexionando sobre un tema: la conjunción de “progresismo” y “ceguera” en tantos intelectuales dispuestos a cruzar el Atlántico para satisfacer, con turismo revolucionario y primeras planas, una adolescencia frustrada en la utopía.

También ha venido Dick Morris, y tras facturar unos cuantos millones de bolívares, imaginamos cientos, ha concluido que ninguno de los precandidatos tiene opción y que Chávez está más fuerte que nunca. El loro de mi casa, por mucho menos dinero, hubiese dicho lo mismo. Aún mejor:
parece que este “genio” ha llegado a la misma conclusión a la que llegaron los copeyanos cuando decidieron lanzar a Irene Sáez. Que para oponerse con suceso a Chávez se necesita tan sólo una cara bonita, limpieza de sangre y apaga las velas.

Ambas noticias, provenientes como son de diversos extremos, sintomatizan el estado de desesperanza de nuestro presente. Ambas reafirman, hasta un límite inimaginable, que lo único que prevalece en Venezuela es el abismo de la política, la ausencia de política, la mudez de toda forma de inteligencia política.

Si hacía falta una confirmación local del desvarío, si nos hacía falta un nuevo paro, una nueva huelga de petróleo, un nuevo Carmonazo vino entonces Súmate —que debería bautizarse de ahora en adelante Réstate— a ofrecerlo con la arrogancia de la cual sólo somos capaces, cuando nos esmeramos, las elites de esta nación desesperanzada. Patiquines somos todos, y yo el primero: ello no impide mi detestación —¿será esquizofrenia?— de los patiquines. Y Teodoro Petkoff tiene toda la razón en llamar como ha llamado por su nombre —arrogancia— el ultimátum de Súmate —perdón, Réstate—.

¿Habrá que gritarlo a gañote partido? La crisis inenarrable que atraviesa Venezuela, inédita por demás, no requiere con urgencia de soluciones técnicas, sino políticas. Venezuela no necesita más tecnócratas:


Venezuela necesita de políticos. ¿Hace faltan lentes de aumento para saber que el país opositor, que ha sufrido la sumatoria de fracasos y decepciones más grande, no esta dispuesto a repetir —y con toda razón— la tragicómica escena de firmas y votaciones por cuenta propia? ¿Es que no se han percatado los de Súmate —o Réstate— que el voto es hoy, en Venezuela, un mecanismo más del gobierno, como todo lo demás, para su exclusivo beneficio? ¿Que existe, por lo tanto, una crisis estructural en nuestro sistema democrático, es decir que se ha roto el contrato social que lleva a una sociedad a creer en el voto? ¿Y que la lógica demoledora del chavismo ha logrado su mayor éxito político al contaminar a la nación entera con la sospecha hacia el voto, precisamente recurriendo a él, abusando de él, rebajándolo a la abyecta función de un simple instrumento legitimador; abusando de su mayoría y despojándolo de su sentido y de su función de mecanismo de representación y de alternancia?


Apenas ayer yo tenía el privilegio de acompañar a uno de los más grandes artistas del presente, el italiano Giuseppe Penone. Hablábamos amistosamente de aquello y de lo otro, y Penone me confesaba su detestación de la cronología y me decía, no sé porqué, “el arte no es democrático”, añadiendo: “ni siquiera sabemos si la democracia es la mejor solución para nuestros problemas”. Yo respondí con silencio. Pero entiendo que la frase proviene de un enorme intelectual que ha vivido uno de los procesos de deterioro más drásticos y trágicos en un sistema democrático moderno.

Yo respondí con un silencio cuyo nombre era el nombre de Venezuela.

No hay duda para mí de que la democracia es nuestro único destino. Pero no hay duda de que quienes gobiernan a Venezuela no participan de la democracia, solamente la usan. Venezuela requiere hoy de un líder político capaz de dejar el testimonio de lo contrario. Ni siquiera digo un líder capaz de vencer al gobierno, o de ofrecer una alternativa a Chávez. La única alternativa aceptable hoy es el testimonio de lo opuesto a Chávez. Venezuela requiere, para reconstruir la posibilidad del voto y de la democracia, rehacer la capacidad de encuentro, ejercer de nuevo la voluntad y la eficacia de las negociaciones. Venezuela requiere alguien capaz de asentarse sobre un Pacto creíble.

Un “momentum”. Sólo después de ello, sólo después de un acuerdo que no se nutra del silencio de quienes siempre pierden podremos ir a votar nuevamente. La antipolítica —y en ello coinciden Chávez y Súmate— abogan, en cambio, por unas primarias minadas de riesgos y carentes de credibilidad sociológica.

Voy a ser claro: sólo creo en un nombre capaz de llevarnos por la senda intrincada de riesgos de nuestro presente; sólo creo en un testimonio, opuesto a Chávez: el de Teodoro Petkoff. Pero la confabulación de los tontos útiles y de las fuerzas que restan —los instrumentalistas del voto— han reiniciado, ya sin desmayo, las escaramuzas de nuestro suicidio incesante.

Two ways to speak

From two interviews published in El Nacional today. Two of the rectors from the universities involved in the Electoral Registry audit

The first one is from the Rector of the Romulo Gallegos University, Luis Gallardo, a pro Chavez joint. I just put the first three questions. Observe the phraseology, the choice of words and the art of speaking a lot without saying anything. If the rector of that university talks like that then you know that it is a bullshit university and you would never want to have a degree from it.


—¿Es suficiente la auditoría propuesta por el CNE? — Le puedo señalar que se está realizando un trabajo técnico de las universidades, que es un instrumento de alta confiabilidad que sigue los requisitos metodológicos con las técnicas que forman parte de los paradigmas auditores aceptados.

Estamos seguros de que va a dar confianza y a contribuir a la seguridad y la participación absoluta y a plenitud del Registro Electoral para fortalecer la i n s t i t u c i ó n democrática.

—¿Considera que sería una prueba de garantía mayor que el CNE aceptara la participación de la UCV, USB y la UCAB? —La auditoría que se está realizando se enmarca en el contexto del convenio debidamente firmado con el CNE, de conformidad con esta propuesta básica científico-técnica que forma parte del mapa universitario y del Instituto de Investigaciones Científicas. Esta propuesta se enmarca en la esfera legalmente constituida entre el convenio firmado que nace de la experiencia científicotécnica conforme con los usos auditores.

Es mediante una metodología modular como se está revisando el padrón de votantes. Es con un examen de la base de depuración, del archivo de evolución histórica y la revisión, a efectos de la actualización, que garantizan plenamente que el RE permita la más amplia participación de la ciudadanía en las elecciones del venidero diciembre.

—¿Cree que con esta auditoría del RE se logrará vencer la abstención? —Las universidades son instituciones públicas al servicio del interés nacional, con el inequívoco compromiso de contribuir al esclarecimiento científico-técnico del desarrollo de la nación. Siendo, como en efecto es, la materia electoral expresión del afianzamiento de las instituciones, como universidades públicas participamos en ciclos de discusiones en el campo de técnicas de auditorías.

Evidentemente que tenemos la seguridad institucional de que esa revisión como metodología científica va a contribuir decisivamente a otorgarle el mayor nivel de certeza al RE nacional, por cuanto es el papel que corresponde a la institucionalidad universitaria, tal como establece la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Forma parte del libre ejercicio democrático el mejoramiento creciente y la contribución a la perfectibilidad de las instituciones democráticas.

The next portion is from the Rector of the Simon Bolivar University, a real one, a serious one, one that does even decent research and more than likely the top scientific institution in Venezuela. Observe that Ben Sharifker, its rector, speaks directly and straight. You understand what he says and its implications. For fairness I only paste the three first questions. It is enough. He does have these great words: "the sampling techniques that the CNE is using today date from the XIX century". Right, shows how primitive chavismo is.

—¿Por qué no asistieron a la auditoría? —No, nosotros no nos hemos retirado, seguimos ofreciendo los servicios de las universidades sobre metodologías que brinden confianza al Registro Electoral. Lo que pasa es que los lineamientos que el CNE ha impuesto son muy limitados. No es que sea malo, el trabajo que va a hacer el CNE es muy bueno pero es muy limitado. Se concentra mucho en hacer una auditoría informática de una base de datos. Nosotros queremos ir más allá: queremos establecer la relación que existe entre la base de datos y la realidad.

—¿Por qué cree usted que el CNE no quiere atender esas sugerencias? —Quiero aclarar lo siguiente: nosotros no hemos hablado de auditar municipios fronterizos, como se ha dicho por ahí; la metodología no singulariza eso. Eso lo dijeron ellos, debe ser que tienen algún temor al respecto.

Nuestra metodología lo que hace es buscar una muestra óptima para que, con la menor muestra posible, se logre un resultado óptimo.

El Consejo Nacional Electoral, en cambio, prefiere el muestreo aleatorio. Esa es una técnica que está lejos de ser óptima. O el CNE no nos entiende, a lo mejor no hemos sido hábiles en explicar lo que estamos proponiendo, o que tiene otras motivaciones que nosotros no conocemos.

—¿Puede el país confiar en la auditoría al RE en esos términos? —Lo que va a hacer el Consejo Nacional Electoral no está mal, sólo que no es suficiente.

Este es un tema político: el CNE no está asumiendo su responsabilidad, porque no está llegando al fondo del problema. Nosotros lo que hemos hecho es ofrecer un servicio: si quieren, ellos podrían llevar adelante una auditoría en términos convincentes, para que todo el país esté tranquilo. En lugar de decir sí o no, lo que hace es convocar a otras universidades, incorporar otras voces y darle vueltas a un tema que está muy claro. Si existen técnicas para que la gente que no confía en el CNE pueda confiar e ir a votar, los caminos están muy claros. Está es una propuesta que no acabamos de inventar, tiene 15 años de existencia y se ha aplicado en otros países con mucho éxito. Es un desarrollo de las matemáticas, un aporte de la estadística.

Si el hecho concreto es que hay gente que no tiene confianza en el Consejo Nacional Electoral y en el RE, no veo por qué no se puede tomar la decisión de usar un método que aclara las cosas. Las técnicas muestrales que aplica el CNE en este momento son del siglo XIX.

Cada cual a lo suyo

Milagros Socorro, El Nacional, Thursday 8, June 2006

Este lunes 5 de junio se produjo un hecho trascendental para todos los países que vamos siendo. Se trata del comunicado suscrito por los precandidatos presidenciales Julio Borges, Teodoro Petkoff y Manuel Rosales, cuya relevancia radica no sólo en los asuntos allí planteados, que, efectivamente, son cruciales, sino también en lo que no dice, en los penosos tópicos que se abstiene de revisitar y en los bordes de lenguaje –los violentos y descalificativos- hacia los que en ningún momento se escora.
El punto básico del documento es la confirmación de la voluntad de los firmantes de acceder a una candidatura única, plantada en la determinación de afianzar un acuerdo de unidad nacional. Desde luego, es una compactación que dé organicidad a todas las fuerzas opositoras, así como a todos los puntos de vista y a todas las perspectivas de orden político, ideológico, cultural y regional, que tengan como propósito la salida democrática del actual Gobierno y su sustitución por un orden igualmente democrático cuyas tareas más urgentes sean la reducción de la pobreza en los próximos seis años, la promoción de empleos, el combate eficaz contra la inseguridad, la rápida construcción de viviendas, el mejoramiento de la atención médica, así como de la calidad de la educación y el combate contra la corrupción, entre otras.

HACÍA MUCHO TIEMPO QUE NO VEÍAMOS UNA ACEPTACIÓN TAN CABAL DE LA REALIDAD Y DE LAS PROPIAS RESPONSABILIDADES. De la realidad, porque admite la imposibilidad de logros en solitario; porque descarta los gestos de voluntarismo y toda esa retórica de Monte Sacro que tantas veces hemos visto disolverse en fracaso, frustración y retrocesos; y también porque mira de frente las dificultades que, sin duda ninguna, implican las actuales condiciones electorales, e incluso enumera las que resultarían imprescindibles para la próxima elección presidencial, como son, la eliminación de las captahuellas y los cuadernos electrónicos, la apertura de las cajas y el escrutinio de las papeletas de votación, una auditoría profesional y confiable del Registro Electoral Permanente (REP) y su posterior depuración en plazos oportunos, así como su entrega en los términos previstos por las leyes. Punto. No hay insultos para nadie, no hay tono de proclama, no hay repaso histórico de culpabilidades.
Pero tampoco hay vencimiento ante esos escollos ni mucho menos dejarle al contrario, o a las marrullerías que se le atribuyen, la toma de las decisiones y el dibujo del destino del país. El acuerdo es una asunción de responsabilidades. Una aceptación de que cada quien tiene que hacer lo que tiene que hacer, sin esperar a que el adversario le dé permiso o que un día amanezca arrepentido y consienta en aquello que ha venido negando, incluso con expedientes, abusivos y abiertamente ilegales. De Chávez no hay que esperar rectificaciones, eso se sabe; tampoco sensatez ni respeto a la disidencia (que no tiene ni con sus adeptos). Si sabemos que éste es un gobierno autoritario y corrupto, cómo vamos a esperar que ofrezca espacios de convivencia o reglas confiables para un procedimiento que podría suponer su salida del poder y un posterior escrutinio a sus acciones, que conduciría a muchos a la prisión.
A un gobierno así no se le piden concesiones graciosas, es preciso arrastrarlo a la arena de la institucionalidad. Y eso no se logra con desplantes, con rabietas o con caricaturas denigrantes, que si así fuera ya estaríamos aviados. Tampoco se logra con tribus enarbolando garrotes. Un proyecto de las dimensiones de éste que hoy nos emplaza sólo puede acometerse desde un gran movimiento nacional, donde los puntos en común estén por encima -muy por encima- de las divergencias, que resultan nimias ante la monumentalidad de la tarea de desalojar del poder a un individuo que se ha valido de él para coparlo en su totalidad y para disponer de los recursos de la Nación como propios.
Es posible que haya que ser mujer para saber que las libertades y las reivindicaciones se bregan, se arrebatan del potrero donde pastan los inapelables lineamientos de la hegemonía masculina, no se ruegan ni se espera que caigan como mangos en mayo. Si las mujeres se hubieran sentado a esperar que les regalaran el manejo de su patrimonio, así como la entrada a las universidades, a los parlamentos, a los altos puestos de las organizaciones… ahí estaríamos todas, corriendo solícitas al grito de un tipo que gritara “miiija, qué pasa con ese sancocho”, con cinco muchachitos colgados de las faldas y el rancho ardiendo.

EL ACUERDO DE BORGES, PETKOFF Y ROSALES NO SE VA POR LAS PETENERAS DE LOS DESEOS SINO POR LOS BARRANCOS DE LO QUE HAY. Y ante el tremendo panorama ofrece soluciones, que tampoco aspiran a complacer a todo el mundo. En este documento está la expresión de una gente que se propone como líder de un país que chapotea en la tragedia: no se permite injurias pero tampoco zalamerías. El acuerdo de unidad nacional arranca con la aceptación de que la candidatura única debe emanar de un consenso entre los sectores representados pero no da margen a que un debate eterno nos desvíe del propósito fundamental; porque una cosa es que la candidatura única surja de la evaluación de los pareceres de la mayoría y otra es que su existencia dependa de que todos estemos contentísimos con cada aspecto del proyecto que hasta ahora ofrece mayores visos de constituir una esperanza.
Tal como yo lo veo, el comunicado es un paso al frente en el que unos venezolanos se restean para hacer lo que tienen que hacer. No lo que quisieran hacer en un escenario ideal, que por estar tan remoto es que se han visto conminados a actuar, con rapidez, con eficiencia y con las menores heridas posibles.

OTRO ASPECTO QUE APRECIO ESPECIALMENTE ES EL LENGUAJE DEL COMUNICADO. SU CONCISIÓN Y SU ESPÍRITU PRAGMÁTICO. Me encanta, por ejemplo, que no aparezca la palabra patria y se dé un rodeo completo a nociones como “amor a la Patria”, “verdaderos venezolanos”, “hacer vibrar a las masas” o “salvación”. Con frecuencia vemos voceros que para apoyar sus argumentos empiezan por pronunciarse como miembros de los que de verdad quieren a Venezuela. Los hechos nos han demostrado que no hacemos nada con los que de verdad quieren a Venezuela, porque los amores tienen apagones pero los deberes no. Es preferible un funcionario probo, un maestro culto, un médico con más vocación que aparaticos, un plomero que cumpla con la cita pautada y en sus chapuzas no nos deje sin luz ni teléfono, y que no se vean arrebatados por amor a Venezuela, que un amante desaforado cuya principal demostración de su apego sea sugerir que quienes piensan diferente no comparten esa pasión. ¿Habrá que recordar las aberraciones que se han cometido en nombre del amor a Venezuela?
Fausto Masó dice que el principal aporte de Chávez ha sido acabar con la fascinación de los venezolanos por Fidel Castro. Es posible que también se le deba agradecer el abaratamiento de las declaraciones de amor a Venezuela y la valoración –por carencia- de la seriedad, la austeridad, la eficiencia, el compromiso a toda costa con lo que a uno le cuadra y con independencia de lo que hagan los demás.
Con la declaración de junio, Borges, Petkoff y Rosales han hecho lo que tenían que hacer: campaña, ofrecer una alternativa. Y hemos visto la agilidad con que muchos han salido a vilipendiarlos. Bueno, cada quien que haga lo que tiene que hacer. Cada quien que dé lo que tiene que dar.

The European left looks at us from a colonialist point of view

An interview to Caroline de Oteyza
El Nacional, April 7 2003

La izquierda europea nos observa desde una óptica colonialista”
Historiadora e investigadora de la comunicación, Oteyza piensa que el proyecto político de Hugo Chávez no es democrático y que el último obstáculo que enfrenta es la libertad de expresión. Afirma que los medios de comunicación son el muro de contención de la democracia y que llegará el momento de retomar la discusión sobre las desviaciones en las que han caído

MARIANELA BALBI


--------------------------------------------------------------------------------





Resulta por lo menos extraño que una francesa, activista de aquella juventud soixante-huitard que desencajara adoquines de las calles parisinas del Barrio Latino y los modos antiguos de las universidades en el mayo del 68, decida presentarse con el apellido de un esposo venezolano y guarde para pocos el Bosc-Bierne de su origen galo. Pero no resulta tan extraño cuando se constata el arraigo de Caroline de Oteyza en Venezuela, luego de 25 años de profundizar en el país, tres hijos “más criollos que la arepa” y muchas horas de enseñanza en las aulas de Comunicación Social de la Universidad Católica Andrés Bello, además de los tantos desvelos en el Centro de Investigaciones de la Comunicación que dirige en el alma mater de los jesuitas.

Allí encontró el espacio perfecto donde combinar su naturaleza de investigadora con el gusto por la historia y la pasión por las nuevas tecnologías de la comunicación, oficios éstos que han guiado su labor y que han dado frutos como el trabajo multimedia con los archivos de la compañía Shell y el ordenamiento digital de materiales periodísticos de enorme valor, como los de Sofía Imber y Carlos Rangel, Miguel Otero Silva, Arturo Uslar Pietri, entre otros.

Trabajar en el rescate de la memoria de un pasado cargado de valores y de momentos ajenos a la historia que decide contar el discurso oficial, le ha permitido a Caroline de Oteyza detenerse en un terreno intermedio desde donde revalorizar episodios y descubrir esos restos de colonialismo que se develan en la posición manifiesta de cierta intelectualidad de la izquierda exquisita del Primer Mundo a la hora de mirar la realidad venezolana.




Obsesión futurista
–Hemos oído con demasiada frecuencia que somos un país sin memoria, que no atesora, que no resguarda ese pasado que ayuda a aprender de la experiencia, de los errores históricos. ¿Cree que eso ha influido en el desarrollo de los acontecimientos actuales?
–Los venezolanos han estado siempre muy obsesionados por el futuro, por la novedad, por ese mito de lo nuevo, por la preeminencia de lo joven, del cuerpo, en lugar de la experiencia y la madurez que eran los valores de aquella sociedad pre-68. Aquí, por ejemplo, la tecnología celular entró mucho antes que en los países de Europa.

No sé si eso tiene que ver con el petróleo y el hecho de ser una sociedad minera. En los 25 años que tengo viviendo en Venezuela, observo que la cotidianidad y el desarrollo siguen el vértigo de las curvas de aumento y depresión de los precios del petróleo. Esa obsesión por el futuro tiene algo positivo y es la apertura hacia lo nuevo,


lo diferente, pero te hace olvidar la importancia de mirar para atrás.

–¿Qué ha observado cuando mira hacia nuestra historia a través de sus trabajos de investigación y revisión de colecciones?
–En la universidad me tocó, por carambola, trabajar con el archivo de la compañía Shell de los años cincuenta. Cuando trabajamos con esas 17.000 imágenes antropológicas y culturales, observé un país no sólo pujante, sino con una mentalidad a largo plazo. Proyectos como la construcción de autopistas, unidades educativas y hospitales en toda Venezuela, esas obras con dimensiones de modernidad como la Ciudad Universitaria, la red de electricidad, el sistema de riego del río Guárico para los arrozales de Calabozo. Ese país no se percibo ahora. Y el venezolano no parece verlo porque le cuesta enraizarse: pensamos que la memoria es caer en esas conexiones superficiales con los mitos, como el de Bolívar, por ejemplo.

“Uno ve en ese archivo a venezolanos capaces, comprometidos con su país, que desarrollaron inversiones que trajeron beneficios sociales en salud, educación, infraestructura. Cuando veo ese trabajo, me digo: esto fue hecho por los venezolanos. Después vino el boom petrolero. A veces –sin deseos de excusar a nadie– me pregunto:
si esa masa de dinero cayera sobre cualquier otro país, ¿qué le sucedería? Quizás afecte menos a una nación con mayor resistencia cultural e institucional, pero no creo que eso deje ileso a nadie”.

–Fue entonces una tragedia, en lugar de una bendición.

–Bueno, yo he criticado mucho el mayamerismo, el “ta’ barato”, pero también vemos a toda esa gente en la calle que es producto de Fundayacucho, del petróleo. Yo oigo el discurso de que aquí todo es malo y pienso que mucha gente compró la idea de los horrores del puntofijismo. Me pregunto de dónde proviene Chávez, quien asegura que su casa tenía piso de tierra y se puso zapatos a los siete años, y sin embargo llegó a teniente coronel. No sé en qué otro país sea posible que en una generación pueda alguien dar ese paso.




Como el sha
–¿Cómo puede entonces ese venezolano, que mira al futuro, conectarse con un personaje como Chávez, que retrocede a un imaginario rural, a una fantasía decimonónica?
–No, definitivamente no encajan uno con el otro. En el pasado hubo alternativas, es cierto que no perfectas, pero es que aquí las cosas o son perfectas o no sirven para nada, no hay matices. La gente se ha acostumbrado a eso. Vuelvo al tema de las becas Mariscal de Ayacucho, que han dotado al país de un tejido profesional y técnico que ya quisiera uno saber dónde en América Latina hubo esa oportunidad. Esa gente es la que está en la calle. Los otros fueron a Miami –no la clase media alta– y tuvieron posibilidad de ver un modo de vida referencial del Primer Mundo. Durante 20 años, algo queda de eso.

“Asocio esa preferencia de Chávez por lo rural con aquel proceso que sufrió Irán con la caída del sha, por lo que tiene de reacción frente a la modernización. El proyecto de Chávez es conservador hasta los tuétanos, reaccionario; lo de revolución es un adorno. Por ejemplo, aquel país tuvo visos de modernización en relación con la mujer, y luego eso se revocó en nombre de la religión, de la tradición.

Aquí estamos igual cuando Héctor Navarro se refiere a que debemos volver a la pizarra y la tiza. Ese regreso a la ruralización está muy cercano al fundamentalismo, por lo que tiene de confrontación entre la cultura occidental y la oriental y entre la modernización y las tradiciones.

–¿Es que acaso Chávez le teme a la modernización?
–En el fondo, es una reacción a la modernización política, que supone la descentralización, la elección de gobernadores, el acercamiento del ciudadano al poder.

Quiere volver a centralizar el país, porque el suyo, políticamente, es un proyecto reaccionario.




Soberbia intelectual
–¿Por qué ha habido tanta incomprensión de la situación venezolana por parte de la intelectualidad europea, y de la francesa en particular?
–Para el movimiento altiglobalización occidental, lo que está pasando en Venezuela se ha convertido en el episodio más preciado.

Ahora, no hay gente más adepta al concepto global que esos mismos antiglobalizadores.

¿Qué es Le Monde Diplomatique?
Un medio global con millón y medio de lectores en árabe, inglés, alemán, español.

–¿Qué elementos están influyendo en esa percepción de América Latina, entonces?


–Una pelea por el poder, de la maquinaria de la izquierda. Cuando oyes los argumentos de los admiradores del proceso chavista, en Europa y en la izquierda norteamericana, descubres esa percepción de que en Latinoamérica no se puede ser blanco y vivir decentemente.

Es un monopolio reservado a la clase media de un país desarrollado. Me pregunto: ¿quiénes son ellos para venir a dar discursos sobre si la clase media es golpista y oligarca? ¿Cómo pueden interpretar así a un país que tiene a los intelectuales y creadores alzados, a los estudiantes universitarios protestando, a los académicos firmando comunicados?
Pero todo se reduce a que los periodistas son golpistas y fascistas.

Me pregunto qué intelectual honesto de esos países acepta que los periodistas en sus países sean calificados de fascistas.

“Quisiera oír a Ignacio Ramonet si Chirac dijera las cosas que ha dicho Chávez de los periodistas, o si decidiera no recibir a los reporteros locales pero dijera que CNN es una maravilla. O es candidez –lo cual es difícil de creer–, o es el convencimiento de que la libertad de prensa está muy bien pero sólo para Francia, donde no puedes tocar un periodista, y mira que los hay malos también. Allí hay resabios culturales de colonialismo.

Es un irrespeto que lleguen a Venezuela sin hablar la lengua, se instalen en la piscina de un hotel cinco estrellas, contacten a la embajada y entonces pretendan hablar de la oligarquía golpista.

Es una mirada colonialista del “ahí vengo yo, que interpreto y explico” sin tener la humildad de averiguar. Demuestran una gran soberbia intelectual.

–Algunos analistas han afirmado que el problema es que los medios de comunicación han emprendido funciones que no les corresponden.

–Eso no es nuevo. Es bueno recordar que cuando una comunidad tenía problemas, ¿a quién llamaba?
A los medios, para que le sirvieran de intermediarios con esa institución que no los resolvía por su ineficiencia. Los medios eran ya unos intermediarios entre las instituciones y los ciudadanos.

–¿Qué conducta debía esperarse de los medios de comunicación en momentos como éstos?
–Este proyecto no es democrático, y el último obstáculo que enfrenta es la libertad de expresión.

La guerra contra los medios demuestra que son el obstáculo para el “hacer lo que me da la gana”. Ahora nadie recuerda la afinidad que existió entre Chávez y algunos medios al comienzo de su mandato, cuando tenía 60% de popularidad; pero como ahora el poder gubernamental está pasando por encima de su propia Constitución, y el periodista empezó a preguntar cosas fastidiosas, resultan demasiado incómodos.




“
Asocio esa preferencia de Chávez por lo rural con aquel proceso que sufrió Irán con la caída del sha, por lo que tiene de reacción frente a la modernización


“
Quisiera oír a Ramonet si Chirac dijera las cosas que ha dicho Chávez de los periodistas, o si no recibiera a los reporteros locales y dijera que CNN es una maravilla